Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11387/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-11387/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Желтышевой А.И.,
судей: Неугодникова В.Н., Шабаевой Е.И.,
при секретаре: Середкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" на решение Богатовского районного суда Самарской области от 17.07.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного Общества "Татфондбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Диченко Л.В. в пользу Публичного Акционерного Общества "Татфондбанк" (ИНН/КПП N, дата гос. регистрации 19.07.2002) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N на 23.01.2020 в размере 203 149,51 руб. (Двести три тысячи сто сорок девять руб. 51 коп.), из них: просроченная задолженность 145 862,81 руб., просроченные проценты 15 712,46 руб., проценты по просроченной задолженности 13 579,60 руб., неустойка по кредиту 9616,82 руб., неустойка по процентам 1035,93 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 828,99 руб., неустойка за неисполнение условий кредитного договора 16 512, 90 руб.
Взыскать с Диченко Л.В. в пользу Публичного Акционерного Общества "Татфондбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 231,50 (Пять тысяч двести тридцать один руб. 50 коп.) рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Богатовский районный суд Самарской области с иском к Диченко Л.В., просили взыскать задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 548681,23 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 8686,81 рублей.
В обоснование заявленных требований указали, что 14.01.2013 между ПАО "Татфондбанк" и Диченко Л.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере 500 000 рублей на срок 60 месяцев, под 26 % годовых.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, установленные Договором и Приложением N 1 (графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора).
Ответственность Заемщика в случае неисполнения условий Кредитного договора предусмотрена пунктом 4 Договора.
Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, банк выставил требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки которое ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Татфондбанк" просил решение суда отменить в части снижения судебных расходов до размере 5 231,50 рублей, принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца в части взыскания государственной пошлины в полном объеме в сумме 8 686,81 рублей.
Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям:
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Материалами дела установлено, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ N ПАО "Татфондбанк" предоставил Диченко Л.В. кредит в размере 500 000 рублей на потребительские нужды сроком 60 месяцев под 26 % годовых.
Ответчик воспользовалась денежными средствами из представленных ему сумм кредитования, что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.
Договором установлено, что при нарушении срока возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа.
Также материалами дела подтверждается, что Диченко Л.В. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно расчету истца сумма задолженности Диченко Л.В. перед ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 548 681 рубль 23 копеек, из них: просроченная задолженность - 145 862 рублей 81 копеек, просроченные проценты - 15 712 рублей 46 копеек, проценты по просроченной задолженности - 13 579 рублей 60 копеек, неустойка по кредиту - 36 753 рубля 25 копеек, неустойка по процентам - 7 269 рублей 16 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 9 501 рублей 55 копеек, неустойка за неисполнение условий кредитного договора - 320 002 рубля 40 копеек.
Данные расчет задолженности судом проверен и признан верным, основанным на условиях кредитного договора. Ответчик указанный расчет по существу не оспорен.
Судом на основании статьи 333 ГК РФ был снижен размер неустойки по кредиту с 36 753 рублей 25 копеек до 9 616 рублей 82 копеек; неустойки по просроченным процентам с 7 269 рублей 16 копеек до 1 035 рублей 93 копеек; неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита с 9 501 рублей 55 копеек до 828 рублей 99 копеек, а также неустойки за неисполнение условий кредитного договора с 320 002 рублей 40 копеек до 16 512 рублей 90 копеек из расчета однократной учетной ставки на момент обращения в суд.
Просроченная задолженность в сумме 145 862 рублей 81 копеек, просроченные проценты в сумме 15 712 рублей 46 копеек, проценты по просроченной задолженности в сумме 13 579 рублей 60 копеек.
Общий размер взысканной задолженности составил 203 149 рублей 51 копейка.
В этой части решение суда не обжаловалось.
Взыскивая в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, суд снизил их размер с 8 686 рублей 81 копейки до 5 231 рубля 50 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Данная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации не была учтена судом первой инстанции, что привело к вынесению неправильного решения в части распределения судебных расходов.
С выводами суда о том, что истцом частично пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности и штрафных санкций, судебная коллегия согласиться не может.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу статьи 200 ГК РФ в обязательствах по уплате периодических платежей исковая давность начинает течь по каждому платежу в отдельности, при этом по обязательствам, право требования по которым возникает не единовременно, а последовательно по дням или периодам (например, пени или проценты за пользование чужими денежными средствами), срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому из них (с момента возникновения соответствующего права требования).
Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Так, из материалов дела усматривается, что 18.03.2018 мировым судьей судебного участка N Богатовского судебного района Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Диченко Л.В. в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен 25.03.2019 по заявлению ответчика.
Поскольку на момент предъявления иска в суд прошло менее полугода с момента отмены судебного приказа в пределах срока исковой давности находятся требования, обязательства по уплате которых возникли до 18.03.2015.
Как следует из представленного истцом расчета неустойка по просроченному кредиту начислена и по просроченным процентам с начислена за период с 15.12.2016 по 21.12.2017, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - за период с 22.12.2017 по 12.01.2018, неустойка за неисполнение условий кредитного договора - за период с 13.01.2018 по 23.01.2020.
Таким образом, единственным основанием для снижения неустойки является ее несоразмерность (статья 333 ГК РФ), в связи с чем оснований для снижения размера государственной пошлины не имелось.
С учетом изложенного решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 8 686 рублей 81 копейка.
В соответствии с частью 2 статьи 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Поскольку апелляционная жалоба истца была удовлетворена в его пользу с ответчика подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить, решение Богатовского районного суда Самарской области от 17.07.2020 года -изменить в части распределения судебных расходов.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Исковые требования Публичного акционерного Общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Диченко Л.В. в пользу Публичного Акционерного Общества "Татфондбанк" (ИНН/КПП N, дата гос. регистрации 19.07.2002) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N на 23.01.2020 в размере 203 149, рублей 51 копейка, из них: просроченная задолженность - 145 862 рубля 81 копейка, просроченные проценты - 15 712 рублей 46 копеек, проценты по просроченной задолженности - 13 579 рублей 60 копеек, неустойка по кредиту - 9 616 рублей 82 копейки, неустойка по процентам - 1 035 рублей 93 копейки, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 828 рублей 99 копеек, неустойка за неисполнение условий кредитного договора- 16 512 рублей 90 копеек.
Взыскать с Диченко Л.В. в пользу Публичного Акционерного Общества "Татфондбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 686 рублей 81 копейка.
В удовлетворении остальной части требований - отказать".
Взыскать с Диченко Л.В. в пользу Публичного Акционерного Общества "Татфондбанк" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
