Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 33-11387/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 33-11387/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи А.С. Янсона,
судей Л.Ф. Валиевой, Г.Ф. Сафиуллиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Зубковой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р. Зиятдинова и А.М. Зиятдиновой, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Р.З., Н.Р.З., на решение Советского районного суда города Казани от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Руслана Ринатовича Зиятдинова, Альфии Миннигалиевны Зиятдиновой, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Р.З., Н.Р.З., к обществу с ограниченной ответственностью "Желтый квадрат" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Желтый квадрат" в пользу Альфии Миннигалиевны Зиятдиновой, действующей в своих интересах и в интересах Н.Р.З., денежные средства по договору на оказание услуг в размере 25 024 рублей 10 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы на сотовую связь в размере 5 000 рублей, транспортные расходы в размере 3 125 рублей 17 копеек, юридические расходы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 21 673 рублей 18 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Желтый квадрат" в пользу Альфии Миннигалиевны Зиятдиновой, действующей в своих интересах и в интересах Н.Р.З., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Желтый квадрат" в пользу Руслана Ринатовича Зиятдинова, действующего в своих интересах и в интересах К.Р.З., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Желтый квадрат" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2 094 рублей 54 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.Р. Зиятдинов, А.М. Зиятдинова, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Р.З., Н.Р.З., обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Желтый квадрат" (далее - ООО "Желтый квадрат"), обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" (далее - ООО "Анекс Туризм") о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что 4 марта 2019 года между Р.Р. Зиятдиновым и турагентом ООО "Желтый квадрат" был заключен договор на оказание услуг по подбору, бронированию и покупке выездного туристического семейного тура для осуществления поездки в Турецкую Республику в составе четырех человек - Р.Р. Зиятдинова, А.М. Зиятдиновой, К.Р.З. и Н.Р.З. в период с 28 апреля 2019 года по 4 мая 2019 года.
Туроператором является ООО "Анекс Туризм".
Стоимость путевки составила 103 100 рублей, которая была оплачена в полном объеме.
Истцы указывают, что по прибытию в аэропорт Турецкой Республики выяснилось, что у Н.Р.З. срок действия паспорта для принимающей стороны является недействительным, поскольку до окончания срока действия паспорта осталось менее 45 дней, в связи с чем несовершеннолетний Н.Р.З. и А.М. Зиятдинова не прошли пограничный контроль.
До выяснения обстоятельств и отправления в Российскую Федерацию А.М. Зиятдинова и Н.Р.З. содержались в закрытой камере Турецкой Республики без теплых вещей и надлежащего питания, в связи с чем претерпели моральные и нравственные страдания.
Истцам Р.Р. Зиятдинову и К.Р.З. также причинен моральный вред, связанный с переживанием за своих близких родственников.
Истцы считают, что ответчиками при заключении договора им не была предоставлена информация о правилах въезда в страну пребывания.
Просят расторгнуть договор на оказание услуг по подбору, бронированию и покупке выездного семейного тура от 4 марта 2019 года, взыскать с ответчиков уплаченные денежные средства за туристский продукт в размере 103 100 рублей, расходы на сотовую связь в размере 5 000 рублей, транспортные расходы в размере 3 271 рубля 17 копеек, консультационные юридические и медицинские расходы в размере 9 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей (по 50 000 рублей в пользу А.М. Зиятдиновой, Н.Р.З. и 30 000 рублей в пользу Р.Р. Зиятдинова и К.Р.З.), неустойку в размере 3 093 рублей за каждый день просрочки, начиная с 24 мая 2019 года по день удовлетворения требования включительно, штраф и проценты за пользование чужими средствами.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" (далее - ООО "Регион Туризм"), в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "ЕВР Туристическое Страхование" (далее - АО "ЕВР Туристическое Страхование").
В судебном заседании истица А.М. Зиятдинова, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Р.З., Н.Р.З., ее представитель А.В. Назар уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчиков неустойку в размере 250 533 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 754 рублей 12 копеек, почтовые расходы в размере 789 рублей 84 копеек, расторгнуть договор на оказание услуг по подбору, бронированию и покупке выездного туристского семейного тура от 4 марта 2019 года, взыскать с ответчиков уплаченные денежные средства за туристский продукт в размере 103 100 рублей, транспортные расходы в размере 3 271 рубля 17 копеек, консультационные юридические и медицинские расходы в размере 9 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей, штраф.
Истец Р.Р. Зиятдинов в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика ООО "Желтый квадрат" Д.Ф. Муллагалиева исковые требования признала частично.
Представители ответчиков ООО "Анекс Туризм", ООО "Регион Туризм" не явились, извещены, в отзывах на исковое заявление выразили несогласие с предъявленными требованиями.
Представитель третьего лица АО "ЕВР Туристическое Страхование" не явился, извещен.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
Дополнительным решением Советского районного суда города Казани от 3 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Р.Р. Зиятдинова, А.М. Зиятдиновой, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Р.З. и Н.Р.З., к ООО "Анекс Туризм", ООО "Регион Туризм" отказано в полном объеме; в удовлетворении исковых требований Р.Р. Зиятдинова, А.М. Зиятдиновой, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Р.З. и Н.Р.З., к ООО "Желтый Квадрат" в части взыскания процентов за пользование чужими средствами отказано.
В апелляционной жалобе Р.Р. Зиятдинов, А.М. Зиятдинова, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Р.З., Н.Р.З., просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме. При этом указывают, что ответственность по возмещению ущерба должен нести туроператор. Также указывают, что при расчете компенсации в пользу истцов суд исходил не из фактически оплаченного тура в размере 103 100 рублей, а из расчета стоимости туристского продукта, предоставленного туроператором ООО "Анекс Туризм", в размере 97 131 рубль 11 копеек. Полагают, поскольку было заявлено требование о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора, подлежит взысканию полная стоимость оплаченного тура. Выражает несогласие с размером взысканной неустойки и судебных расходов на оплату юридических услуг, с отказом во взыскании процентов за пользование чужими средствами. Указывает, что судом не удовлетворены требования о взыскании штрафа.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО "Анекс Туризм" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части штрафа.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (статья 10 названного Федерального закона).
Статьей 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе, на: необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды; возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности" при заключении договора о реализации туристского продукта туроператор, турагент обязаны представить туристу и (или) иному заказчику достоверную информацию: о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания; об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания.
Также на основании пункта 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.
Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания, и об иных особенностях путешествия.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что 4 марта 2019 года Р.Р. Зиятдинов обратился в ООО "Желтый квадрат" с устной заявкой на приобретение тура в Турецкую Республику в период с 28 апреля 2019 года по 4 мая 2019 года на семью из четырех человек: Р.Р. Зиятдинова, А.М. Зиятдиновой, К.Р.З. и Н.Р.З..
В этот же день на контактный номер представителя ООО "Желтый квадрат" истец направил данные паспортов всех туристов. Срок действия паспорта Н.Р.З. был указан до 22 сентября 2022 года.
Турагентом ООО "Желтый квадрат" забронирован тур и выдан ваучер N 6064777 на проживание в отеле GRAND YAZICI CLUB MARMARIS PALACE HV-1 (Мармарис) в период с 28 апреля 2019 года по 4 мая 2019 года (STANDARD ROOM ROH); авиаперелет Казань-Даламан-Казань; групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт; топливный сбор; медицинская страховка.
Туропрератором указан Anex tour (ООО "Анекс Туризм").
Стоимость путевки составила 103 100 рублей. Обязательства по оплате путевки истцами исполнено в полном объеме.
Турагент ООО "Желтый квадрат" перечислил денежные средства за тур в размере 97 131 рубля 10 копеек, агентское вознаграждение составило 5 968 рублей 90 копеек. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями N 463786 от 6 марта 2019 года и N 983885 от 1 апреля 2019 года.
Как следует из материалов дела, по прилету истцов в аэропорт Турецкой Республики при прохождении паспортно-визового контроля несовершеннолетнего Н.Р.З. с А.М. Зиятдиновой не пропустили на территорию Турецкой Республики по причине недействительности паспорта на территории принимающей стороны, поскольку до окончания срока действия паспорта оставалось менее 45 дней.
А.М. Зиятдинова и Н.Р.З. были отправлены в Российскую Федерацию, туром не воспользовались.
Р.Р. Зиятдинов направил в адрес ООО "Желтый квадрат" претензию с требованием вернуть стоимость тура и компенсировать понесенные расходы.
В ответ на претензию ООО "Желтый квадрат" отказало в её удовлетворении.
Платежным поручением N 11 от 28 августа 2019 года ООО "Желтый квадрат" перечислило на счет А.М. Зиятдиновой 23 541 рубль 45 копеек.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является ООО "Желтый Квадрат", которое при заключении договора не предоставило информацию о правилах въезда на территорию страны временного пребывания и выезда из страны временного пребывания; на ООО "Регион Туризм" и ООО "Анекс Туризм" не может быть возложена ответственность за причинение истцам убытков, причиненных по вине ООО "Желтый Квадрат", не предоставившего истцам необходимой и достоверной информации при заключении договора.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Так, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.
В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться, в том числе, условия о порядке взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также в случае необходимости оказания экстренной помощи туристу; о взаимной ответственности туроператора и турагента, а также ответственности каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Особенности реализации туристского продукта турагентом предусмотрены статьей 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ, из которой также следует, что турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.
Как следует из пункта 10.6 агентского договора-публичной оферты N 11/Д-2018 от 29 декабря 2018 года, в случае, если турагент забронирует услуги с указанием данных туриста, не соответствующих действительности, если срок действия паспорта туриста не будет соответствовать минимально необходимому но правилам страны временного пребывания туриста в период путешествия, турагент обязан компенсировать туроператору и туристу все возникшие вследствие этого убытки в течение 10 дней с даты письменного требования.
Таким образом, анализ приведенных положений закона и условий договора позволяет прийти к выводу о том, что на ООО "Желтый квадрат" правомерно возложена ответственность по возмещению убытков, вызванных непредоставлением турагентом при подборе тура достоверной информации о необходимости соответствия срока действия паспорта туриста минимально необходимому по правилам страны временного пребывания туриста в период путешествия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является туроператор, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу вышеизложенного.
Определяя размер сумм, подлежащих взысканию с ООО "Желтый квадрат", суд учел, что истцы Р.Р. Зиятдинов и К.Р.З. воспользовались туром в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу, что в пользу указанных истцов стоимость тура возвращению не подлежит.
Отклоняя требование апелляционной жалобы о взыскании полной стоимости тура, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцы Р.Р. Зиятдинов и К.Р.З. воспользовались туром в полном объеме, по прилету в страну пребывания в связи со сложившейся ситуацией с требованием об отказе от получения услуг по туристической путевке и расторжении договора истец не обращался.
Оплаченные Р.Р. Зиятдиновым услуги в отношении самого Р.Р. Зиятдинова и К.Р.З. туроператором исполнены в полном объеме.
При указанных обстоятельствах оснований для взыскания стоимости тура в пользу данных истцов не имеется.
Как следует из расчета, предоставленного ответчиком ООО "Желтый Квадрат", стоимость тура на истцов А.М. Зиятдинову и Н.Р.З. составила 48 565 рублей 55 копеек.
Указанным ответчиком частично исполнены требования в размере 23 541 рубль 45 копеек.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу А.М. Зиятдиновой и Н.Р.З. стоимости путевки в размере 25 024 рубля 10 копеек.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о чрезмерно заниженном размере неустойки, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Статьей 29 указанного Закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (статья 31).
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
При рассмотрении дела представителем ответчика ООО "Желтый квадрат" было заявлено ходатайство о снижении неустойки (том 1 л.д. 72).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения её размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия учитывает, что истец не изложил свои доводы, подтверждающие соразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер взыскиваемой суммы, длительность неисполнения обязательства, заявленное ответчиком ходатайство, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Желтый квадрат" с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно определен в вышеназванном размере.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о незаконности отказа во взыскании процентов за пользование чужими средствами, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка) или, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка) или, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).
На основании пункта 42 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка в соответствии с Законом Российской Федерации о защите прав потребителей", оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Оценивая требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Кроме того, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
Как следует из материалов дела, расходы истцов на оплату юридических услуг составили 7 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом приёма-передачи денег по договору на оказание юридических услуг от 7 мая 2019 года.
Принимая во внимание исход дела, его сложность и продолжительность, подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в счет оплаты юридических услуг в размере 5 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается также с размером компенсации морального вреда, взысканного с ответчика ООО "Желтый квадрат" в пользу истцов.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы в части штрафа.
Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность перед потребителем наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Как следует из представленного в решении суда расчета размера штрафа, судом был учтен размер присужденной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в отношении А.М. Зиятдиновой, действующей в своих интересах и в интересах Н.Р.З..
Вместе с тем, штраф в пользу истца Р.Р. Зиятдинова, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.Р.З., исходя из присужденной судом компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, не взыскан.
С ответчика ООО в пользу Р.Р. Зиятдинова, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.Р.З., подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей.
Оснований для снижения данного штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении суда, обоснованно признаны несостоятельными.
Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани от 11 сентября 2019 года по делу по иску Руслана Ринатовича Зиятдинова, Альфии Миннигалиевны Зиятдиновой, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Р.З., Н.Р.З., к обществу с ограниченной ответственностью "Желтый квадрат", обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм", обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" о защите прав потребителей изменить в части штрафа.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Желтый квадрат" в пользу Руслана Ринатовича Зиятдинова, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.Р.З., штраф в размере 2 500 рублей.
В остальной части решение Советского районного суда города Казани от 11 сентября 2019 года и дополнительное решение Советского районного суда города Казани от 3 июня 2020 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
