Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11387/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-11387/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.
при секретаре судебного заседания Морозовой Д.В.,.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Буслаевой А. Д.
на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 19 марта 2019 года
по иску ООО Страховая компания "Сервисрезерв" к Буслаевой А. Д. о взыскании неосновательного обогащения
Заслушав доклад судьи Винокуровой Н.С., судебная коллегия
установила:
ООО Страховая компания "Сервисрезерв" обратилось в суд к Буслаевой А.Д., просило взыскать с ответчика неосновательно приобретенное имущество в размере 285 000 рублей. И расходы по оплате государственной пошлины в размере 6050 руб.
В обоснование иска указано, что 07.08.2017 произошло ДТП с участием автомобиля опель астра, принадлежащего ответчику. Ответчик обратился к истцу за выплатой страхового возмещения, истец рассмотрел заявление и произвел выплату в размере 285 000 рублей. После осуществления выплаты истец получил заключение специалиста, свидетельствующее о том, что повреждения автомобиля ответчика не соответствуют обстоятельствам ДТП. Полагая, что ответчик необоснованно приобрел обогащение, просит взыскать с него ранее выплаченную ему сумму.
Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 19 марта 2019 года в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сервисрезерв" с Буслаевой А. Д. взыскано неосновательно приобретенное имущество в размере 285000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6050 руб..
Не согласившись с указанным решением, Буслаева А.Д. подала апелляционную жалобу с просьбой отменить его в виду неправильного применения норм материального и процессуального права, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право страховщика, который застраховал гражданскую отнесенность лица, причинившего вред, после выплаты страховщику потерпевшего убытков, производить действия, направленные на изменение решения о выплате страхового возмещения потерпевшему.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - ФЗ N 40-Ф) установлен закрытый перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Одним из таких случаев является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из материалов дела следует, что 07 августа 2017 в 19 часов 40 минут по адресу: г.Н.Новгород, ул.М.Жукова, д.25 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 210740 гос. номер N, под управлением Агакишизаде Э.М. и Opel Astra гос.номер N под управлением Буслаевой А.Д., принадлежащей ей на праве собственности. Виновником ДТП признан Агакишизаде Э.М. В связи с чем, Буслаева А.Д. обратилась в ООО СК "Сервисрезерв" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
28 сентября 2017 года между Буслаевой А.Д. и ООО СК "Сервисрезерв" было заключено Соглашение, в соответствии с которым размер страхового возмещения по заявленному Буслвевой А.Д. событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 285000 руб. (л.д.13).
03 октября 2017 года платежным поручением N ООО СК "Сервисрезерв" произвело выплату страхового возмещения в размере 285 000 руб. на счет Буслаевой А.Д. (л.д.14).
Затем, истцом инициировано заключение N (N) выполненное ООО "<данные изъяты>", из которого следует, что повреждения на автомобиле Opel Astra, по механизму следообразования, объёму, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют, заявленным обстоятельствам указанным в извещении о ДТП и справке ГИБДД.
Для разрешения возникшего спора сторон по ходатайству ответчика судом проведена судебная транспортно - трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Кристалл".
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "<данные изъяты>" установлено. что заявленные повреждения не являются следствием ДТП от 07.08.2017 года. в связи с чем, страховой случай в виде возникновения гражданской ответственности не наступил. Обязанности страховой компании, по осуществлению в пользу Буслаевой А.Д. страховой выплаты не возникло. Оценив в совокупности все исследованные по правилам ст.67 ГПК РФ фактические данные, суд пришел к необоснованному выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения и пришел к выводу, что необходимо взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 285 000 руб.
Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Судебные издержки распределены судом первой инстанции по правилам ст. 94, ч. 3 ст. 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6050 руб. и расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей.
С выводом суда о взыскании с Буслаевой А.Д. в пользу ООО СК "Сервисрезерв" неосновательно приобретенного имущества в размере 285 000 руб. судебная коллегия согласиться не может, считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ влечет отмену решения.
В соответствии с п. 12 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
По правилам п.ж ч. 16.1 ст. 12 ФЗ N 40-Ф страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии со ст. 3 ФЗ от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением подпункта "а" пункта 12 статьи 1 настоящего Федерального закона, и применяется к договорам обязательного страхования владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силе настоящего Федерального закона.
Таким образом, начало действия редакции данного Закона 28 апреля 2017 года.
Соглашение между истцом и ответчиком подписано 28 сентября 2017 г., т.е. в период действия Закона в новой редакции.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 43: в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Из материалов дела следует, что Соглашение было заключено между сторонами добровольно, при заключении Соглашения стороны располагали полной информацией об избранном способе выплаты страхового возмещения, понимая существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решилипринять все права и обязанности, связанные заключением Соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора. Надлежащих доказательств недобросовестного поведения какой-либо из сторон Соглашения, а также понуждения потерпевшего к заключению Соглашения либо введения истца в заблуждение суду не представлено и в материалах дела не имеется.
В данном случае, на стороне Буслаевой А.Д. неосновательного обогащения в размере 285 000 рублей не имеется, так как, указанная денежная сумма выплачена ей в рамках договора об ОСАГО, на основании Соглашения, заключенного страховщиком с потерпевшим, Соглшение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства никем, в том числе истцом, не обжаловано, является действительным. Поэтому само по себе заключение специалистов ООО "Норма права", не свидетельствует о неосновательном обогащении Буслаевой А.Д.
Более того, судебная коллегия обращает внимание, что согласно условиям заключенного соглашения, соглашение утрачивает силу только в случае не признания страховщиком причинителя вреда заявленного события страховым случаем (п.5).
Таким образом, в отсутствие действий по расторжению соглашения, признания его недействительным, оснований полагать, что в действиях ответчика имеется неосновательное обогащение, у суда оснований не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права. Принимая на основании ст. 328, 330 ГПК РФ новое решение, судебная коллегия считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 19 марта 2019 отменить.
Принять по делу принять новое решение.
В удовлетворении иска ООО Страховая компания "Сервисрезерв" к Буслаевой А. Д. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Настоящее определение вступает в законную сиу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
