Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-11386/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байковой Ольги Анатольевны, Шевелева Михаила Игоревича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков,

по частной жалобе Шевелева М.И., с учетом дополнений к ней представителя истца Метлицкой Е.С.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2021 года, которым ПАО СК "Росгосстрах восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2021 года, с учетом определения этого же суда от 11 мая 2021 года об исправлении описки, исковые требования Байковой О.А., Шевелева М.И. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Байковой О.А. взыскано страховое возмещение в размере 105 700 рублей, убытки, вызванные не организацией восстановительного ремонта транспортного средства, 203 250 рублей, убытки по осуществлению дефектовки автомобиля 10 730 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в возмещение понесенных по делу судебных расходов 25 000 рублей; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шевелева М.И. взыскано страховое возмещение в размере 2 500 рублей, убытки, вызванные не организацией восстановительного ремонта транспортного средства, 2 500 рублей, убытки по осуществлению дефектовки автомобиля 2 500 рублей, в возмещение понесенных по делу судебных расходов 4 000 рублей; с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 571,80 руб.

25.05.2021 года представитель ПАО СК "Росгосстрах" Фаррахова А.О. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, указывая на пропуск указанного срока по уважительным причинам.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Шевелев М.И., а также в дополнениях к частной жалобе представитель истца Метлицкая Е.С. просят определение суда отменить, отказать в восстановлении процессуального срока, указывая на незаконность обжалуемого определения. Полагают, что ПАО СК "Росгосстрах" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен без уважительных причин, в связи с чем оснований для его восстановления не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как видно из материалов дела, резолютивная часть решения по делу оглашена судом в судебном заседании 23 марта 2021 года, в котором представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" принимал участие. В окончательной форме решение изготовлено 16 апреля 2021 года.

Копия мотивированного решения была направлена в адрес ответчика ПАО СК "Росгосстрах" 19 апреля 2021 года и получена ответчиком 28 апреля 2021 года по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 18а и 30 апреля 2021 года по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 3.

Апелляционная жалоба представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Фарраховой А.О. с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда поступила в суд 25 мая 2021 года.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения от 23 марта 2021 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанный процессуальный срок пропущен ответчиком по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильно примененных нормах процессуального закона.

Доводы частной жалобы с дополнениями о том, что ПАО СК "Росгосстрах" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен без уважительных причин, в связи с чем оснований для его восстановления не имелось, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (ч. 2 ст. 199 ГПК РФ).

По смыслу статьи 108 ГПК РФ в указанный период включаются рабочие дни.

Следовательно, с учетом положений ч. 2 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение должно было быть изготовлено не позднее 30 марта 2021 года, между тем, мотивированное решение от 23 марта 2021 года изготовлено судом лишь 16 апреля 2021 года.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 г. N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.", установлены нерабочие дни с 4 по 7 мая 2021 г. включительно.

К указанным нерабочим дням применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, в том числе разъяснения по вопросу восстановления процессуальных сроков (ответ на вопрос 4), согласно которым, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Кроме того, дни с 1 по 3 мая и с 8 по 10 мая 2021 года являлись выходными.

Как видно из дела, истечение процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 23 марта 2021 года приходилось на 17 мая 2021 года.

Принимая во внимание нарушение судом срока изготовления мотивированного решения суда, предусмотренного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, получение ответчиком мотивированного решения суда от 23 марта 2021 года лишь 28 апреля 2021 года и 30 апреля 2021 года, учитывая наличие выходных и нерабочих дней с 1 по 10 мая 2021 года, времени, оставшегося до истечения процессуального срока, являлось явно недостаточным для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, в связи с чем, вопреки доводам частной жалобы с дополнениями, ПАО СК "Росгосстрах" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, в связи с чем правомерно восстановлен судом.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба с дополнениями не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий: А.О. Александров

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка