Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-11386/2021

г. Нижний Новгород 05 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной И.О,

судей Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре Ошмариной А.А.,

с участием Тощева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитиной И.О.

апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование"

на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 марта 2021 года

по гражданскому делу по иску ООО "Зетта Страхование" к Тощеву Владимиру Юрьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.395 ГК РФ, указывая на то, что решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 19.11.2012 года удовлетворены исковые требования ООО "Зетта Страхование", с Тощева В.Ю. взыскана сумма ущерба в размере 252418,04 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5724,18 руб. Добровольно указанное решение суда Тощевым В.Ю. не исполнено. Все это время ответчик пользовался денежными средствами, принадлежащими ООО "Зетта Страхование", в связи с чем истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежат взыскание проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.395 ГК РФ за период с 19.12.2012 года (дата вступления решения суда в законную силу) по 23.11.2020 года (дата направления иска в суд) в размере 163124,41 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2012 года по 23.11.2020 года в размере 163124,41 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 4462,49 руб.

Представитель истца, ответчик Тощев В.Ю. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. В материалы дела от ответчика представлен отзыв на иск, в котором указано, что с требованиями не согласен, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 марта 2021 года в удовлетворении исковых ООО "Зетта Страхование" к Тощеву Владимиру Юрьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного. В частности, заявитель указывает на несогласие с выводами суда о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, полагает, что с учетом заявления стороны, суд мог отказать в части требований, заявленных за пределами срока исковой давности с 19.12.2012 по 23.11.2017 г., в остальной части требование подлежит удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу Тощев В.Ю. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Срок для добровольного исполнения исполнительного документа составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, должник, не исполнивший в добровольном порядке требования судебного постановления, являющегося для него обязательным и подлежащим неукоснительному исполнению, несет ответственность за уклонение от возврата денежных средств в виде процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 19.11.2012 года удовлетворены исковые требования ООО "Зетта Страхование", с Тощева В.Ю. взыскана сумма ущерба в размере 252418,04 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5724,18 руб. (л.д. 19-22).

Установлено, что определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 06.02.2019 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Зетта Страхование" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ООО Страховая компания "Цюрих" к Тощеву Владимиру Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д. 57-59).

Указанное определение суда от 06.02.2019 года сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 21.02.2019 года.

Вступившим в законную силу определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 06.02.2019 года установлено, что "29.04.2013 года судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отдела N 1 УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство N 27126/13/01/52. Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя Автозаводского РО N 1 от 11.12.2018г на обращение ООО "Зетта Страхование", исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа ВСN 011462133 от 28.01.2013 года, о взыскании задолженности в размере 258 142,22 руб. в отношении должника Тощева В.Ю. в пользу ООО СК "Цюрих", окончено 21.03.2014 года в связи с невозможностью взыскания. Постановление об окончании, акт о наличии обстоятельств в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, исполнительный документ, направлены в адрес взыскателя. Предоставить копию почтового реестра не представляется возможным в связи с истечением срока хранении. С заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению ООО "Зетта-Страхование" обратилось только 17.12.2018 года, т.е. по прошествии более 4-х лет с момента окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю. Таким образом, начиная с 21.03.2014 года - даты окончания исполнительного производства в отношении Тощева В.Ю. никаких действий по исполнению решения суда со стороны взыскателя не принималось. Заявителем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению".

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что добровольно решение суда Тощевым В.Ю. не исполнено, все это время ответчик пользовался денежными средствами, принадлежащими ООО "Зетта Страхование", в связи с чем истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежат взыскание проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.395 ГК РФ за период с 19.12.2012 года (дата вступления решения суда в законную силу) по 23.11.2020 года (дата направления иска в суд) в размере 163124,41 рублей. С настоящими требованиями ООО "Зетта Страхование" обратилось 02.12.2020 года, что подтверждается отметкой почты на конверте (л.д. 44).

Ответчиком было подано заявление о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы указывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 указанного Кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, приведенных в п. 26 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что с 21.03.2014 года - с даты окончания исполнительного производства в отношении Тощева В.Ю., т.е. по прошествии 6,5 лет требований со стороны взыскателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялось, о восстановлении пропущенного срока суду не заявлено, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, истек, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая обоснованно не принята судом во внимание, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку их не опровергают, повторяют правовую позицию истца относительно предмета спора, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 октября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка