Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-11386/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-11386/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Ковалева А.М., Минасян О.К.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2876/2018 по иску ООО "Феникс" к Морозу Владимиру Пантелеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Мороза В.П. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Морозу В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, ссылаясь на то, что 16 марта 2011 года между Мороз В.П. и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом задолженности 46 000 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, образовалась задолженность за период с 18 ноября 2014 года по 15 мая 2015 года включительно в размере 99 859,57 рублей.
Заключительный счет был направлен ответчику 26 июня 2015 года, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.
29 июля 2015 года Банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору.
На основании изложенного, ООО "Феникс" просило суд взыскать с Мороза В.П. задолженность в размере 99 859,57 рублей, государственную пошлину в размере 3195,79 рублей.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2018 г. с Мороза В.П. в пользу ООО "Феникс" взыскана сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНот 16 марта 2011 года размере 99 859,57 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3195,79 рублей.
С решением суда не согласился Мороз В.П., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда. Он указывает на то, что его представитель - адвокат, участвовавший в деле в прядке ст. 50 ГПК РФ, не представлял документов в возражения на иск и свою позицию против иска не высказал в суде. А, он, ввиду отсутствия в суде, так как дело рассмотрено было без него, не смог предоставить доказательств в обоснование возражений на иск. В то же время, были основания к отказу в иске, о которых его представитель не заявил в суде, а именно о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом чего размер задолженности мог быть уменьшен до 3 017, 63 рублей. Кроме того, полагает, что размер присужденных штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о причинах своей неявки не сообщили, при этом были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия признала неявку сторон неуважительной и, рассмотрев дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон указанные нормы материального права и с учетом требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, при соблюдении положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ при оценке доказательств по делу, установив, что обязательства по возврату кредитных средств и процентов заемщиком не выполняются, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Мороза В.П. задолженности, начисленных процентов и судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают данного вывода и не подтверждают нарушение судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актом (ст. 309 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Как следует из материалов дела, в рамках кредитного договора от 16 марта 2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа и сроке ее возврата.
Факт наличия задолженности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При этом дело рассмотрено судом в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчика с назначением ему судом адвоката в качестве представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Само по себе то, что назначенный судом адвокат, не заявил отзыв на иск, и его позиция относительно иска не отражена судом, не могут свидетельствовать о процессуальном нарушении прав истца, и быть поводом к отмене решения суда.
Рассмотрение дела в таком порядке предусмотрено процессуальным законом, и не лишает ответчика, отсутствовавшего в судебном заседании дополнительно представить доказательств в обоснование возражений на иск. Однако к апелляционной жалобе таких дополнительных доказательств ответчик не представил, а ограничился заявлением о пропуске истцом срока исковой давности.
Между тем, заявление ответчика в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности не принимается во внимание судебной коллегией, так как оно могло быть сделано до вынесения судом решения (абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Следовательно, размер присужденной задолженности не может быть уменьшен по мотиву пропуска срока исковой давности в отношении части образовавшейся задолженности по состоянию на 15.05.2015 в размере 83 426, 57 рублей.
Довод ответчика о том, что применительно к ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", у суда имелись основания для уменьшения размера неустойки, нельзя признать обоснованным, так как сумма присужденного штрафа составила 11 726, 84 рублей, что явно соразмерно сумме задолженности основного долга в размере 58 432, 63 рубля и просроченных процентов - 29 700, 10 рублей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мороза В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 12.10.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
