Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 33-11385/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Фаттаховой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Попсуевой Ольги Александровны к Попсуеву Сергею Геннадьевичу, Попсуевой Светлане Геннадьевне, Стафеевой Анне Викторовне, Стафеевой Надежде Сергеевне, Стафееву Роману Сергеевичу о признании договоров недействительными, признании договора фактическим договором купли-продажи с иным субъектным составом, переводе прав и обязанностей покупателя по договору, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2021.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения явившихся участников, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд к ответчикам, просила признать договор купли-продажи от 23.01.2014 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный с Попсуевой С.Г., притворным, признать договор дарения от 16.10.2015, Попсуевой С.Г. в пользу Попсуева С.Г. квартиры по адресу: <адрес>, мнимым; признать фактическим договор купли-продажи квартиры, где в роли покупателей выступают Попсуев С.Г. и Попсуева О.А.; перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 23.01.2014 на Попсуева С.Г.

В обоснование иска указано, что Попсуева О.А. и Попсуев состояли в браке с 06.06.2013.

По договору купли-продажи от 23.01.2014 Стафеева А.В., Стафеева Н.С., Стафеев Р.С. продали Попсуевой С.Г., в интересах которой действовал Попсуев С.Г. на основании доверенности от 12.10.2013, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец утверждает, что супруги планировали за счет общих средств приобрести в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, эту квартиру выбирала истец, после приобретения квартиры проживали семьей с ребенком, истец несет бремя расходов по содержанию квартиры. Попсуева С.Г. проживает в Казахстане, не имеет достаточного дохода для приобретения квартиры, квартиру не выбирала, при оформлении договора не присутствовала, после оформления договора в квартире не проживала, не несла расходы по её содержанию.

По договору дарения от 16.10.2015 Попсуева С.Г. подарила в пользу Попсуева С.Г. квартиру по адресу: <адрес>.

Истец считает, что последовательность оформления договора купли-продажи от 23.01.2014 и договора дарения от 16.10.2015 выполнена при недобросовестном поведении Попсуева С.Г. и Попсуевой С.Г., фиктивно, для исключения приобретения прав истца на квартиру, при этом квартира приобреталась в совместную собственность Попсуева С.Г. и Попсуевой О.А. за счет их совместных средств.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с таким решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, подлежащих установлению, недоказанность установленных обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы истец приводит доводы аналогичные исковому заявлению. Настаиват на том, что Попсуева С.Г. и Попсуев С.Г. оформили права на квартиру с ущемлением прав истца. Последовательность оспариваемых сделок направлена на исключение истца из правообладателей спорной квартиры, образование единоличной собственности на квартиру у Попсуева С.Г. Настаивает на злоупотреблении правом Попсуевой С.Г. и Попсуева С.Г. при использовании общих совместных средств супругов для приобретения квартиры по договору купли-продажи от 23.01.2014 в пользу Попсуевой С.Г., а затем передаче её по договору дарения от 16.10.2015 Попсуеву С.Г. в единоличную собственность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Щелаков А.Н. поддержал доводы жалобы, представитель ответчика Попсуева С.Г. - Сажина Н.Ю. возражала против удовлетворения жалобы.

Истец, ответчики, третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены телефонограммами от 08.07.2021, 13.07.2021, по почте 14.07.2021. Кроме того, лица, участвующие в деле, извещены с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о движении дела, дате и времени судебного заседания заблаговременно размещены на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения явившихся участников, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как следует из положений пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами (пункт 87). Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 88).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Попсуева О.А. и Попсуев С.Г. состояли в браке с 06.06.2013. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2020 брак между супругами был расторгнут.

По договору купли-продажи от 23.01.2014 Стафеева А.В., Стафеева Н.С., Стафеев Р.С. продали Попсуевой С.Г., в интересах которой действовал Попсуев С.Г. на основании доверенности от 12.10.2013, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано в пользу Попсуевой С.Г. 07.02.2014.

По договору дарения от 16.10.2015 Попсуева С.Г. подарила в пользу Попсуева С.Г. квартиру по адресу: <адрес>. Переход права собственности в пользу Попсуева С.Г. зарегистрирован 28.10.2015.

Истец утверждает, что последовательность указанных сделок направлена на исключение приобретения спорной квартиры в общую совместную собственность супругов Попсуевой О.А. и Попсуева С.Г. за счет их совместных средств, направлена на образование единоличной собственности Попсуева С.Г.

Как следует из положений пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом установлено, что договор купли-продажи от 23.01.2014 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключен между продавцами и покупателем Попсуевой С.Г. в лице Попсуева С.Г. по доверенности от 12.10.2013. Условиями договора определено, что квартира продана за 3550000 руб., уплаченных покупателем продавцам полностью до подписания договора, освобождение квартиры продавцами и принятие покупателем по соглашению сторон состоятся в течение 14 дней после подписания настоящего договора без составления передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.

Ссылки о приобретении спорной квартиры за счет общих совместных средств супругов Попсуевой О.А. и Попсуева С.Г., нажитых в браке с 06.06.2013 по 23.01.2014, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, судом установлено, что истцом не предоставлено доказательств получения супругами соответствующего дохода в период брака, наличия у них дохода и накоплений, приобретенных до брака.

Напротив, в материалы дела предоставлены сведения ГУ Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, составляющие пенсионные права, предоставленные страхователями на Попсуеву О.А. за период с 01.04.2011 по 31.12.2012, с 12.03.2010 по 01.01.2011, с 01.01.2014 по 31.10.2015, из которых следует, что её доход значительно меньше стоимости спорной квартиры. Также сведения ГУ Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, составляющие пенсионные права, предоставленные страхователями на Попсуева С.Г. за период с 01.12.2013 по 17.01.2014, с 20.02.2014 по 01.04.2014, с 02.06.2014 по 15.04.2016, из которых следует, что его доход значительно меньше стоимости спорной квартиры (л.д. 78-81).

Истцом не предоставлено доказательств получения дохода и наличия накоплений у Попсуевой О.А. и Попсуева С.Г., за счет которых могла быть приобретена спорная квартира.

Проживание Попсуевой О.А. и Попсуева С.Г. в спорной квартире, участие в выборе квартиры, несение расходов на содержание после её приобретения Попсуевой С.Г. по договору купли-продажи от 23.01.2014, а затем Попсуевым С.Г. по договору дарения от 16.10.2015, не исключает зарегистрированные права собственности на квартиру, оплату по договору купли-продажи от 23.01.2014 за счет Попсуевой С.Г.

По гражданскому делу N 2-4159/2020 по иску Попсуевой О.А. к Попсуеву С.Г. о расторжении брака, определении места жительства ребенка, разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Попсуева С.Г. к Попсуевой О.А. о разделе совместно нажитого имущества, Попсуева С.Г. давала объяснения о приобретении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за счет средств от продажи квартиры в <адрес>. В свою очередь Попсуева О.А. указывала на то, что она не участвовала денежными средствами в приобретении спорной квартиры, квартира приобреталась за счет продажи квартиры ответчика в Казахстане (л.д. 71-77, 84-87).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2020, вступившим в законную силу, установлено, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возникло на основании договора купли-продажи от 23.01.2014 у Попсуевой С.Г.

Суд первой инстанции дал оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленным доказательствам, сделал обоснованный вывод о том, что спорная квартира была приобретена по договору купли-продажи от 23.01.2014 Попсуевой С.Г. за счет собственных средств, она была указана покупателем, в её пользу зарегистрировано право собственности.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение указанного договора купли-продажи от 23.01.2014 между продавцами Стафеевой А.В., Стафеевой Н.С., Стафеевым Р.С. и покупателем Попсуевой С.Г., не направлено на нарушение прав Попсуевой О.А., доказательства недобросовестного поведения сторон указанного договора, а также договора дарения от 16.10.2015 не предоставлены.

Приобретение квартиры в собственность Попсуевой С.Г. за счет её средств, исполнение договора его сторонами отвечает признаку добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что интересы продавцов при оспаривании договора купли-продажи от 23.01.2014 не пострадают, подлежат отклонению, с учетом того, что Стафеева А.В., Стафеева Н.С., Стафеев Р.С. являлись сторонами договора, действовали добросовестно при его оформлении, исполнили договор надлежащему покупателю Попсуевой С.Г. в лице представителя Попсуева С.Г. по доверенности, получив денежную сумму в счет оплаты стоимости квартиры от покупателя, передав покупателю квартиру. Доказательств заключения между Стафеевой А.В., Стафеевой Н.С., Стафеевым Р.С. сделки, по которой должен был состояться переход права собственности на спорную квартиру в пользу Попсуевой О.А. и Попсуева С.Г., стороной истца не представлено.

Последующее распоряжение квартирой Попсуевой С.Г. в пользу Попсуева С.Г. по договору дарения от 16.10.2015 не нарушает прав истца с учетом положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец правообладателем спорной квартиры не является. Договор дарения от 16.10.2015 исполнен, право собственности зарегистрировано в пользу Попсуева С.Г.

Исходя из изложенного, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2021оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Суханкин А.Н.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Орлова А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка