Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-11385/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-11385/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Данилова А.А., Волковой И.А.,
при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1640/2019 по иску Манукяна Эдика Врежовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности Мартыненко Ульяны Сергеевны
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 октября 2019 года), которым иск Манукяна Эдика Врежовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, удовлетворен в части. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Манукяна Эдика Врежовича взыскано страховое возмещение в сумме 240 300 рублей, оплата услуг эксперта в сумме 15000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 566 рублей, расходы по изготовлению копий документов в сумме 700 рублей, нотариальные расходы в размере 1770 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, штраф в размере 120 433 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Статус" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, в пользу ИП Савиничевой Татьяны Сергеевны взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 42 000 рублей, в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград госпошлина в сумме 5 903 рубля.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,
установила:
Манукян Э.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 26 апреля 2017 года произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий ему автомобиль марки "<.......>" получил механические повреждения. Поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", то 21 июня 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата произведена не была. Для определения размера причиненных убытков, он обратился к независимому эксперту в ООО "Эксперт", согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>", составляет 269900 руб.. Услуги эксперта были оплачены в сумме 15 000 руб.. 7 декабря 2018 года он направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения, однако никаких выплат произведено не было. Полагает, что указанными бездействиями ответчика были нарушены его права и причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.. Также, в результате бездействий ответчика он понес дополнительные расходы, а именно: расходы на представителя в сумме 15 000 руб.; почтовые расходы; расходы на досудебное урегулирование спора и нотариальные действия. Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 269 900 руб., оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 566 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 700 руб., нотариальные расходы в размере 1770 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы на досудебное урегулирование спора в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности Мартыненко У.С. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права, в случае оставления решения суда в силе просит снизить взысканный судом штраф, моральный вред, расходы на оплату услуг представителя, а также стоимость судебных и досудебных экспертиз. В жалобе приведены доводы о том, что истец не исполнил свои обязанности и злоупотребил правом, поскольку не представил на осмотр поврежденное транспортное средство, кроме того взысканный судом размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и приводит к неосновательному обогащению истца, моральный вред взыскан без учета пределов разумности и справедливости, взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы по проведению экспертиз не соответствуют требованиям разумности.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Шапченко А.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как усматривается из материалов дела, 26 апреля 2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "<.......>", г/н <.......> и автомобиля марки <.......>, г/н <.......>, под управлением <.......> в результате которого принадлежащий Манукяну Э.В. автомобиль "<.......>" получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2017 года виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля <.......> Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность потерпевшего в ПАО СК "Росгосстрах".
21 июня 2017 года <.......>., действующий на основании договора уступки прав (цессии), заключенного с Манукяном Э.В., обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 27 июня 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" у лица, обратившегося за выплатой страхового возмещения, были запрошены дополнительные документы.
Из материалов дела следует, что 28 июня и 4 июля 2017 года после получения заявления о страховом случае <.......> по адресу: <адрес>, ответчиком были направлены два уведомления в форме телеграммы с приглашением для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, которые не вручены, поскольку квартира закрыта. Адресат в течение трех дней по извещению за телеграммами не явился (л.д. 68-72). Транспортное средство на осмотр представлено не было
15 августа 2017 года в ПАО СК "Росгосстрах" от <.......> поступило уведомление об осмотре транспортного средства по месту нахождения страховщика по адресу: <.......>. 30 августа 2017 года в 09 часов 00 минут, ответчик направил на указанный адрес своего представителя, однако транспортное средство представлено на осмотр не было, что подтверждается протоколом осмотра территории от 19 марта 2019 года и фотоматериалами. В связи с непредставлением автомобиля на осмотр страховой компанией принято решение о приостановлении выплаты страхового возмещения.
7 декабря 2018 года Манукян Э.В. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако сообщением ПАО СК "Росгосстрах" от 12 декабря 2018 года истцу было отказано в удовлетворении требований в связи с неоднократным непредставлением автомобиля на осмотр в страховую компанию.
Рассматривая заявленные исковые требования и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку установлен факт наступления страхового случая и уклонения ответчика от обязательства по выплате страхового возмещения, то у истца имеются законные основания для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов.
С указанным выводом судебная коллегия по гражданским делам не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, возложена обязанность представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 вышеуказанного ФЗ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела усматривается, что согласно представленному истцом заключению ООО "Эксперт" N 461/18 от 1 ноября 2018 года, составленному на основании акта оценки от 26 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 269 900 руб. Проведенные по настоящему делу судебные экспертизы проводились без фактического осмотра транспортного средства, на основании заключения N 461/18 от 1 ноября 2018 года, составленного по поручению истца, следовательно, судебная коллегия не может признать их объективными и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт наступления страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.
При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что поскольку транспортное средство на осмотр страховщику в установленном законом порядке представлено не было, то представленные истцом доказательства не позволяют суду достоверно установить факт наступления страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению истцу.
На основании изложенного, судебная коллегия признает, что выводы суда первой инстанции, указанные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основаны на неверном толковании норм материального права, следовательно, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку в ходе рассмотрения дела установлены недобросовестные действия стороны истца, которые лишили ПАО СК "Росгосстрах" права осмотреть поврежденное транспортное средство и убедиться в наступлении страхового случая и размере убытков, подлежащих возмещению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Поскольку страховой компанией при подаче апелляционной жалобы были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб., а также учитывая, что в рамках рассмотрения гражданского дела были проведены две судебные экспертизы, то судебная коллегия, учитывая, что Манукяну Э.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате госпошлины, а в пользу экспертных учреждений расходов на проведение экспертиз.
Ссылка истца на акт осмотра транспортного средства, досудебную и судебные экспертизы, как на доказательства установления факта наступления страхового случая и размера убытков, несостоятельна для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку указанные экспертизы проводились без фактического осмотра транспортного средства на основании акта и фотографий, сделанных стороной истца, без участия представителя страховой компании, следовательно, не могут быть признаны объективными и допустимыми доказательствами, подтверждающими указанные выше обстоятельства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Манукяну Эдику Врежовичу к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, отказать.
Взыскать с Манукяна Эдика Врежовича в пользу ООО "Статус" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.
Взыскать с Манукяна Эдика Врежовича в пользу ИП Савиничевой Татьяны Сергеевны (ЦНОиЭ "Эксп'Про") расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 42 000 рублей.
Взыскать с Манукяна Эдика Врежовича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
