Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11385/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-11385/2020
(Резолютивная часть)
г. Екатеринбург
23.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной О.В.,
судей Деменевой Л.С., Абрашкиной Е.Н.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гукасян Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело N 2-1167/2020 по иску Вохмянина Н.А к Мальшаков В.Ю. о сносе (демонтаже) входной группы, приведении фасада дома в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.06.2020.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя истца - Вохмянина И.А., действующего на основании доверенности 66 АА 3711412 от 22.06.2016 на 5 лет, представителя ответчика - Киреева А.А., действующего на основании доверенности 66 АА 6262187 от 04.08.2020, судебная коллегия
установила:
Вохмянина Н.А обратилась в суд с иском к Мальшаков В.Ю., в котором просила обязать ответчика снести входную группу с козырьком, присоединенную к тамбуру нежилого помещения ( / / ), расположенного по адресу: ( / / ); привести фасад жилого дома в месте демонтажа указанной входной группы в первоначальное состояние; вышеуказанные работы выполнить в течение одного месяца; взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.06.2020 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Вохмянина Н.А просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не приведены мотивы, по которым не принят в качестве доказательства от истца акт проверки государственного контроля (надзора) собственника жилого помещения от 25.06.2019. Полагает, что доказательства, полученные от государственных органов, не доверять которым нет оснований, оставлены судом без внимания. Указывает, что бетонная плита и земельный участок под входной группой не входят в состав нежилого помещения, а являются общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем считает, что действия по возведению входной группы должны быть согласованы с собственниками дома. Полагает, что суд неверно истолковал доказательства, полагая, что спорная входная группа с козырьком возведена взамен имеющейся. При этом ответчик ссылается на фотографию, взятую с публичного источника фотопанорамы, где отсутствует входная группа и козырек. Считает, что конструкция входной группы неверно закреплена и в любой момент может нанести вред жизни и здоровью посетителей ответчика, а сам факт запенивания уже подразумевает прикрепление к фасаду и, соответственно, его внешнее изменение, что должно быть согласовано с собственниками помещений дома. Критикует заключение ООО "( / / )" от 19.10.2017, указывая на отсутствие завершающих актов выполненных работ, документа оплаты работ, отсутствие в заключение факта выезда на объект, замеров, фотоотчетов, первичных документов по зданию и помещению. Указывает, что заключение изготовлено лишь по выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество, в которой ответчиком сокрыта дата ее получения. Полагает, что данное заключение является недостоверным и не допустимым доказательством. Указывает, что ООО "( / / )" в своем заключении руководствовалось не существующим и не действующим ГОСТом, поскольку в п. 6 раздела 6 заключения ООО "( / / )" от 19.10.2017 указан ГОСТ, утвержденный приказом от 19.12.2017, введенный в действие лишь 01.08.2018.
Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, согласившись с решением суда первой инстанции
От истца Вохмянина Н.А и ответчика Мальшаков В.Ю. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.
Также в материалах дела имеются сведения об извещении третьего лица ООО "Дом Плюс" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления судебного извещения от 31.08.2020 (л.д. 224, 232), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке лиц.
Заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Вохмянина Н.А является собственником квартиры, расположенной по адресу: ( / / ).
Ответчик Мальшаков В.Ю. является собственником нежилого помещения, площадью 193,3 кв.м., расположенного по адресу: ( / / ) помещение ( / / ) на основании договора N 07-17 купли-продажи муниципального имущества от 06.09.2017.
Управление многоквартирным жилым домом по адресу: ( / / ), осуществляет третье лицо ООО "Дом плюс".
Сторонами не оспаривалось, что ответчиком Мальшаков В.Ю. произведена установка входной группы с козырьком (навесом для ограждения от попадания осадков) под балконом квартиры истца.
Согласно Заключению технического состояния нежилого помещения ( / / ) по ( / / ) от 19.10.2017, устройство навеса рекомендовано выполнить из легких ограждающих конструкций (типа ПВХ) или из конструкций, предусмотренных типовым проектом (железобетонная плита перекрытия).
Как следует из справки Западного бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости от 07.05.2020, год постройки здания многоквартирного дома 1983-1984, входная группа (крыльцо) размером 4,80*3,10=14,9 кв.м. была построена одновременно со зданием многоквартирного дома, и является индивидуальным входом в нежилые помещения.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что принадлежащее ответчику помещение является изолированным; возведенная им входная группа находится в пределах тех границ, которые указаны в техническом плане помещения; козырек (навес для ограждения от попадания осадков) над входной группой в нежилое помещение ответчика не примыкает к балкону квартиры истца и, пришел к выводу, что спорная входная группа не является объектом капитального строительства, работы по ее устройству не привели к созданию нового объекта недвижимости, выполненные на спорном объекте работы не затрагивают конструктивные или иные характеристики надежности и безопасности здания, его инженерных систем. При этом суд указал, что демонтаж козырька противоречит строительным нормам и правилам, в частности, п. 6.1 СП 118.13330.2012 Свод правил. Общественные здания и сооружения.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.
Согласно п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Это не было учтено судом первой инстанций, который указал, что выполненные на спорном объекте работы не затрагивают конструктивные или иные характеристики надежности и безопасности здания, установка спорного козырька над входом в помещение ответчика не является реконструкцией и (или) переустройством, в
результате установки козырька не происходит уменьшение общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем необходимости получения согласия собственников помещения в доме не требуется.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома входят в состав общего имущества такого дома.
Спорная конструкция с козырьком закреплена на несущей внешней стене многоквартирного дома, что повлекло изменение внешнего архитектурного облика дома и привело к изменению порядка пользования внешней стены дома, которая находится в общедолевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, на что требуется в соответствии с положениями ст. ст. 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие всех собственников помещений в данном доме.
Согласие собственников помещений многоквартирного дома на размещение данной конструкции с козырьком с использованием внешней стены дома (общего имущества) получено не было, что со стороны ответчика не оспаривалось.
Решением Первоуральской городской Думы от 31.05.2018 N 105 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Первоуральск (далее - Правила).
В соответствии с п. 4.4.6. Правил под переоборудованием и изменением внешнего вида фасадов понимается:
- создание, изменение или ликвидация крылец, навесов, козырьков, карнизов, балконов, лоджий, веранд, террас, эркеров, декоративных элементов, дверных, витринных, арочных и оконных проемов;
- дополнительное остекление;
- замена облицовочного материала;
- покраска фасада, его частей в цвет, отличающийся от цвета здания;
- изменение конструкции крыши, материала кровли, элементов безопасности крыши, элементов организованного наружного водостока;
- установка (крепление) или демонтаж дополнительных элементов и устройств (флагштоки, указатели, вывески).
Согласно п. 4.4.7. Правил все изменения фасада здания (кроме жилого домовладения) должны согласовываться в установленном порядке в соответствии с нормами действующего градостроительного и жилищного законодательства.
Изменение внешнего вида фасада: устройство входных групп, изменение колористических решений и подсветки фасадов, размещение дополнительного оборудования элементов и устройств на фасадах необходимо вносить в паспорта фасадов и согласовывать в составе паспорта (п.1.2 Приложение к Правилам Дизайн-Бук Первоуральска).
Факт того, что ответчиком изменен внешний вид многоквартирного дома без согласования, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (ответом Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Первоуральск от 17.09.2020 на запрос судебной коллегии, фотографиями).
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене (п.п. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности по демонтажу входной группы с козырьком, присоединенной к существующему тамбуру нежилого помещения ( / / ).
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части установления срока для исполнения решения суда в течение месяца, поскольку в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Доводы ответчика о законности установки данной конструкции, поскольку она установлена на крыльце, не являющимся общим имуществом многоквартирного дома, судебная коллегия не принимает, поскольку ранее имело место быть только крыльцу (площадки с твердым покрытием, элементом сопряжения поверхностей), а в настоящее время обустроена входная группа с козырьком, не только повлекшая изменение фасада многоквартирного дома, но и причинившая вред несущим конструкциям жилого дома, путем прикрепления конструкции к стене дома.
Исходя из положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.
Согласно требованию ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь положениями названных статей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика, поскольку заявленные истцом требования удовлетворены.
Судебная коллегия признает доказанным факт несения истцом заявленных расходов в общей сумме 15 000 рублей.
Учитывая характер заявленных исковых требований, степень сложности спора, затраченного представителем истца времени на ведение дела, объема фактически оказанных юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы испрашиваемого вознаграждения, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма расходов в 10000 рублей является разумной и справедливой компенсацией судебных расходов истца. Данная сумма отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон настоящего дела.
С учетом удовлетворения иска, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.06.2020 отменить, апелляционную жалобу Вохмянина Н.А удовлетворить.
Принять новое решение, которым исковые требования Вохмянина Н.А к Мальшаков В.Ю. о сносе (демонтаже) входной группы, приведении фасада дома в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Обязать Мальшаков В.Ю. снести входную группу с козырьком, присоединенную к существующему тамбуру нежилого помещения ( / / ), расположенного по адресу: ( / / ), и находящуюся под балконом квартиры ( / / ) а также привести фасад жилого дома ( / / ) в месте демонтажа указанной входной группы в первоначальное состояние.
Взыскать с Мальшаков В.Ю. в пользу Вохмянина Н.А расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В остальной части исковые требования Вохмянина Н.А оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.В. Ильина
Судьи
Л.С. Деменева
Е.Н. Абрашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
