Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 октября 2020 года №33-11385/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N 33-11385/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Щетининой Е.В., Корниенко Г.Ф.,
при секретаре Иванкович В.В.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2961/2019 по иску Жабанова А. С. к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июля 2019г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
Жабанов А.С. обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., штрафа в размере 237 500 руб., неустойки за период с 02.04.2019г. по 10.06.2019г. в сумме 332 500 руб., расходов на курьера по направлению претензии в размере 517 руб., почтовых расходов по направлению заявления о выдаче приговора суда в размере 60 руб., почтовых расходов по направлению заявления о наступлении страхового случая в размере 288,24 руб., расходов на услуги нотариуса в общей сумме 6420 руб., указав в обоснование требований, что 04.01.2017г. на ФАД Р-256 Чуйский тракт - Новосибирск - Барнаул - Горго-Алтайск - граница с Монголией произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автобуса "HIGER KLQ6885Q" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиля "172413" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиля "ЛАЗ 695Н" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате которого погибла пассажир автобуса "HIGER KLQ6885Q" - ФИО6, являющаяся дочерью истца.
Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя автобуса "HIGER KLQ6885Q" застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств "172413" ФИО7 и "ЛАЗ 695 Н" ФИО10 на момент ДТП застрахована не была.
12.03.2019г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате за водителя автомобиля "ЛАЗ 695 Н" ФИО10 в связи с отсутствием у него полиса ОСАГО.
В связи с тем, что выплата не была произведена, 03.04.2019г. ответчику была вручена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2019г. исковые требования Жабанова А.С. удовлетворены частично.
Суд взыскал с РСА в пользу Жабанова А.С. компенсационную выплату в размере 475 000 руб., штраф в размере 237 500 руб., неустойку в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг курьера по направлению претензии в размере 517 руб., почтовые расходы по направлению претензии о выдаче копии приговора суда в размере 60 руб., почтовые расходы по направлению заявления о наступлении страхового случая в размере 288,24 руб., расходы на услуги нотариуса по составлению доверенности и заверению копий документов в размере 6420 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9950 руб.
В апелляционной жалобе РСА считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что исковое заявление Жабанова А.С. принято и рассмотрено судом с нарушением правил подсудности по месту нахождения представительства РСА в Южном федеральном округе. Также ссылается на отсутствие оснований у РСА для осуществления компенсационной выплаты, поскольку в силу положений ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" не подлежит возмещению вред и не является страховым риском случай, когда обязанность владельцев транспортных средств наступила вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке. Взыскание с РСА страхового возмещения по обязательствам участника ДТП, вина которого не установлена, противоречит правовой природе компенсационной выплаты, целям и основным принципам Закона об Осаго. Вина в ДТП ФИО10 не установлена, ДТП произошло вследствие виновных действий ФИО8, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПАО СК "Росгосстрах". Согласно сведениям АИС РСА ПАО СК "Росгосстрах" осуществило страховые выплаты 01.12.2017г. в размере 475000 руб., 07.04.2018г. в размере 300000 руб., тогда как общий размер страховой выплаты при солидарной ответственности, осуществленной всеми страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной п. "а" ст.7 Закона об ОСАГО.
ПАО СК "Росгосстрах" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на то, что Жабанов А.С. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2016г. и в рамках договора ЕЕЕ N 0390647626. Кроме того, решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края удовлетворены исковые требования Жабанова А.С. о взыскании страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 666 666 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 декабря 2019г. решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июля 2019г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Жабанова А.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 декабря 2019г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд в ином составе судей.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Жабанова А.С., представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представителей ответчика РСА и третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражений, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 04.01.2017г. на ФАД Р-256 "Чуйский тракт" - Новосибирск- Барнаул - Горно-Алтайск - граница с Монголией" водитель ФИО8, управляя автобусом "HIGER KLQ6885Q", допустил выезд транспортного средства на полосу встречного движения вследствие чего допустил столкновение левой передней частью автобуса "HIGER" с левой стороной в средней части автомобиля "172413", вследствие чего произошло опрокидывание автомобиля "172413" на правую сторону. После этого произошел разворот автобуса "HIGER" против хода часовой стрелки, а затем произошло столкновение правой стороной передней части автобуса "HIGER" с передней частью автобуса "ЛАЗ 695 Н", вследствие чего произошел разворот автобусов "HIGER" и "ЛАЗ 695 Н" против хода часовой стрелки, а также столкновение правой задней части автобуса "HIGER KLQ6885Q" с левой задней частью автобуса "ЛАЗ 695 Н" (л.д.17-25). В результате дорожно-транспортного происшествия погибла пассажир автобуса "HIGER KLQ6885Q" ФИО6
Приговором Косихинского районного суда Алтайского края от 08.11.2017г. ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.
Гражданская ответственность владельца автобуса "HIGER KLQ6885Q", принадлежащего ФИО9, застрахована в ПAO "СК "Росгосстрах" согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность перевозчика застрахована по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2016г.
Риск гражданской ответственности на момент ДТП водителя автомобиля "ЛАЗ 695 Н2" ФИО10 и водителя автомобиля "172413" ФИО7 не застрахован.
Поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия трех транспортных средств, истец 12.03.2019г. обратился в РСА в связи с гибелью дочери (водитель автомобиля "ЛАЗ 695 Н2" ФИО10) с заявлением о компенсационной выплате, в добровольном порядке выплата не произведена.
03.04.2019г. ответчику вручена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Истцу выплачено ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в соответствии с договором страхования ответственности перевозчика, что не оспаривалось в судебном заседании.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что как следует из материалов дела, вред жизни потерпевшего причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона, у ответчика РСА возникла обязанность по компенсационной выплате в размере 475000 руб.
В связи с установлением факта нарушения прав истца неосуществлением ответчиком своевременно в добровольном порядке компенсационной выплаты суд взыскал с РСА в пользу Жабанова А.С. штраф в размере 237 500 руб. (475 000 руб. х 50), а также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период просрочки с 02.04.2019г. по 10.06.2019г.
При этом суд первой инстанции нашел основания для применения положения ст.333 ГПК РФ по заявленному ответчиком ходатайству, снизив неустойку до 200000 руб.
Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений статей 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК, ст. 18 Закона Федерального закона N 40-ФЗ).
Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию (пп. "г" п. 1 ст. 18 ФЗ N 40-ФЗ).
В п.1 ст.19 ФЗ N 40-ФЗ предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи, не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ).
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).
Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ).
Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ).
Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п.3 ст.1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.
Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012г. (утв. 10.10.2012г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).
В п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования.
Поскольку при причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и установлен Законом об ОСАГО в определенной сумме, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.
Принимая во внимание, что дочь истца, являясь пассажиром одного из транспортных средств (автобуса "HIGER KLQ6885Q"), погибла в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех источников повышенной опасности (столкновение источников повышенной опасности), то для каждого из владельцев транспортных средств наступил страховой случай.
Учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность водителя автомобиля "ЛАЗ 695Н" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО10 на момент ДТП не была застрахована, в силу вышеизложенного у ответчика (РСА) возникла обязанность произвести компенсационную выплату в пределах предусмотренного Законом лимита ответственности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы жалобы об отсутствии оснований у РСА для осуществления компенсационной выплаты в рамках Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" тогда, когда вред причинен жизни пассажира при перевозке подлежащими отклонению.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа также отклоняются судебной коллегией.
Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).
В абз. 1 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о компенсационной выплате, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, в установленный законом срок компенсационную выплату не произвел, тогда как законных оснований для отказа в компенсационной выплате у ответчика не имелось, суд первой инстанции правомерно применил к РСА меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа.
Доводы жалобы о принятии искового заявления и рассмотрении дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28 ГПК РФ). Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, также может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч.2 ст. 29 ГПК РФ).
Иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства (абз.4 п.90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно имеющейся информации в открытом доступе ЕГРЮЛ содержатся сведения о представительстве РСА в ЮФО, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что территориально относится к подсудности Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, куда обратился истец с исковым заявлением.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, ввиду чего оснований для отмены по существу правильного судебного постановления, либо его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка