Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11385/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-11385/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,
при секретаре Кочконян М.А.,
с участием представителя НРОО "Управа", действующей в интересах Лукиной Л.и., Шляпугина Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе представителя НРОО "Управа", действующей в интересах Лукиной Л.И.,
на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2019 года об отказе в разъяснении решения Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 февраля 2019 года по делу
по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Управа", действующей в интересах Лукиной Л.И., к ООО "Ситилинк" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 февраля 2019 года Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Управа", действующей в интересах Лукиной Любови Игнатьевны, отказано в удовлетворении иска к ООО "Ситилинк" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в полном объеме.
Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Управа", действуя в интересах Лукиной Л.И., обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18.02.2019 года, в обоснование указав на неясности, содержащиеся в решении. Заявитель указывает на недопустимость принятия в качестве доказательства имеющегося в материалах дела экспертного заключения ООО "ПЭК" ввиду нарушения экспертом ч.2 ст.85 ГПК РФ, а также ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", утверждая о том, что при проведении экспертизы объект исследования разрушен экспертом, комплектующие в спорном смартфоне произвольно менялись экспертом на неизвестные из неустановленного смартфона. Также заявитель ссылается на отсутствие у эксперта, проводившего исследование, высшего профессионального образования, при наличии которого эксперт был бы вправе проводить экспертизу.
Определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 мая 2019 года НРОО "Управа", действующей в интересах Лукиной Л.И., в разъяснении решения суда отказано в полном объеме.
В частной жалобе НРОО "Управа", действующей в интересах Лукиной Л.И., содержится просьба об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решение суда принято судом в составе председательствующего судьи Бакалдиной С.С., в то время как заявление о разъяснении решения суда рассматривалось судом под председательством судьи Летуновой Э.В., которая не может разъяснить мотивировку решения, постановленного другим судьей.
В определении неверно указан срок обжалования.
Заявитель также ссылается на то, что определение не мотивировано, разъяснение неясностей решения, на которые общественная организация ссылалась, определение не содержит.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на осуществление задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК Российской Федерации), не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. В определении суда, вынесенном в порядке статьи 202 ГПК Российской Федерации, в силу пункта 5 части первой статьи 225 названного Кодекса должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. Гарантией процессуальных прав в данном случае выступает и закрепленная частью третьей статьи 202 ГПК Российской Федерации возможность подачи частной жалобы на определение суда о разъяснении решения суда.
Как указано выше, решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18.02.2019 года заявителю отказано в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в полном объеме.
Отказывая в разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо неясностей, противоречий и неточностей в решении, решение изложено в соответствии с заявленными и разрешенными судом требованиями и не вызывает сомнений при его толковании, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы заявителя жалобы, которые сводятся к недопустимости принятия в качестве доказательства судебной экспертизы, выполненной ООО "ПЭК", подлежат отклонению. Данные доводы фактически сводятся к изменению содержания указанного судебного акта, исключению из числа доказательств заключения судебной экспертизы, принятого судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого, что по смыслу приведенных положений закона не может являться основанием для разъяснения судебного решения путем исключения названного доказательства из числа допустимых. Под видом разъяснения определения суда первой инстанции заявитель фактически выражает несогласие с принятым судом решением, которым заявителю отказано в удовлетворении иска.
Неясностей в решении суда от 18.02.2019 года не установлено. Заявление по существу направлено на изменение содержания указанного решения и выводов суда относительно обстоятельств дела и их правовой оценки.
Поскольку в соответствии с приведенными выше положениями ст.202 ГПК Российской Федерации судом не может быть принято определение о разъяснении решения, изменяющее содержание этого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности обжалуемого определения суда.
Ссылка заявителя жалобы, что заявление о разъяснении решения суда рассмотрено судом, не принимавшим решение по существу, не является основанием к отмене определения суда.
Указание в ст.157 ГПК РФ на неизменность состава суда подразумевает рассмотрение конкретного гражданского дела одним и тем же судьей.
При этом вопрос о разъяснении решения суда рассматривается за пределами исковых требований и является иным требованием, поэтому не охватывается принципом неизменности состава судей.
Указание на иной срок подачи частной жалобы на определение суда отмену оспариваемого определения не влечет.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Управа", действующей в интересах Лукиной Л.И., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
