Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-11384/2021

г. Екатеринбург 28.07.2021

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Уральский транспортный банк" к Рейтеру Виктору Яковлевичу, Рейтеру Игорю Викторовичу о взыскании кредитной задолженности, поступившего по частной жалобе Рейтер Игоря Викторовича на определение Полевского городского суда Свердловской области от 03.06.2021 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Полевского городского суда Свердловской области от 17.08.2020 удовлетворены исковые требования ПАО "Уральский транспортный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Рейтеру В.Я., Рейтеру И.В. о взыскании солидарно кредитной задолженности в сумме ... руб., а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.11.2020, частично отменившего решение суда, с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы пени на просроченные проценты в размере ... руб., пени на просроченный кредит в размере ... руб. и проценты за пользование кредитом, пени за нарушение сроков погашение кредита и начисляемых процентов по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

29.04.2021 должник Рейтер И.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеназванного решения с ежемесячной выплатой задолженности в сумме ... руб., ссылаясь на тяжелое материальное положение, не позволяющее единовременно исполнить решение суда, указал, что с января 2020 года он не получает заработную плату, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 03.06.2021 заявление должника о рассрочке исполнения решения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, должник подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, оспаривая его законность и обоснованность, удовлетворить ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 203, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют право лицам, участвующим в деле, судебному приставу-исполнителю обратиться в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Действующее законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, лишь устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления допускается в исключительных случаях, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, разъяснениях, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения в соответствии с вышеприведенными требованиями законодательства и конкретными обстоятельствами настоящего дела, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на отсутствие исключительных обстоятельств в качестве оснований для предоставления требуемой рассрочки, учитывая, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих такие обстоятельства действительного материального положения должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда в связи с непредставлением заявителем доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Таковым не является само по себе указание заявителя на тяжелое имущественное положение в подтверждение которого, помимо справки с места работы об отсутствии у должника в течение более года заработной платы, им не представлено доказательств отсутствия в собственности имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда, наличия иного дохода, ссылаясь на отсутствия которого, заявитель намерен ежемесячно выплачивать 15000 руб. в счет погашения задолженности.

Нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, также не может стать причиной для предоставления отсрочки, учитывая, что в силу семейного законодательства обязанность по содержанию детей лежит в равной степени на обоих родителях и должником не представлено доказательств того, что мать его ребенка не имеет возможности исполнять обязанность по содержанию общего несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, должником не представлено доказательств того, что им производится исполнение в порядке, указанном в заявлении о предоставлении рассрочки, и не подтверждена возможность исполнения решения в рассрочку в испрашиваемом должником порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела и доводов частной жалобы заявителя, воспроизводящих обстоятельства, указанные в заявлении в качестве оснований для предоставления рассрочки, не представляя каких либо новых доказательств, также не усматривает исключительных обстоятельств для представления рассрочки исполнения судебного решения, которые фактически отдаляют исполнение судебного решения и реальную защиту нарушенных прав взыскателя в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" по удовлетворению требований конкурсных кредиторов, не обеспечивая баланс прав и законных интересов взыскателя и должника таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали бы выводы обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Полевского городского суда Свердловской области от 03.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу Рейтера Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка