Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11384/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-11384/2020
г. Екатеринбург
08.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Панкратовой Н.А.,
судей
Рябчикова А.Н.,
Мартыновой Я.Н.,
при помощнике судьи Новокшоновой М.И.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-665/2020 по иску Ивакиной Елены Артуровны к Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга, МБУ "Чкаловское ДЭУ", Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, по апелляционной жалобе ответчика МБУ "Чкаловское ДЭУ" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2020.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца Яшкина К.Э., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ивакина Е.А. обратилась с указанным иском к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, МБУ "Чкаловское ДЭУ", указав в его обоснование, что 11.04.2019 по ул. Шварца, д. 17 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Тойота Камри", под управлением Ивакина К.П., принадлежащего Ивакиной Е.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Ущерб причинен вследствие наезда на яму при движении по ул. Ю. Фучика со стороны ул. 8 Марта в сторону ул. Белинского, при повороте направо к парковке ТЦ "Дирижабль".
Согласно заключению ИП ( / / )4 N 290 от 21.06.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 164 355 руб.
С учетом указанных обстоятельств истец просила взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 164 355 руб. и судебные расходы, состоящие из расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 647 руб. 10 коп.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Екатеринбурга.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.06.2020 исковые требования удовлетворены частично.
С муниципального бюджетного учреждения "Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление" в пользу Ивакиной Е.А. суд взыскал убытки в размере 164355 руб. и судебные расходы 32 647 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
С таким решением не согласился ответчик МБУ "Чкаловское ДЭУ", в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, котором в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что в действиях водителя автомобиля "Тойота Камри" имеют место нарушения п. 9.10 и 10.1 ПДД Российской Федерации. Кроме того, ответчик указывает, что участок проезжей части, на котором произошло ДТП, не закреплен за администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга, а, соответственно, согласно муниципальному заданию на 2020 год на содержание МБУ "Чкаловское ДЭУ" не передан. Ссылка в решении суда на постановление Администрации г. Екатеринбурга от 13.12.2018 N 3031 необоснованна, так как участок проезжей части, где произошло ДТП не относится к территории перехватывающей парковки по ул. Ак. Шварца, следовательно, МБУ "Чкаловское ДЭУ" является ненадлежащим ответчиком.
Представитель истца Яшкин К.Э. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.
Истец, представители ответчиков Администрации Чкаловского района г.Екатеринбурга, МБУ "Чкаловское ДЭУ", Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в том числе об отложении судебного заседания, не заявили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, установленному ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.04.2019 в г. Екатеринбурге на ул. Шварца, д.17 Ивакин К.П., управляя автомобилем "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, принадлежащим Ивакиной Е.А., допустил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог выявлены следующие недостатки: провал проезжей части шириной - 1,20 м, длиной - 1,55 м, глубиной - 0,21 м.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе административный материал, на основании Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава муниципального образования "город Екатеринбург", Постановления Главы города Екатеринбурга от 18.07.2007 N 3309, суд установил, что надлежащим ответчиком является МБУ "Чкаловское ДЭУ", на которого возложена обязанность по содержанию объектов улично-дорожной сети по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ак. Шварца, указанная обязанность была выполнена ненадлежащим образом, что привело к образованию на проезжей части провала, в связи с чем МБУ "Чкаловское ДЭУ" должно нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб.
Оценив представленные доказательства о размере ущерба в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер ущерба следует определить на основании экспертного заключения, представленного истцом от 21.06.2019, выполненного ИП ( / / )4
Довод жалобы о том, что в действиях водителя Ивакина К.П. имеет место нарушение п. 9.10 ПДД Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении водителем Ивакиным К.П. требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, состоящем в прямой причинной связи с произошедшим ДТП. Причиной ДТП явилось не столкновение автомобилей, а наезд автомобиля на провал проезжей части.
Доводы апелляционной жалобы о вине водителя поврежденного автомобиля в несоблюдении п. 10.1 ПДД Российской Федерации судебная коллегия не может признать обоснованными ввиду следующего.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из административного материала не следует, что сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение водителем п. 10.1 Правил дорожного движения.
Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что водитель управлял транспортным средством с превышением скоростного режима, установленного ограничениями, его скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, он не предпринял всех необходимых мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия считает, что действия водителя не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Доводы апелляционной жалобы о том, что МБУ "Чкаловское ДЭУ" является ненадлежащим ответчиком, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
Как следует из искового заявления, наезд автомобиля истца на выбоину произошел после пересечения трамвайных путей.
Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 13.12.2018 N 3031 "О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2019 году" объект улично-дорожной сети - Перехватывающая парковка по улице Академика Шварца (п. 1933 Приложения N 1 к Постановлению) закреплен за Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга.
Администрация Чкаловского района города Екатеринбурга формирует муниципальное задание МБУ "Чкаловский ДЭУ" на выполнение работ в соответствии с классификацией работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в отношении закрепленных объектов улично-дорожной сети.
В соответствии с пп. В п. 6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий.
Стороной ответчика МБУ "Чкаловское ДЭУ" не представлено доказательств того, что перехватывающая парковка по улице Академика Шварца, на территории которой произошло рассматриваемое ДТП, содержалась ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона "О безопасности дорожного движения", ГОСТ Р 50597-2017, так и доказательств постоянного мониторинга дорожного покрытия, информирования водителей об опасном участке дороги. При таких обстоятельствах суд на законных основаниях установил вину МБУ "Чкаловское ДЭУ".
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания ущерба в связи с отсутствием вины ответчика судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей МБУ "Чкаловское ДЭУ" и рассматриваемым ДТП. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к позиции, заявленной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Позиция была исследована судом первой инстанции всесторонне и полно, выводы суда по указанным доводам судебная коллегия находит правильными и соответствующими закону, собранным по делу доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МБУ "Чкаловское ДЭУ" - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Панкратова
Судьи: А.Н. Рябчиков
Я.Н. Мартынова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
