Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2020 года №33-11384/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 33-11384/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Поддубной О.А.
судей Гросс И.Н., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Андрея Игнатьевича к Сазоновой Елене Юрьевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску Сазоновой Елене Юрьевны к Попову Андрею Игнатьевичу о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, по апелляционной жалобе Попова Андрея Игнатьевича на решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия
установила:
Попов А.И. обратился в суд с иском к Сазоновой Е.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами., ссылаясь на то, что решением Батайского городского суда Ростовской области от 31.05.2018 частично удовлетворены его требования к Сазоновой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с Сазоновой Е.Ю. в пользу Попова А.И. взысканы денежные средства, переданные в качестве аванса на основании предварительного договора купли-продажи и соглашений к нему в размере 1 650 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 27.09.2018 указанное решение суда от 31.05.2018 было отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Сазоновой Е.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами. С Сазоновой Е.Ю. в пользу Попова А.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 007 руб. 21 коп., начисленные на сумму задолженности 1 650 000 руб. за период с 29.03.2017 по 27.03.2018.
Поскольку до настоящего времени решение суда решение от 31.05.2018 Сазоновой Е.Ю. не исполнено, истец просил суд взыскать с Сазоновой Е.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 1 650 000 руб. за период с 04.03.2019 г. по день фактического исполнения обязательства.
Сазонова Е.Ю. заявила встречные исковые требования к Попову А.И., в которых с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с Попова А.И. в ее пользу неосновательное обогащение в размере 664 733 рублей за проживание Поповых в спорном домовладение за период с 29.03.2017г. по 15.04.2019г., а также взыскать с Попова А.И. в ее пользу расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.
В обоснование встречных требований указано, что пользуясь на безвозмездной основе объектами недвижимости, Попов А.И. дважды получает имущественную выгоду: бесплатно проживает и пользуется вместе с членами своей семьи недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности Сазоновой Е.Ю. и за время проживания взыскивает денежные средства по ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, Сазонова Е.Ю. полагает возможным, рассчитать и предъявить ко взысканию сумму арендных платежей за фактическое пользование объектами недвижимого имущества.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 16 июля 2019г. с Сазоновой Е.Ю. в пользу Попова А.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере 1 650 000 рублей за период с 28.03.2018 года по 03.03.2019 год в размере 114 528 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 491 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере 1 650 000 рублей за период времени с 04.03.2019 года по день фактического исполнения обязательства.
Также с Сазоновой Е.Ю. в пользу Попова А.И. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 491 руб.
Встречные исковые требования Сазоновой Е.Ю. к Попову А.И. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворены.
С Попова А.И. в пользу Сазоновой Е.Ю. взыскано неосновательное обогащение за период с 29.03.2017 года по 15.04.2019 года в сумме 664 773 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей.
Также с Попова А.И. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 847 руб. 33 коп.
Попов А.И. не согласился с указанным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить в части взыскания с него в пользу Сазоновой Е.Ю. неосновательное обогащение за период с 29.03.2017 года по 15.04.2019 года в сумме 664 773 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 847 руб. 33 коп.
Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда в части удовлетворения встречного иска, указывает, что он проживал в спорном домовладении на законных основаниях, поскольку определением суда от 27.11.2018г. Попову А.И. и членам его семьи предоставлена отсрочка в части выселения на срок до 15.04.2019г. Попов А.И. надлежащим образом исполнил данное определение суда и 10.04.2019г. выселился и снялся с регистрационного учета из спорного домовладения. До момента выселения он в полном объеме оплачивал коммунальные платежи и содержал домовладение. Выражает несогласие с выводами эксперта об определении рыночной стоимости арендной платы, считая, что она рассчитана без учета оплаты коммунальных услуг.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 23.10.2019 года вышеуказанное решение Батайского городского суда Ростовской области от 16.07.2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Попова А.И. - без удовлетворения.
Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 октября 2019 года отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Сазоновой Е.Ю. к Попову А.И. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Попов А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение в указанной части отменить.
Сазонова Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение Батайского городского суда Ростовской области от 16.07.2019 года обжалуется только Поповым А.И. и только в части удовлетворения встречного иска Сазоновой Е.Ю., а также принимая во внимание, что определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 октября 2019 года отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Сазоновой Е.Ю. к Попову А.И. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в указанной оспариваемой части.
Так, Сазонова Е.Ю. обращаясь к Попову А.И. со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения - платы за период его проживания в домовладении, указала, что Попов А.И. с 29.03.2017 года по 15.04.2019 года проживал в домовладении, арендную плату за это время не оплачивал.
Попов А.И. возражая против заявленного иска, сослался на то, что он не имел материальной возможности ранее освободить жилое помещение, и то, что определением Батайского городского суда Ростовской области от 27.11.2018 года ему и членам его семьи была предоставлена отсрочка в части выселения на срок до 15.04.2019 года.
Суд первой инстанции, согласился с доводами заявленного иска Сазоновой Е.Ю., положив в основу расчета арендной платы заключение эксперта-оценщика N 51-06-19 от 26.06.2019 года, и указал, что Сазонова Е.Ю. возражала против проживания Попова А.И. в домовладении, однако Попов А.И. препятствовал Сазоновой Е.Ю. в пользовании ее собственностью - домовладением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Какую-либо плату за проживание в домовладении Попов А.И. собственнику жилого помещения не производил. Судебная коллегия проверяя законность и обоснованность вынесенного решения в указанной выше части, приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
Так, согласно предварительному договору от 25.10.2016 года, в связи с продажей домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Сазонова Е.Ю. разрешилаПопову А.И. с семьей вселиться в жилой дом для проживания (л.д.88 т.1 оборот п.9).
Сазонова Е.Ю. и Попов А.И. обязались до 29.12.2016 года заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома (п.4).
В последствие сторонами было заключено соглашение к предварительному договору о продлении срока заключения основного договора купли-продажи - до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Однако, основной договор купли-продажи заключен не был.
С момента заключения предварительного договора Попов А.И. с семьей проживал в спорном жилом доме.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 31.05.2018 г. предварительный договор с передачей аванса от 25.10.2016 г., заключенный между Поповым А.И. и Сазоновой Е.Ю. признан прекращенным; с Сазоновой Е.Ю. в пользу Попова А.И. взыскана аванс в размере 1 650 000 рублей; Попов А.И. и члены его семьи признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сняты с регистрационного учета и выселены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.09.2018 г. решение суда от 31.05.2018 г. с учетом дополнительного решения суда от 01.08.2018 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Попова А.И. к Сазоновой Е.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было отменено, и в отмененной части постановлено новое решение, которым с Сазоновой Е.Ю. в пользу Попова А.И. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 007 руб. 21 коп.
Таким образом, решение Батайского городского суда Ростовской области от 31 мая 2018 года, в соответствии с которым Попов А.Е. и члены его семьи были выселены с жилого помещения, вступило в законную силу 27.09.2018 года.
Поскольку изначально Попов А.Е. с членами своей семьи вселился в домовладение, принадлежащее Сазоновой Е.Ю., с согласия последней, и плата за подобное проживание предварительным договором или иным соглашением не была предусмотрена, данных о том, что после обращения Попова А.И. в суд с иском о понуждении заключить основной договор купли-продажи, Сазонова Е.Ю. требовала освобождения жилого помещения не представлено, и выселен Попов А.Е. с членами семьи по решению суда, вступившему в законную силу только 27.09.2018 года, суд апелляционной инстанции полагает, что до 27.09.2018 года Попов А.Е. проживал в спорном домовладении вместе с членами своей семьи на условиях заключенного ранее предварительного договора, в котором отсутствовала плата за проживание.
В связи с чем, требования Сазоновой Е.Ю. о взыскании с Попова А.Е. платы за проживания до 27.09.2018 года не подлежат удовлетворению.
При этом, как следует из дела, определением суда от 27.11.2018 года Попову А.И. и членам его семьи предоставлена отсрочка по исполнению решения суда в части выселения до 15.04.2019 года.
Вместе с тем, предоставление такой отсрочки не предполагает безвозмездного пользования Поповым А.И. жилого помещения, принадлежащего истице.
Действие предварительного договора от 25.10.2016 года, где не предусмотрена плата за вселение и проживание, прекращено решением суда от 31.05.2018 года, вступившим в законную силу 27.09.2018 года.
Какого-либо иного соглашения, из которого следовало бы проживание Попова А.И. на безвозмездной основе, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
При таком положении, с 28.09.2018 года истица Сазонова Е.Ю. вправе ставить требования о взыскании с Попова А.И. неосновательного обогащения в виде платы за проживание.
Сазонова Е.Ю. просит взыскать неосновательное обогащение до 15.04.2019 года.
Попов А.И. указывает, что он выехал из домовладения 10.04.2019 года, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение данному обстоятельству не предоставил.
Как указала Сазонова Е.Ю. ключи Попов А.И. ей не передавал от домовладения.
Поэтому суд исходит из указанной Сазоновой Е.Ю. даты - 15.04.2019 года, которая также согласуется с датой предоставления отсрочки исполнения решения суда по выселению.
Согласно заключению эксперта-оценщика N 51-06-19 от 26.06.2019 г., стоимость аренды домовладения Сазоновой Е.Ю. по состоянию на 10.04.2019 год составляет 26 000 рублей ежемесячно.
Поскольку иного заключения суду апелляционной инстанции представлено не было, Попов А.И. не ставил вопрос о назначении экспертных исследований относительно определения размера арендной платы, возражений против выводов заключения эксперта-оценщика N 51-06-19 от 26.06.2019 г. не высказал, суд апелляционной инстанции полагает положить в основу расчета неосновательного обогащения данное заключение, полагая, что оно является допустимым доказательством.
Таким образом, за период проживания Попова А.И. в домовладении истицы с 28.09.2018 года по 15.04.2019 года подлежит взысканию с Попова А.И. в пользу Сазоновой Е.Ю. неосновательное обогащение в размере 171 600 рублей, из расчета 26 000 рублей в месяц.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возвестить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае исковые требования Сазоновой Е.Ю. удовлетворены на 26% (заявлена цена иска 664 733 рублей, а удовлетворено 171 600 рублей).
При таком положении, все заявленные судебные расходы подлежат распределению пропорционально.
И с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика по встречному иску Попова А.И. необходимо взыскать в пользу истца Сазоновой Е.Ю. за проведение экспертного исследования в размере 6500 рублей (26 процентов от заявленной суммы 25 000 рублей), а также от удовлетворенной части исковых требований исходя из суммы 171 600 рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2560,31 рублей.
При этом, изначально Сазоновой Е.Ю. заявлена цена иска - 664 733 рублей, оплачено только 5000 рублей (л.д.33 т.1), определением Батайского городского суда Ростовской области от 18.04.2019 года предоставлена Сазоновой Е.Ю. уплата госпошлины до рассмотрения по существу (л.д.79 т.1).
Однако поскольку Сазоновой Е.Ю. только частично удовлетворен иск на 26 процентов от заявленной суммы 664 733 рублей, то недоплаченную сумму госпошлину в размере 4847,33 рублей следует взыскать с Сазоновой Елены Юрьевны в доход местного бюджета.
При таком положении, решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 июля 2019 года подлежит изменению в указанной части.
В остальной части решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 июля 2019 года подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается Попов А.И. в их обоснование, вышеуказанных правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления в данной части.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 июля 2019 года - изменить.
Взыскать с Попова Андрея Игнатьевича в пользу Сазоновой Елены Юрьевны неосновательное обогащение за период с 28.09.2018 года по 15.04.2019 года в размере 171 600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2560,31 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6500 рублей.
Взыскать с Сазоновой Елены Юрьевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4847,33 рублей.
В остальной части решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 июля 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова Андрея Игнатьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка