Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 33-11384/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 33-11384/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Тютчева С.М.,
судей Миннегалиевой Р.М., Митрофановой Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" - Трашковой Л.Р. на решение Советского районного суда г. Казани от 26 мая 2020 года.
Данным решением суда постановлено:
исковое заявление МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к Хамидуллиной Зайтуне Нутфулловне о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей, удовлетворить частично.
Взыскать с Хамидуллиной Зайтуне Нутфулловне в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" задолженность по арендной плате за период с 1 апреля 2016 года по 21 ноября 2016 года в размере 62 952 (шестьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 91 копейка, пени по договору за несвоевременное исполнение обязательств в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Хамидуллиной Зайтуны Нутфулловны в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 2838 (две тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 59 копеек.
В остальной части в удовлетворении искового заявления МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" - Трашковой Л.Р. об частичной отмене решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - МКУ КЗИО ИК МО г. Казани) обратился в суд с иском к Хамидуллиной З.Н. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей. В обоснование иска указано, что между МКУ КЗИО ИК МО г. Казани и Хамидуллиной З.Н. заключен договор от 19 января 2016 года <данные изъяты> аренды земельного участка с кадастровым номером ....:441 сроком на три года для завершения строительства административного здания по ул. Ю. Фучика. Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1193,0 кв. м, с кадастровым номером ....:441, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Юлиуса Фучика. Договором уступки прав и обязанностей от 22 ноября 2016 года права и обязанности по вышеуказанному договору перешли к Габутдиновой Ю.Е. Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендных платежей. Размер ставки земельного налога на указанный земельный участок с 2016 года составляет: 7879,49 рублей/кв. м. Согласно расчету задолженности по договору аренды, сумма задолженности по уплате арендной платы составляет 62 952,91 рубля. Пунктом 3.5 договора аренды стороны определили, что в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Сумма пени за период с 1 апреля 2016 года по 23 мая 2018 года составляет 47 988,70 рублей. Общая сумма задолженности Хамидуллиной З.Н. по договору аренды составляет 110 941,61 рубль. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате арендной платы в размере 62 952,91 рубля, пени в размере 47 988,70 рублей.
Протокольным определением суда от 11 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Габутдинова Ю.Е.
В суде первой инстанции представитель ответчика Хамидуллиной А.К. - Мухамедзянова Г.Р. исковые требования не признала.
Представитель истца МКУ КЗИО ИК МО г. Казани в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя МКУ КЗИО ИК МО г. Казани.
Третье лицо Габутдинова Ю.Е. в суд не явилась.
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителем истца МКУ КЗИО ИК МО г. Казани - Трашковой Л.Р. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о полном взыскании пени, как постановленного с неправильным применением норм материального права, и принятии по делу нового решения о взыскании пени в полном размере. При этом указывается на отсутствие оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки, поскольку применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.
В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 19 января 2016 года между МКУ КЗИО ИК МО г. Казани и Хамидуллиной З.Н. заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 1193 кв.м, с кадастровым номером ....:441, сроком на три года, для завершения строительства административного здания по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Юлиуса Фучика (л.д. 8-14).
Согласно пункту 3.1 договора аренды арендная плата исчисляется с 1 февраля 2016 года.
В силу пункта 3.3 договора аренды арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца в размере, указанном в приложении к договору.
В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды земельного участка в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Договором уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10 октября 2016 года права и обязанности по указанному выше договору перешли к Габутдиновой Ю.Е. (л.д. 57-58).
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил условия договора аренды, арендную плату не вносил. Проверив расчеты истца и признав их правильными, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендным платежам за указанный период в размере 62 952,91 рубля.
Решение суда в данной части сторонами не обжаловано.
Также суд первой инстанции с учетом акта сверки расчетов от 23 мая 2018 года (л.д. 19) установил, что задолженность в части пени за период с 1 апреля 2016 года по 23 мая 2018 года рассчитана истцом в размере 43 960,47 рублей.
Принимая во внимание преклонный возраст ответчика, в последствии признанной недееспособной, а также баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, с учетом заявления представителя ответчика в суде о снижении пени до полной их отмены, суд первой инстанции снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени до 25 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным судом обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).
Как следует из материалов дела, представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 119) просил не только об уменьшении заявленной истцом суммы неустойки, но и ее полной отмене в связи с состоянием здоровья ответчика и тяжелого материального положения из-за отсутствия работы.
Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела снизил размер неустойки на основании заявления представителя ответчика по части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с вышеизложенным довод апелляционной жалобы представителя МКУ КЗИО ИК МО г. Казани - Трашковой Л.Р. об отмене решения суда в связи с тем, что по делу отсутствовали основания для снижения подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки, является несостоятельным.
Суд вправе снизить неустойку по заявлению стороны в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, что и было сделано судом первой инстанции.
Другие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Апелляционная жалоба представителя истца МКУ КЗИО ИК МО г. Казани - Трашковой Л.Р. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Казани от 26 мая 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" - Трашковой Л.Р., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
