Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: 33-11384/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N 33-11384/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Голубовой А.Ю., Руденко Т.В.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-224/2019 по иску Поповича В.М. к АО "СК "Стерх" о взыскании страхового возмещения ущерба, штрафа, морального вреда и судебных расходов
по апелляционной жалобе Поповича В.М.
на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 2 апреля 2019г.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия,
установила:
Попович В.М. обратился в суд с иском к АО СК "Стерх" о взыскании страхового возмещения, указав, что 5 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортного средства ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением К.З.М. ., принадлежащего ФИО2, с транспортным средством Инфинити QX 70 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Поповича В.М., принадлежащим водителю. Указанное ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 5 сентября 2018 года и приложением к нему.
Виновником ДТП, признан водитель К.З.М.. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по договору ОСАГО, заключенному с АО РСК "СТЕРХ" по страховому полису серии ККК N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
6 сентября 2018 года Попович В.М. обратился в АО РСК "СТЕРХ" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Страховщик выплату не произвел. Попович В.М. произвел независимую экспертизу, выполнение которой поручил ИП Б.А.П. Согласно отчету N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 508 682 рубля. 24 октября 2018 года, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако претензия не удовлетворена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей и почтовые расходы в размере 160 рублей.
Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 2 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Попович В.М. в апелляционной жалобе, ставит вопрос об отмене решения.
Апеллянт указывает, что им в суд было направлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было принято судом и зарегистрировано, что подтверждается ответным электронным письмом Шолоховского районного суда Ростовской области от 15 марта 2019 года. Данное ходатайство представителя истца о назначении экспертизы не было разрешено, что является нарушением норм процессуального права.
На апелляционную жалобу представителем ответчика были поданы возражения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Попович В.М., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО СК "Стерх" на основании доверенности Чайникову О.В., представителя Попович В.М. на основании доверенности Ефименко А.В., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
На основании п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу ч.3 ст.16.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Материалами дела подтверждается, что 5.09.2018 в г. Ростов-на-Дону по ул. Особенной 157 произошло дорожно-транспортное с участием транспортных средств ВАЗ 2107, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением К.З.М., принадлежащего ФИО2, и транспортного средства Инфинити QX 70, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Поповича В.М., принадлежащего последнему. Факт ДТП зафиксирован в постановлении по делу об административном правонарушении от 05.09.2018 и приложении к нему.
Виновником ДТП признан водитель К.З.М. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по договору ОСАГО в АО РСК "СТЕРХ" (страховой полис ККК N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
07.09.2018 года Попович В.М. обратился в АО РСК "СТЕРХ" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов и транспортное средство к осмотру (л.д. 50)
Поскольку организованным по инициативе страховщика исследованием ООО "Спектр" установлено, что имеющиеся повреждения Инфинити QX 70, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не могли быть образованы в ДТП от 05.09.2018, в выплате страхового возмещения АО РСК "СТЕРХ" отказало.
24.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию в которой просил осуществить страховую выплату в размере 508682 руб., ссылаясь на заключение ИП Б.А.П. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2018. Изложенные в претензии требования оставлены без удовлетворения.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 927, 929, 931, 963 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял во внимание заключение ООО "Спектр" и исходил из доказанности фактаобразования повреждений транспортного средства истца вне событий дорожно-транспортного происшествия от 05.09.2018. В этой связи суд пришел к выводу, что страховой случай и соответственно обязанность АО РСК "Стерх" по выплате страхового возмещения не наступили. Таким образом, суд в удовлетворении иска отказал.
В связи с грубым нарушением процессуальных норм права и для проверки доводов апелляционной жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.07.2019, по делу назначена повторная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО ОЭБ "Стандарт".
Согласно выводам заключения повторной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы АНО ОЭБ "Стандарт" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.09.2019, все заявленные повреждения Инфинити QX 70, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанные в актах и зафиксированные на предоставленных эксперту фотоматериалах, были образованы в результате ДТП от 05.09.2018, а именно: дверь задняя правая, накладка двери задней правой, облицовка двери задней правой, защита порога правого, боковина задняя правая, накладка колесной арки задней правой, боковая НБП правая, обивка кресла переднего правого, Шторка безопасности правая, обивка крыши, Ремень безопасности передний правый, ремень безопасности передний левый.
Стоимость восстановительного ремонта, Инфинити QX 70, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет с учетом износа - 521229 руб.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с выводами суда первой инстанции. Учитывая, что выводы, к которым пришел суд не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия считает, что постановленное решение подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования и основываясь на вышеизложенном, судебная коллегия полагает их подлежащими удовлетворению.
В силу изложенного с АО РСК "Стерх" в пользу Поповича В.М. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как видно из материалов дела Поповичем В.М. понесены расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей.
Доказательств несения расходов на досудебную оценку истцом не представлено.
Поскольку исковые требования Поповича В.М. удовлетворены судебной коллегией в полном объеме, применительно к положениям ст.98 ГПК РФ, с АО РСК "Стерх" доказанные расходы подлежат взысканию в пользу истца полностью. Оснований для снижения указанных сумм судебная коллегия не находит ввиду их соответствия требованиям разумности и справедливости, а также стоимости аналогичных услуг.
В доход местного бюджета с АО РСК "Стерх" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 руб.
Руководствуясь ст. ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 2 апреля 2019 года отменить.
Принять новое решение, которым взыскать с АО "СК "Стерх" в пользу Поповича В.М. страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, составление претензии 5000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей.
Взыскать с АО "СК "Стерх" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка