Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11384/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-11384/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Медведева А.А.,
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
при секретаре Трифаченков Ю.Д..,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Радцева Н. В. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Радцева Н. В. к Шумилову О. А., СТ "Сибиряк" о признании недействительным решения общего собрания членов СТ "Сибиряк"
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Радцев Н.В. обратился в суд с иском к Шумилову О.А., СТ "Сибиряк" о признании недействительным решения общего собрания садоводческого товарищества "Сибиряк" от ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ об избрании Шумилова О.А. председателем СТ "Сибиряк", признании полностью недействительным протокола от ДД.ММ.ГГ общего собрания, проходившего в форме очно-заочного голосования СТ "Сибиряк".
В обоснование требований ссылался на то, что при рассмотрении гражданского дела *** по иску Радцева Н.В. к Шумилову О.А. об истребовании документов, ему ДД.ММ.ГГ стало известно, что Шумилов О.А. был избран председателем на заочном собрании на новый срок. Истец полагал, что собрание и протокол собрания, об избрании Шумилова О.А. председателем товарищества не соответствуют закону, поскольку его проведение в форме заочного голосования по вопросу избрания председателя не допускается. Порядок проведения собрания нарушен, так как оспариваемое собрание было внеочередным, очередное собрание состоялось ранее. Шумилов О.А. не имел права на инициативу по проведению внеочередного общего собрания, поскольку такими полномочиями не наделен. Организационную работу по проведению собрания обязано проводить правление товарищества, а не председатель. Не все члены товарищества уведомлены о проведении собрания. Количество голосов за Шумилова О.А. не составляет 2/3 от числа членов товарищества. В случае выполнения обязанности по уведомлению членов товарищества о собрании, количество голосов, поданных за Шумилова О.А., не составила бы 2/3 от числа участвующих в собрании. Шумиловым О.А. не исполнена обязанность по подготовке материалов по собранию, вопросы на собрании рассмотрены незаконно.
Полагает, что протокол общего собрания содержит недостоверные сведения. К протоколу приложен список участвующих в заочном голосовании СТ "Сибиряк" на 2019 год, из списка видно, что проголосовали только 99 человек, что составляет 44% от общего числа членов СТ "Сибиряк", то есть кворума на собрании не было. Дополнительно в суде первой инстанции указывал, что его права оспариваемым решением нарушены, поскольку была неправильная организация проведения общего собрания. Назвать негативные последствия, которые наступили для него после проведения оспариваемого собрания затруднился.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 01 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Радцев Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.
В качестве доводов жалобы ссылается на проведенное собрание в очной форме ДД.ММ.ГГ с перечнем вынесенных вопросов. Считает, что при отсутствии на очном голосовании ДД.ММ.ГГ кворума, в дальнейшем собрание по этим же вопросам могло быть проведено в очно-заочной форме. Но считает, что переход от очной формы к заочной форме не должно быть произведено автоматически, поскольку выбор дальнейшей формы проведения собрания является компетенцией правления товарищества. Решения о переходе к заочной форме проведения собрания правлением не принималось. Решение о проведении собрания в очно-заочной форме принято единолично председателем Шумиловым О.А., так как Ведякин С. не являлся членом товарищества, а члены правления Прокопенко С.А. и Суворов В.П. не принимали участие в собрании, поскольку их подписи в протоколе отсутствуют. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что размещение объявления о проведении собрания на информационной доске садоводства является альтернативной формой извещения. Альтернативной формой является только уведомление почтой или электронной почтой. Ответчик Шумилов О.А. имел возможность известить членов садоводства почтой по имеющимся адресам, но не сделал этого. При рассмотрении вопроса о наличии кворума на проведенном собрании суд не учел, что в случае если бы ответчики выполняли обязанность по извещению всех членов садоводства в количестве 193 человек, то председателем Шумилов О.А. не был бы избран, в виду недостаточности набранных голосов.
В возражения ответчик Шумилов О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Радцев Н.В. и его представитель Кулеш М.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали, ответчик Шумилов О.А. и его представитель Нефедов Е.А. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что садоводческого товарищество "Сибиряк" является действующим юридическим лицом, интересы которого без доверенности представляет Шумилов О.А., последний, согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГ избран председателем правления.
Как следует из книги протоколов собрания по СТ "Сибиряк", ДД.ММ.ГГ проводилось заседание правления СТ "Сибиряк", о чем был составлен протокол ***. Из данного протокола следует, что на собрании правления утверждена повестка общего собрания членов СТ "Сибиряк" со следующими вопросами: 1) отчет ревизионной комиссии; 2) отчет членов правления о проделанной работе; 3) отчет председателя; 4) перевыборы правления; 5) прием и исключение в члены садоводства; 6) ознакомление садоводов с требованиями нового закона; 7) подача на должников в суд; 8) обсуждение проекта межевания садоводства; 9) утверждение плана работ в садоводстве; 10) утверждение сметы на 2019 год.
Дата проведения собрания назначена на ДД.ММ.ГГ на 11.00 часов.
ДД.ММ.ГГ состоялось общее собрание в очном голосовании со следующей повесткой: 1) отчет ревизионной комиссии; 2) отчет членов правления о проделанной работе; 3) отчет председателя; 4) перевыборы правления; 5) прием и исключение в члены садоводства; 6) ознакомление садоводов с требованиями нового закона; 7) подача на должников в суд; 8) обсуждение проекта межевания садоводства; 9) утверждение плана работ в садоводстве; 10) утверждение сметы.
В соответствии со статьей ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п.3).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4).
Радцев Н.В. является членом СТ "Сибиряк", ему принадлежит участок ***, что подтверждается копией реестра членов СТ "Сибиряк".
Истец Радцев Н.В., заявляя указанные исковые требования, ссылался на то, что названное выше собрание и протокол собрания, об избрании Шумилова О.А. председателем товарищества не соответствуют закону, поскольку его проведение в форме заочного голосования по вопросу избрания председателя не допускается. Порядок проведения собрания нарушен. Шумилов О.А. не имел права на инициативу по проведению внеочередного общего собрания. Организационную работу по проведению собрания обязано проводить правление товарищества. Не все члены товарищества уведомлены о проведении собрания. Нарушен кворум при голосовании. Протокол общего собрания содержит недостоверные сведения. Оспариваемое решение нарушает его права, поскольку организация общего собрания проведена с нарушениями.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Уставом СТ "Сибиряк", на основании представленных доказательств установил, что порядок созыва собрания не нарушен, собрание являлось очередным, которое начато в очной форме, продолжено в заочной форме, истец принимал участие при проведении собрания в очной форме, присутствовал на оглашении результатов голосования, фактов нарушения волеизъявления Радцева Н.В. при голосовании судом не установлено, как и не установлено негативных последствий принятыми решениями на собрании.
Проверяя доводы истца об отсутствии кворума, суд первой инстанции исследовал представленный реестр членов СТ "Сибиряк", установил общее количество членов садоводства (193), определилнеобходимое количество человек для наличия кворума (193/2+1), исследовав представленные бюллетени, установил, что на собрании принимало участие 130 человек, исключив 18 бюллетеней, по основаниям указанным в судебном акте, пришел к выводу, что кворум на собрании имелся (112 членов, при необходимом 98).
Проверяя наличие кворума при голосовании за избрание председателя Шумилова О.А., суд установил количество голосовавших (111), исключив из количества голосовавших 11 голосов, по основаниям изложенным в решении, пришел к выводу, что количество членов СТ "Сибиряк", проголосовавших за Шумилова О.А. составило 100 голосов, что составляет более 2/3 от общего числа лиц, голосовавших на собрании (2/3 от 112 - 75 голосов).
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют верно установленным юридически значимым обстоятельствам и примененным нормам материального и процессуального права, которые приведены в тексте оспариваемого решения суда.
Так в силу п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для ее удовлетворения, поскольку нарушений, указанных в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации при проведении собрания в очно-заочной форме в СТ "Сибиряк" не допущено.
В силу ч.13 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.
В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (ч.15 ст.17 ФЗ N 217-ФЗ).
Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч.19 ст.17 ФЗ N 217-ФЗ).
Председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием (ч.20 ст.17 ФЗ N 217-ФЗ).
В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования (ч.21 ст.17 ФЗ N 217-ФЗ).
По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается (ч.22 ст.17 ФЗ N 217-ФЗ).
В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования (ч.23 ст.17 ФЗ N 217-ФЗ).
Таким образом, учитывая приведенные нормы права, судебная коллегия, приходит к выводу, что проведение собрания в очно-заочной форме голосования допускается законом.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что переход от очной формы к заочной форме произведен автоматически, выбор дальнейшей формы проведения собрания является компетенцией правления товарищества, решения о переходе к заочной форме проведения собрания правлением не принималось, решение принято единолично председателем Шумиловым О.А. судебная коллегия признает их не обоснованными, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам, которые были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка во взаимосвязи с доводами истца и заявленными исковыми требованиями.
Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что размещение объявления о проведении собрания на информационной доске садоводства является альтернативной формой извещения, альтернативной формой является только уведомление почтой или электронной почтой, поскольку ответчиком выполнены требования части 13 статьи 17 Федерального Закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ.
С учетом того, что СТ "Сибиряк" выполнило требования об извещении садоводов о проводимом собрании, то довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Шумилов О.А. имел возможность известить членов садоводства почтой по имеющимся адресам, но не сделал этого не влечет отмену решения суда.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении вопроса о наличии кворума на проведенном собрании суд не учел, что в случае если бы ответчики выполняли обязанность по извещению всех членов садоводства в количестве 193 человек, то председателем Шумилов О.А. не был бы избран, в виду недостаточности набранных голосов, основан на предположении, и сделан без учета фактически установленных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем не влияет на законности принятого судебного акта.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судебной коллегией, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, а поэтому не могут являться основанием к отмене решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца Радцева Н. В. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Ненашева Д.А. Дело ***
(***)
22RS0***-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Медведева А.А.,
судей Сачкова А.Н.,Рудь Е.П.,
при секретаре Трифаченков Ю.Д..,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Радцева Н. В. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Радцева Н. В. к Шумилову О. А., СТ "Сибиряк" о признании недействительным решения общего собрания членов СТ "Сибиряк"
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца Радцева Н. В. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
