Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11383/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-11383/2020
г. Пермь "07" декабря 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Шумилиной А.Е,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Палилова Юрия Борисовича на решение и определение Свердловского районного суда города Перми от 27 августа 2020 года, которыми постановлено: "Исковые требования Рассадникова Сергея Анатольевича удовлетворить. Взыскать солидарно с ООО "Омега", Палилова Юрия Борисовича в пользу Рассадникова Сергея Анатольевича задолженность в сумме 14752473,78 рублей с начислением процентов на сумму основного долга с момента вступления судебного акта в законную силу до полного погашения задолженности, исходя из ключевой ставки, устанавливаемой Центральным Банком РФ, действующей в соответствующие периоды времени. Обратить взыскание на предмет залога: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 414,4 кв.м., этаж пятый, номера на поэтажном плане ** - **, адрес (местоположение) объекта: ****, условный номер: **, принадлежащее ООО "Омега" на основании договора купли - продажи недвижимости от 07.02.2013 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права **, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 18.03.2013 года, запись регистрации N ** от 18.03.2013 г. (кадастровый номер объекта **) путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 12000000 руб." и "Взыскать солидарно с ООО "Омега", Палилова Юрия Борисовича в пользу Рассадникова Сергея Анатольевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. Взыскать солидарно с ООО "Омега", Палилова Юрия Борисовича в пользу Рассадникова Сергея Анатольевича судебные расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Звягина М.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Свердловский районный суд города Перми обратился Рассадников Сергей Анатольевич с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" и Палилову Юрию Борисовичу (с учётом последующих изменений) о солидарном взыскании денежных средств в общем размере 14862473 (Четырнадцать миллионов восемьсот шестьдесят две тысячи четыреста семьдесят три) рубля 78 копеек в качестве задолженности по договору займа с процентами за пользование займом, штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств, компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, а также обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены. В обоснование исковых требований Истец указала на то, что в 2013 году по договору займа ООО "Омега" получило от Рассадникова С.А. в заём денежные средства в общем размере 12000000 (Двенадцать миллионов) рублей на определённый срок с уплатой процентов за пользование займом. Во исполнение своих обязательств заёмщик должен был возвратить заёмные денежные средства с процентами за пользование одного займа в полном объёме до истечения срока действия договора. Несмотря на то, что Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив в распоряжения заёмщика денежные средства в полном объёме, ООО "Омега" заёмных денежных средств до настоящего времени не возвратило и в результате у него образовалась задолженность. Надлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств обеспечивалось договором поручительства с Палиловым Ю.Б., который взял на себя солидарные обязательства исполнения заёмных обязательств, и договором залога нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь ул. ****. Ответчики до настоящего времени не исполнили своих обязательств по договору в полном объёме, поскольку договор займа не расторгался на невыплаченную сумму долга начислялись проценты и штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств. Считает, что задолженность должна быть выплачена Ответчиками, поскольку от исполнения данной обязанности они в установленном законом порядке не освобождались, а также с ООО "Омега" и Палилова Ю.Б. подлежат взысканию денежные средства в качестве штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств. Указывает, что в силу прямого указания закона задолженность также должна быть погашена за счёт реализации объекта залога, поэтому просит обратить взыскание на данное имущество с установлением начальной продажной цены.
В судебном заседании представитель Истца Звягин М.Г. исковые требования поддержал, настаивая на доводах искового заявления.
Представитель Ответчика ООО "Омега" - Рябинин И.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в части начисления процентов за 2020 год, поскольку срок действия договора займа истёк 31.12.2019.
Судом постановлены указанные выше решение и определения, в апелляционной жалобе Ответчик Палилов Ю.Б. с данными судебными постановлениями решением не соглашается, просит отменить решение и определение Свердловского районного суда г. Перми от 27.08.2020. с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за период после окончания срока действия договора и снижении компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил требования материального закона, а также неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал денежные средства в качестве процентов за пользование займом за период после окончания срока действия договора, поскольку размер процентной ставки был согласован сторонами исключительно в пределах срока действия договора, а также рассмотренное дело не представляет особой сложности, поэтому находит размер компенсации чрезмерно завышенным, а участие представителя Истца не сказавшимся на выводах суда при вынесении решения.
В судебном заседании представитель Истца Звягин М.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение и определение Свердловского районного суда г. Перми от 27.08.2020. оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ответчика, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
По смыслу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, данный договор считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2013 году по договору займа ООО "Омега" получило от Рассадникова С.А. в заём денежные средства в общем размере 12000000 (Двенадцать миллионов) рублей на определённый срок с уплатой процентов за пользование займом. Во исполнение своих обязательств заёмщик должен был возвратить заёмные денежные средства с процентами за пользование одного займа в полном объёме до истечения срока действия договора. Несмотря на то, что Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив в распоряжения заёмщика денежные средства в полном объёме, ООО "Омега" заёмных денежных средств до настоящего времени не возвратило и в результате у него образовалась задолженность. Надлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств обеспечивалось договором поручительства с Палиловым Ю.Б., который взял на себя солидарные обязательства исполнения заёмных обязательств, и договором залога нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь ул. ****. Ответчики до настоящего времени не исполнили своих обязательств по договору в полном объёме, поскольку договор займа не расторгался на невыплаченную сумму долга начислялись проценты и штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства или Ответчиком в апелляционной жалобе.
В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в соответствии ст. 310 ГК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, по смыслу ч. 1 ст. 330 ГК РФ.
По смыслу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.
По смыслу ст. 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102 - ФЗ от 16.07.1998., ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле - продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге, ч. 3 ст. 334 ГК РФ.
Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о солидарном взыскании с Ответчиков в пользу Истца денежных средств в качестве задолженности по договору займа с процентами за пользование займом и штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по возврату заёмных денежных средств. Право займодавца требовать возвращения займа при отсутствии своевременных платежей прямо предусмотрено законом, а отсутствие у заёмщика реальной возможности для погашения задолженности в связи с наличием финансовых затруднений не влечёт прекращения обязательств либо лишение права кредитора на истребование задолженности. Доказательств того, что ООО "Омега" были исчерпаны все возможности для своевременного внесения платежей или оно возвратило денежные средства в полном объёме либо не получало их от займодавца при заключении сделки, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Доказательств надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита суду не представлено и в судебном заседании не найдено, нарушение обязательств по возврату займа со стороны Ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентной ставки был согласован сторонами исключительно в пределах срока действия договора, поэтому оснований для начисления процентов за пользование на основании договорной ставки после окончания срока действия договора не имеется, судебная коллегия находит несостоятельными. В данном случае Истец согласился предоставить в заём денежные средства исключительно на чётко - определённых условиях, поэтому использование заёмщиком денежных средств возможно только на согласованных сторонами условиях до возврата займа вне зависимости окончания срока действия договора. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о начислении процентов за пользование займом по обязательствам заёмщика перед Истцом. При заключении сделки стороны руководствовались требованиями ст. 421 ГК РФ о свободе договора, доказательств того, что в момент заключения договора представитель юридического лица не осознавал значение и последствий своих действий либо его действия носили вынужденный характер, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Таким образом, судебной коллегией не усматривается законных оснований для изменения размера взыскания либо отказе во взыскании с Ответчиков денежных средств, поскольку возврат заёмных денежных средств и процентов за пользование является их прямой обязанностью, а начисление и уплата процентов при получении займа в данном случае прямо предусмотрены законом. Размер денежных средств, взысканных в качестве задолженности, процентов за пользование займом, штрафа и неустойки, подтверждён материалами дела, расчёты суда первой инстанции в данной удовлетворённой части были проверены судебной коллегией и признаны обоснованными.
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:... расходы на оплату услуг представителей, по смыслу ст. 94 ГПК РФ.
По мнению судебной коллегии, не обоснованы доводы частной жалобы о том, что суд первый инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Как следует из определения суда, при вынесении определения судом были учтены объём и сложность рассматриваемого гражданского дела, степень занятости представителя и количества удовлетворённых исковых требований, а именно отказ в их удовлетворении. Доводы частной жалобы о том, что размер компенсации расходов не соответствует объёму выполнения работ представителем Истца, основаны на предположениях и доказательствами не подтверждены. Требованиями ст. 100 ГПК РФ закреплено взыскание с проигравшей стороны понесённых другой стороной расходов по делу в разумных пределах, вывод суда первой инстанции о размере компенсации мотивирован надлежащим образом. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. По мнению судебной коллегии, размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от фактических затрат стороны по оплате данных услуг либо личной оценки лица, участвующего в деле.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятых решений. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения или определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Палилова Юрия Борисовича на решение Свердловского районного суда города Перми от 27.08.2020. и определение Свердловского районного суда города Перми от 27.08.2020. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
