Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11383/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-11383/2020
судья Морозова Л.С.
N 33-11383/2020
УИД 24RS0048-01-2020-010028-12
2.209г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск
9 ноября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Михайлинского О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Гусева Ильи Сергеевича к врио начальника отдела полиции N 3 МУ МВД России "Красноярское" Клименчуку Е.А. о взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе Гусева Ильи Сергеевича,
на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2020 г., которым постановлено возвратить Гусеву Илье Сергеевичу исковое заявление к врио начальника отдела полиции N 3 МУ МВД России "Красноярское" Клименчуку Е.А. о взыскании компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛА:
Гусев И.С. обратился в суд с исковым заявлением к врио начальника отдела полиции N 3 МУ МВД России "Красноярское" Клименчуку Е.А., в обоснование требований указал, что отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю. 3 июля 2020 г. направил в отдел полиции N 3 МУ МВД России "Красноярское" письменное обращение о предоставлении информации, затрагивающей его права и свободы. Согласно ответу от 21 июля 2020 г., подписанному врио начальника отдела полиции N 3 МУ МВД России "Красноярское" Клименчуком Е.А., его обращение направлено в следственный отдел по Кировскому району г.Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и указано, что о результатах проверки он будет уведомлен. Впоследствии его обращение из названного следственного отдела возвращено в отдел полиции N 3 МУ МВД России "Красноярское", однако необходимая информация ему не предоставлена, что подтверждено ответом указанного отдела полиции от 4 августа 2020 г. Гусев И.С. полагал, что отказом врио начальника отдела полиции N 3 МУ МВД России "Красноярское" Клименчука Е.А. в предоставлении информации причинен вред его правам и законным интересам. В этой связи Гусев И.С. просил обязать Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации возместить вред, причиненный его правам и законным интересам, в размере 120 000 руб., а также обязать отдел полиции N 3 МУ МВД России "Красноярское" предоставить информацию, касающуюся его прав и свобод.
Судьей первой инстанции вынесено приведенное выше определение о возвращении искового заявления.
В частной жалобе Гусев И.С. просит отменить определение о возвращении искового заявления как принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает, что исковые требования им были предъявлены не к организации, а к должностному лицу, в связи с чем полагает, что он имел право обратиться в суд не по месту нахождения организации, а по месту своего проживания.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал и определение судьи первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, в случае если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть 3 статьи 135 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление Гусева И.С. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что подсудность возникшего спора определяется по общему правилу территориальной подсудности, предусмотренному статьей 28 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что отдел полиции N 3 МУ МВД России "Красноярское", в котором исполняет свои обязанности должностное лицо, указанное Гусевым И.С. в качестве ответчика, находится по адресу: г. Красноярск, пер. Автобусный, 6, то есть, расположен на территории Кировского района г.Красноярска, судья первой инстанции пришел к выводу о неподсудности дела Советскому районному суду г. Красноярска.
Судебная коллегия с учетом содержания искового заявления Гусева И.С., проанализировав основания и предмет заявленных требований, находит правильными выводы суда первой инстанции о применении в данном случае общего правила территориальной подсудности, неподсудности дела Советскому районному суду г. Красноярска, а доводы частной жалобы подлежащими отклонению.
Как усматривается из представленного материала, Гусев И.С. обратился в суд с исковым заявлением к врио начальника отдела полиции N 3 МУ МВД России "Красноярское" Клименчуку Е.А., просил обязать Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации возместить вред, причиненный его правам и законным интересам, в размере 120 000 руб., а также обязать отдел полиции N 3 МУ МВД России "Красноярское" предоставить информацию, касающуюся его прав и свобод. Основанием предъявленных требований Гусев И.С. указал ненадлежащее, по его мнению, исполнение должностным лицом отдела полиции N 3 МУ МВД России "Красноярское" обязанностей по рассмотрению его обращения, а также сослался в частности на положения статей 151, 1099-1101 ГК РФ, что обусловило вывод судьи первой инстанции о предъявлении требований о компенсации морального вреда.
Судья первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом определении, что отдел полиции N 3 МУ МВД России "Красноярское", находится по адресу: г.Красноярск, пер. Автобусный, 6, расположен на территории Кировского района г.Красноярска.
Кроме того, МУ МВД России "Красноярское", находится по адресу: г.Красноярск, ул. Дубровинского, 72, расположено на территории Центрального района г.Красноярска. Адрес Министерства внутренних дел Российской Федерации: г. Москва, ул. Житная, 16.
Таким образом, по общему правилу территориальной подсудности, согласно которому иск к организации предъявляется в суд по адресу организации, дело по исковому заявлению Гусева И.С. неподсудно Советскому районному суду г. Красноярска, и правильность данного вывода судьи первой инстанции не опровергают доводы частной жалобы о предъявлении иска к должностному лицу, которое Гусев И.С. указал в качестве ответчика.
Оснований для применения правил альтернативной подсудности, установленных в статье 29 ГПК РФ, отдельные положения которой предусматривают возможность предъявления иска в суд по месту жительства истца, не имеется, поскольку к перечисленным в данной статье процессуального закона категориям дел не отнесен иск Гусева И.С. с учетом предмета требований, указанных в исковом заявлении.
Требование о признании незаконным решения или действий (бездействия) государственного органа либо должностного лица этого органа в исковом заявлении Гусева И.С. отсутствует.
Кроме того, доводы частной жалобы о том, что исправительное учреждение, в котором Гусев И.С. отбывает наказание в виде лишения свободы, является местом его жительства, не основан на положениях действующего законодательства.
Местом жительства гражданина согласно статье 20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно статье 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Таким образом, исправительное учреждение, в котором Гусев И.С. по приговору суда отбывает наказание в виде лишения свободы, не является местом его жительства.
Судья Советского районного суда г. Красноярска пришел к правомерным выводам о возвращении искового заявления Гусева И.С., поскольку дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи первой инстанции и не могут служить основаниями к отмене обжалуемого определения, которое является законным и обоснованным.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенного судом и влекущего отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Гусева Ильи Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н. Михайлинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
