Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-11383/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-11383/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи А.С. Янсона,
судей Л.Ф. Валиевой, Г.Ф. Сафиуллиной,
при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. Ушковой на заочное решение Авиастроительного районного суда города Казани от 14 мая 2020 года, которым постановлено:
исковые требования акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Кристине Андреевне Ушковой о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, удовлетворить.
Взыскать с Кристины Андреевны Ушковой в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" ущерб в размере 361 200 рублей 96 копеек и расходы по уплате государственной пошлины 6 812 рублей 01 копейка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") обратилось в суд с иском к К.А. Ушковой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 5 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Hyundai Solaris", государственный номер ...., и автомобиля марки "Toyota Corolla", государственный номер .....
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчицы.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Toyota Corolla", государственный номер ...., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ", полис ХХХ 0060324225.
По данному факту АО "СОГАЗ" осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 361 200 рублей 96 копеек.
Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 361 200 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 812 рублей 01 копейки.
Представитель истца в судебное заседание не явился, суду предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд вынес заочное решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель К.А. Ушковой - О.Ю. Рылов ставит вопрос об отмене решения. В частности, указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку ответчица К.А. Ушкова зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, то есть в Ново-Савиновском районе города Казани, что подтверждается адресной справкой. Также указывает, что извещение ответчицы произведено ненадлежащим образом, а именно путем СМС уведомления, при этом ответчица не подавала заявления в суд о возможности такого уведомления.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно статье 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как усматривается из материалов дела, 5 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Hyundai Solaris", государственный номер ...., и автомобиля марки "Toyota Corolla", государственный номер .....
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчицы К.А. Ушковой.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Toyota Corolla", государственный номер ...., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ", полис ХХХ 0060324225.
По данному факту АО "СОГАЗ" осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 361 200 рублей 96 копеек.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что что страховщик имеет право регресса по выплате указанной суммы в силу статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как К.А. Ушкова, виновная в совершении дорожно-транспортного происшествия, не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что заочное решение подлежит отмене на основании нижеследующего.
Так, согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из материалов дела следует, что истец АО "СОГАЗ" обратился в суд по месту жительства ответчицы К.А. Ушковой, указав адрес: <адрес>.
Вместе с тем, из документов, представленных в материалах дела, следует, что К.А. Ушкова зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, то есть в Ново-Савиновском районе города Казани (л.д. 88).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.
Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчица К.А. Ушкова надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что допустимых и относимых доказательств, достоверно свидетельствующих о надлежащем извещении К.А. Ушковой о судебном заседании, не представлено.
Отчет об извещении ответчицы с помощью СМС-сообщения суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащего извещения, поскольку отсутствует согласие К.А. Ушковой на возможность такого уведомления.
На нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчицы К.А. Ушковой отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду по причине не извещения о времени и месте судебного заседания
Таким образом, настоящее дело по иску АО "СОГАЗ" к К.А. Ушковой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было принято Авиастроительным районным судом города Казани с нарушением правил подсудности.
В силу статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Принимая во внимание вышеизложенное, заочное решение суда подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в Ново-Савиновский районный суд города Казани, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Авиастроительного районного суда города Казани от 14 мая 2020 года по данному делу отменить.
Гражданское дело по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Кристине Андреевне Ушковой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направить в Ново-Савиновский районный суд города Казани для рассмотрения по подсудности.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
