Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 октября 2020 года №33-11383/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N 33-11383/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Ковалева А.М., Минасян О.К.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1072/2020 по иску Гречкина Михаила Дмитриевича, Гречкина Дмитрия Михайловича к ООО "Донская трастовая компания" Д.У. ЗПИМФ комбинированным "Азов" об отмене обременения, по апелляционной жалобе Гречкина М.Д., Гречкина Д.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Гречикн М.Д. и Гречкин Д.М. обратились в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование на то, что в рамках рассмотрения другого дела по спору о взыскании с них задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество было вынесено апелляционное определение Ростовского областного суда от 06.02.2020, которым ООО "Донская трастовая компания" Д.У. ЗПИМФ комбинированным "Азов" отказано было в части обращения взыскания на предмет залога: нежилое помещение с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 99, 7 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащее Гречкину М.Д.
В связи с чем истцы, ссылаясь на преюдицию обстоятельств, установленных апелляционным определением Ростовского областного суда от 06.02.2020, считали, что основания для сохранения обременения на указанное имущество отпали, и просили суд прекратить обременение данного имущества в виде ипотеки, и запись регистрации этого за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.12.2018.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2020 г. иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истцы просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
Истцы полагают, что суд полностью проигнорировал их доводы, формально рассмотрел дело, не в полной мере установил обстоятельства по делу, дал неверную оценку представленным доказательствам.
Кроме того, обращают внимание на то, что апелляционное определение Ростовского областного суда от 06.02.2020 в настоящее время отменено судом кассационной инстанции.
Также истцы с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гр. С.В. Тюрина", и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.06.2019 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ссылаются на истечение пресекательного годичного срока как основание для прекращения залога и просят его применить. При этом обращают внимание на то, что сохранение залога создает правовую неопределенность, так как решением суда в обращении взыскания на предмет залога отказано, а второй раз с аналогичным иском Общество обратиться в суд не вправе.
В заседании суда апелляционной инстанции Гречкин Д.М., продержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, при этом ходатайствовал о приобщении в качестве дополнительного доказательства определения Четвертого Кассационной Суда общей юрисдикции, которым отменено апелляционное определение Ростовского областного суда от 06.02.2020.
Представитель ответчика возражал против доводов апеллянтов и приобщения определения суда кассационной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу.
Судебная коллегия, рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, отказав заявителю в приобщении в качестве дополнительного доказательства определения Четвертого Кассационной Суда общей юрисдикции, которым отменено апелляционное определение Ростовского областного суда от 06.02.2020, заслушав объяснения явившихся лиц, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Основания для прекращения обеспеченного залогом обязательства содержатся в ст. 352 ГК РФ, а помимо указанных в данной норме оснований гражданское законодательство не исключает и иные основания прекращения договора залога.
В пределах указанных в иске оснований, согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог мог быть прекращен по требованию истцов в судебном порядке при доказанности прекращения обеспеченного залогом обязательства.
При этом истцы в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ также должны были доказать надлежащее исполнение обязательства перед ответчиком (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Между тем, как следует из дела, долговые обязательства перед ответчиком, обеспеченные ипотекой (залогом недвижимости), истцы не исполнили, тем самым основания для прекращения ипотеки в отношении указанного истцами имущества отсутствуют.
Причем, обращаясь в суд, истцы в обоснование прекращения обременения в виде ипотеки и регистрационной записи об обременении в отношении принадлежащего Гречкину М.Д. нежилого помещения с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 99, 7 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ссылались не на исполнение долгового обязательства перед ответчиком, обеспеченного ипотекой (залогом недвижимости), а на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.02.2020 отказано ООО "Донская трастовая компания" Д.У. ЗПИМФ комбинированным "Азов" в удовлетворении к ним требования в части обращения взыскания на данное нежилое помещение.
Вместе с тем, обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.02.2020, на которые ссылались истцы в обоснование иска, не подтверждают прекращение обременения в виде ипотеки спорного имущества.
Поскольку апелляционным определением Ростовского областного суда от 06.02.2020 обстоятельства, подтверждающие основания прекращения ипотеки на указанное спорное имущество, не устанавливались.
В апелляционном определении Ростовского областного суда от 06.02.2020, на преюдицию которого ссылались истцы, отказ в обращении взыскания на часть имущества обусловлен был не прекращением ипотеки, а тем, что для обеспечения исполнения удовлетворенных судом апелляционной инстанции денежных требований ООО "Донская трастовая компания" Д.У. ЗПИМФ комбинированным "Азов" к Гречкинцу М.Д. и Гречкину Д.М. достаточно стоимости иного заложенного имущества, на которое судом апелляционной инстанции обращено взыскание.
При указанных обстоятельствах, установив наличие непогашенной Гречкиным М.Д. и Гречкиным Д.М. задолженности перед ООО "Донская трастовая компания" Д.У. ЗПИМФ комбинированным "Азов", обеспеченной ипотекой, в том числе спорного имущества, суд первой инстанции обоснованно признал, что отсутствуют основания для прекращения ипотеки спорного имущества, а также для погашения регистрационной записи об этом, и правомерно отказал истцам в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Так, ссылка апеллянтов на истечение пресекательного годичного срока как основание для прекращения залога, является несостоятельной, она основана на неправильном истолковании закона и правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гр. С.В. Тюрина", и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.06.2019 по делу N 304-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
В силу приведенной в указанных судебных актах правовой позиции, пресекательный срок обращения взыскания на предмет залога применяется к исковым требованиям об обращении взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству.
Однако суд не рассматривал такого искового требования, так как оно в настоящем деле не заявлялось, и не было предметом судебного разбирательства.
Обжалуемое решение принято судом по заявленным истцами требованиям и в пределах указанных в иске оснований, что согласуется с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Истцами заявлялись требования о прекращении ипотеки и записи о её регистрации в отношении спорного имущества.
При этом истцы основывали свои требования исключительно на том, что апелляционным определением Ростовского областного суда от 06.02.2020 кредитору отказано в обращении взыскания на спорное имущество.
Тогда как сам по себе отказ в обращении взыскание на предмет залога, в рассматриваемом случае, не повлек прекращение ипотеки (залога недвижимого имущества), и этому судебной коллегией выше приведены соответствующие мотивы.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцы ссылались на преюдицию указанного апелляционного определения, но при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции заявили, что в кассационном порядке данное апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Таким образом, вопреки основанию иска и доводам апелляционной жалобы, апелляционное определение Ростовского областного суда от 06.02.2020 не содержит обстоятельств, которые являются основанием для прекращения обеспеченного залогом обязательства, а кроме того, в связи с отменой его в кассационном порядке оно не может подтверждать такие обстоятельства, освобождая истцов от их доказывания в настоящем деле.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба с учетом дополнений к ней удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гречкина М.Д., Гречкина Д.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст составлен 07.10.2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка