Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11383/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-11383/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новоселовой Е.Г.,
судей Бредихиной С.Г., Бусиной Н.В.,
при секретаре Богдан Л.Ф.,
с участием прокурора Беспаловой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципальному бюджетному учреждению "Автодорстрой" на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2019 года по делу
по иску Кислинской О. Г. к Администрации города Барнаула, Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, и Муниципальному бюджетному учреждению "Автодорстрой" о возмещении вреда, причиненного здоровью,
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
Кислицкая О.Г. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к администрации города Барнаула, Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи, и Муниципальному бюджетному учреждению "Автодорстрой" о взыскании компенсации морального вреда 300 000 рублей и расходов на платные медицинские услуги в размере 1 092 руб. 50 коп., ссылаясь на то, что 19 декабря 2018 года около 16 час. 55 мин. на автобусной остановке в районе дома <адрес> она поскользнулась и упала, в результате чего получила травму в виде перелома ноги; причиной падения послужило скользкое покрытие посадочной площадки остановки общественного транспорта, образование на ней снежно-ледяной поверхности; после падения неизвестная истцу женщина вызвала скорую помощь, до прибытия которой истица продолжала лежать на месте падения, поскольку испытывала сильную физическую боль, не могла перемещаться; 19 декабря 2018 года в 17 часов 30 минут бригадой скорой помощи доставлена в краевую клиническую больницу скорой помощи, где диагностировали перелом медиальной лодыжки левой голени со смещением отломков, краевой перелом заднего края дистального метаэпифиза большеберцовой кости голени в н/3 со смещением отломков, краевой перелом заднего края дистального метаэпифиза большеберцовой кости, что подтверждается выпиской из истории болезни; в результате полученной травмы истец испытывала сильные физические боли, и в настоящее время и на длительный период Кислинская О.Г. лишена возможности продолжать активную общественную жизнь; кроме того, истица находится в пенсионном возрасте, что существенно сказывается на процессе восстановления.
В судебном заседании 22 апреля 2019 года истец пояснила, что падение имело место на остановке общественного транспорта; выйдя из автобуса, она сделала несколько шагов, не более 5-ти, и из-за того, что было очень скользко, поскользнулась на левую ногу и упала; очнулась она в тот момент, когда ее посадили на скамейку на остановке; боли были очень сильные; в связи с полученной травмой она перенесла несколько операций, в настоящее время присутствует хромота, которая будет сохраняться не менее чем 1 год, нога разбухла, что не позволяет использовать привычную обувь; до настоящего времени она испытывает физическую боль.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2019 года, дополнительным решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 04 октября 2019 года постановлено:
Исковые требования Кислинской О.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Автодорстрой" в пользу Кислинской О.Г. в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, расходы на оплату производства судебной экспертизы 19 198 рублей и расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, всего 279 198 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Автодорстрой" в бюджет городского округа - города Барнаула государственную пошлину 300 рублей.
В апелляционной жалобе на указанное решение ответчик просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к МБУ "АДС" г. Барнаула, ссылаясь на то, что организация осуществляет на основании муниципального задания на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов содержание закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе. В декабре 2018 года учреждение в рамках муниципального задания и его финансирования осуществляло уборку на автобусной остановке <адрес>. Работы были выполнены в полном объеме, согласно муниципального задания и предусмотренных объектов финансирования. Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула работы приняты без претензий к качеству и оплачены в полном объеме.
Апеллятор ссылаясь на ст. 151, 1101 ГК РФ считает, что размер компенсации морального вреда суда в сумме 250 000 рублей не соответствует принципу разумности и справедливости, а также вышеуказанным фактам. Так 28 июня 2019 года Индустриальным районным судом по подобному делу в пользу истца ФИО 1 взыскано 200 000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, представитель Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула поддерживал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Алтайского краевого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона).
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа.
В соответствии со ст.3 Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
К элементам обустройства автомобильных дорог относятся, в том числе, пешеходные дорожки, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.
Таким образом, содержание дороги включает в себя, в том числе и содержание всех элементов автобусной остановки.
Пунктом 1 ст.17 Закона об автомобильных дорогах установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с п. 2 ст. 28 данного закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Положением о Комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, утвержденным Решением Барнаульской городской Думы от 28 марта 2014 года N 284, предусмотрено, что Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения на территории города в сфере организации дорожной деятельности, безопасности дорожного движения, благоустройства, транспорта и связи (п.1.1).
Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула осуществляет функции, в том числе по осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (п.3.34), по организации деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения (п.3.39).
В соответствии с п. 2.1.2 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от 27 октября 2017 года N 15, организацию деятельности по содержанию и эксплуатации объектов благоустройства осуществляют администрации районов города Барнаула, Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула и отдел по охране окружающей среды администрации города Барнаула в пределах компетенции.
Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 Правил содержанием элементов благоустройства, расположенных на территории общественных пространств, осуществляет Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, администрации районов по договорам с организациями в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города, за исключением случаев возложения в установленном законом порядке указанных обязанностей на иных субъектов благоустройства в рамках их участия в благоустройстве общественных пространств. Элементы благоустройства должны содержаться в чистоте и технически исправном состоянии.
Пунктом 2.4.1. Правил установлено, что период осенне-зимней уборки устанавливается с 1 ноября по 31 марта и предусматривает уборку и вывоз мусора с территории общественных пространств, объектов благоустройства, уборку и вывоз снега и льда, обработку противогололедными материалами, а также иные виды работ, предусмотренные настоящим подразделом Правил.
В зависимости от климатических условий сроки периода начала и окончания осенне-зимней уборки могут быть изменены постановлением администрации города.
Вышеуказанными Правилами определено, что обработка территорий общественных пространств противогололедными материалами должна проводиться немедленно с начала снегопада или появления гололеда. В первую очередь при гололеде обрабатываются спуски, подъемы, перекрестки, места остановок общественного транспорта, пешеходные переходы. Тротуары должны посыпаться сухим песком (п.2.4.5 Правил).
Постановлением администрации города Барнаула от 16 марта 2015 года N 348 "О реорганизации муниципальных унитарных предприятий дорожного комплекса города Барнаула" несколько предприятий реорганизованы в форме слияния и преобразования в МБУ "Автодорстрой".
Учредителем бюджетного учреждения является Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.
Государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя (п. 3 ст. 9.2 Закона о некоммерческих организациях).
Бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями и (или) обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи (п. 4 ст. 9.2 Закона о некоммерческих организациях).
В судебном заседании представитель Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула пояснил, что на участке дороги, где произошло происшествие, проводились работы по содержанию автомобильной дороги, что подтверждается отчетом МБУ "Автодорстрой" выполнении муниципальных заданий за декабрь 2018 года. Работы проводились по ул. Энтузиастов от ул. Георгиева, ул. Островского до ул. Хлеборобной. Участок, на котором были получены повреждения, входят в это промежуток. Кратность проводимых работ МБУ "Автодорстрой" определяет самостоятельно, кратность очищения улиц составляет 6 раз в месяц. Также осуществляет посыпка тротуаров и остановок песком в ручную в кратности 14 раз. МБУ "Автодорстрой" является ответственным лицом за содержание дорог.
Как следует из материалов дела и установлено судом и не отрицается ответчиком в апелляционной жалобе, 20 декабря 2017 года утверждено муниципальное задание для МБУ "Автодорстрой" на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, в объем которого среди прочего входит очистка от снега и льда автомобильной дороги - улицы Энтузиастов, в том числе и автобусной остановки, на которой истица получила травму.
19 декабря 2018 года около 16 часов 55 минут, выходя из общественного транспорта, на автобусной остановке, расположенной в районе дома <адрес>, Кислинская О.Г. поскользнулась и упала, сломав ногу. Падение произошло в результате того, что на посадочной площадке остановки было очень скользко, имелись снежно-ледяные образования, которые длительный период времени никто не убирал. Обстоятельства получения травмы подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, в том числе объяснениями Кислинской О.Г., показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО 2, являвшегося очевидцем происшествия, а также письменными доказательствами, в том числе выпиской из истории болезни, медицинской картой, заключением комиссии экспертов.
В результате падения Кислинской О.Г. получен закрытый оскольчатый перелом малоберцовой кости в нижней трети, внутренней лодыжки, заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, разрыв дистального межберцового синдесмоза, что следует из выписке из истории болезни N ***.
В связи с указанной травмой Кислинская О.Г. проходила стационарное лечение с 19 декабря 2018 года по 24 декабря 2018 года, с 14 марта 2019 по 19 марта 2019 года, перенесла операции 21 декабря 2018 года и 15 марта 2019 года, обращалась к врачам и в дальнейшем, и в настоящее время лечение не прекращено.
Согласно заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы 19 декабря 2018 года у Кислинской О.Г. имела место закрытая тупая травма левого голеностопного сустава в виде трехлодыжечного перелома обеих берцовых костей левой голени (внутренней лодыжки большеберцовой кости, малоберцовой кости в нижней трети, заднего края дистального метаэпифиза большеберцовой кости) с разрывом дистального межберцового синдесмоза и подвывихом стопы кнаружи. Учитывая локализацию и морфологические особенности повреждений, вышеуказанная травма образовалась у Кислинской О.Г. от чрезмерного подворачивания левой стопы, в том числе, возможно вследствие подскальзывания и падения на дорожном покрытии.
Судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу о том, что травма у Кислинской О.Г. причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не мене чем на одну треть.
Разрешая возникший свор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт падения истицы на остановке общественного транспорта из-за скользкой поверхности посадочной площадки, следовательно, ответчик МБУ "Автодорстрой", ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности по муниципальному контракту по содержанию автомобильных дорог, тротуаров, автобусных остановок, поэтому дожжен нести ответственность за вред, причиненный здоровью истицы.
При изложенных обстоятельствах вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик МБУ "Автодорстрой", не представил доказательств надлежащего исполнения обязанности по муниципальному контракту, поскольку выполнение указанных работ оказалось недостаточным, качество выполненных работ не обеспечило безопасное для пешехода состояние остановки общественного транспорта, а также отсутствия вины в причинении Кислинской О.Г. травмы, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованно удовлетворены судом.
Доводы жалобы о том, что работы были выполнены в полном объеме, приняты без претензий Комитетом, в связи с чем, по мнению апеллятора решение подлежит отмене с отказом в иске к МБУ "АДС" судебной коллегией отклоняются, поскольку объективных, достоверных доказательств этому не представлено.
Из пояснений свидетеля ФИО 3 работающей продавцов в киоске с 01 ноября 2018 года следует, что она не была свидетелем падения, видела как к киоску подъехала реанимация, минут 15-20 женщину забирали, сама остановка была сколькая, дворник подметала каждый день, но песком никто не посыпал. После того как Кислинская упала, после этого приехала бригада, выдолбили этот участок до самого асфальта и дворнику привезли песок. Случаи падения были, люди поскальзывались, но поднимались и шли. До этого происшествия не посыпали ни разу. Дворник убиралась, но песка не было.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
В соответствии с положениями части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Также апеллятор выражает свое несогласие с решением суда в части размера взысканной компенсации морального вреда в пользу истца, которая, по мнению апеллятора не соответствует принципу разумности и справедливости и практике по рассмотрению аналогичного дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание вину ответчика в причинении вреда здоровью истицы, индивидуальные особенности истицы, ее возраст и степень причиненных ей нравственных страданий, полученные истцом в результате падения травмы, причинившие ей физические страдания, перенесение двух операций, нахождение в процессе реабилитации, причинение тяжкого вреда здоровью истицы, принцип разумности и справедливости, определив размер компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.
Судебная коллегия с выводом суда об определении размера компенсации морального вреда соглашается.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Принимая во внимание изложенное, присужденный судом размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей в пользу истца определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом тяжести и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени тяжести вреда причиненного здоровью, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, конкретных обстоятельств дела.
По мнению судебной коллегии, определенная судом денежная компенсация морального вреда, соответствует обстоятельствам причинения вреда здоровью, а также нравственным, физическим переживаниям, страданиям, требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации, в меньшую сторону судебная коллегия не усматривает. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.
При определении размера компенсации морального вреда судом в полной мере учтены обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец. А также то, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на иное судебное постановление, по вопросу взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебная коллегия находит не состоятельной, поскольку в РФ отсутствует прецедентное право. Кроме того, решение принимается индивидуально в отношении каждого истца, исходя из совокупности представленных доказательств и обстоятельств дела.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муниципального бюджетного учреждения "Автодорстрой" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
