Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-11382/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Славгородской Е.Н., Корецкого А.Д.,

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Екатерины Юрьевны к САО "ВСК", третьи лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Лесничий Василий Владиславович об установлении степени вины в ДТП и взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2020 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Сорокина Е.Ю. обратилась с иском к Лесничему В.В., САО "ВСК" об установлении степени вины в ДТП и взыскании недоплаченного страхового возмещения. В обоснование указала, что 16.11.2019 г., между транспортным средством "КАМАЗ" под управлением Лесничего В.В. и автомобилем "Geely", принадлежащим истцу, произошло ДТП в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Лесничего В.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность водителя Сорокиной Е.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК". Согласно постановлениям по делам об административном правонарушении N 18810361196030014180 от 09.12.2019, N 18810361196030014172 от 09.12.2019 Лесничий В.В. и Сорокина Е.Ю. признаны виновными в совершении административных правонарушений. 22.01.2020 истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы и обеспечив возможность осмотра транспортного средства. САО "ВСК" обратилось в ООО "АВС-Экспертиза" для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения от 27.01.2020 N ОСАГО755347 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 194 900 руб., с учетом износа - 136 746, 24 руб.. 06.02.2020 САО "ВСК" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 68 373 рубля 12 копеек, что составляет 50 процентов от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 14.02.2020 истец обратилась в САО "ВСК" с требованием о выплате страхового возмещения в размере 38 927 руб., расходов на экспертизу в размере 6 000 руб., которое осталось без удовлетворения. Истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, которым принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, истец просил определить степень вины водителя Лесничего В.В. в ДТП, произошедшем 16.11.2019 между автомобилем "КАМАЗ" и автомобилем "Geely" в размере 100%; взыскать с САО "ВСК" недоплаченное страховое возмещение в размере 68 373,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2020 г. исковые требования Сорокиной Е.Ю. удовлетворены частично; суд определилстепень вины водителя Лесничего В.В. в ДТП, произошедшем 16.11.2019 между автомобилем "КАМАЗ" и автомобилем "Geely" в размере 100%; взыскал с САО "ВСК" в пользу Сорокиной Е.Ю. страховое возмещение в размере 68 373,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; в пользу ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз" взыскал стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе САО "ВСК", излагая повторно фактические обстоятельства дела, просит решение суда отменить в части взысканных расходов на оплату услуг по составлению заключения судебной экспертизы и юридических услуг. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебная экспертиза была назначена в интересах истца, в связи с чем на ответчика незаконно была возложена обязанность по оплате проведенной судебной экспертизы. Также указывает на явную завышенность взысканной в пользу истца суммы оплаты юридических услуг.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Коренко О.Ю. просила отменить решение суда в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Сорокиной Е.Ю. по доверенности Башлай С.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Сорокиной Е.Ю., третьих лиц: Лесничего В.В., Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В части установления степени виновности Лесничего В.В. в ДТП 16.11.2019 в размере 100% и взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 68 373,12 руб. решение суда не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в этой части судебной коллегией не проверяются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ответчик САО "ВСК" выплатил истице только половину от предусмотренной законом суммы страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для её довзыскания с САО "ВСК".

Данный вывод соответствует материалам дела и в апелляционной жалобе не оспаривается.

По смыслу ч.1 ст.88, ст.ст. 94,100 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы и юридических услуг относятся к судебным расходам.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что предъявленные Сорокиной Е.Ю. к САО "ВСК" исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Данное обстоятельство в апелляционной жалобе не оспаривается.

В этой связи вывод суда о взыскании с проигравшего дело ответчика судебных расходов является обоснованным, т.к. соответствует указанным выше нормам ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что предъявленный Сорокиной Е.Ю. иск не был обусловлен виновными действиями САО "ВСК", а потому в силу позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ N 57-КГ19-2 от 24 апреля 2019г., п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, на него не может быть возложена обязанность по возмещению понесенных истцом расходов, заявлялся ранее и был аргументированно отклонен судом.

В частности, суд пришел к выводу о том, что в представленных в САО "ВСК" материалах об административных правонарушениях не было выводов об обоюдной вине сторон в ДТП 16.11.2019.

Данный вывод соответствует материалам дела, в т.ч. - протоколу об административном правонарушении и постановлению об административном правонарушении, составленных в отношении Сорокиной Е.Ю., из которых следует, что она привлекалась к ответственности за несоблюдение требований разметки, но отсутствует вывод о причинно-следственной связи данного правонарушения со столкновением с автомобилем под управлением Лесничего В.В.

Ссылок на доказательства, опровергающие данную аргументацию, апелляционная жалоба не содержит; несогласие с нею самого апеллянта об её незаконности не свидетельствует, иных доказательств виновности Сорокиной Е.Ю. в ДТП 16.11.2019 в деле нет и апеллянт об их существовании не заявляет.

В отсутствие доказательств обоюдной вины участников ДТП 16.11.2019 апеллянт обязан был выплатить истице страховое возмещение в полном размере, предусмотренном законом, что им сделано не было.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, не могут быть возложены на проигравшего дело ответчика, подлежит отклонению, как необоснованный.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно разъяснению Конституционного Суда РФ вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В.В., П.Ю.С. и Ш.Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, определение подлежащей взысканию суммы расходов является прерогативой суда; никаких объективных доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов последний в материалы дела не представил.

Суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, а именно: характера спорного правоотношения, сложности рассмотренного дела, качества оказанных представителем услуг, объема проделанной им работы, личного его участия в двух судебных заседаниях, степени его участия в них, продолжительности судебных заседаний, средней стоимости данных услуг на территории г. Ростова-на-Дону, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определилсумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10000 рублей, снизив её, тем самым, в три раза по сравнению с фактически понесенными и документально подтвержденными расходами Сорокиной Е.Ю. на эти цели (т.1 л.д.32-33).

Довод жалобы о том, что оплата судебных расходов является завышенной, представляет собой субъективное мнение заявителя, не обоснованное ссылками на нормы права и предусмотренные ими обстоятельства, в силу которых понесенные истцом в настоящем деле расходы подлежали взысканию в иной конкретной сумме, или подлежали уменьшению в какой-то определенной пропорции; никаких объективных доказательств несоответствия взысканной суммы разумным пределам заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Довод о том, что истец мог воспользоваться услугами другого представителя с меньшей ценой за аналогичные услуги является необоснованным, т.к. ничем не подтвержден.

Вследствие изложенного доводы жалобы о несоответствии разумным пределам взысканной с заявителя суммы расходов истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, подлежат отклонению, как необоснованные.

Довод о том, что согласно заключению АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в рамках ОСАГО составляют 4739 руб., не является основанием для отмены обжалуемого решения, т.к. из материалов дела не следует, что само АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации либо его структурные подразделения в Ростовской области проводит по такой цене судебные автотехнические экспертизы, а доказательств того, что суд имел объективную возможность назначить аналогичное исследование по более дешевой цене, но умышленно, в целях причинения вреда ответчику, не воспользовался ею, в деле нет; фактически уплаченная за судебную экспертизу сумма не превышает среднюю цену аналогичных исследований по иным делам подобного рода.

При этом ГПК РФ не допускает частичного взыскания в пользу экспертных организаций стоимости проведенных ими по поручению суда экспертных исследований.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы является завышенной, а потому не подлежала взысканию с ответчика в полном объеме, подлежит отклонению, как несоответствующий закону.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка