Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-11382/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-11382/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,
судей Ереминой И.Н., Хлыстовой Е.В.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алиевой Г.Е. кызы на решение Советского районного суда г. Самары от 29 июня 2020г., которым постановлено:
"Исковые требования Алиевой Г.Е. к АО "ФИА-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о защите прав потребителя по кредитному договору - оставить без удовлетворения в полном объеме.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец Алиева Г.Е.кызы обратилась в суд с иском к ответчику АО "ФИА-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - о защите прав потребителя по кредитному договору, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму 1 700 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ банк лишили лицензии.
Поскольку по условиям договора погашение кредита осуществлялось в кассе банка, то после отзыва у банка лицензии, у истца возникла просрочка, вызванная техническими причинами.
Последующим в силу особенности кредитного договора (применение меры ответственности начисление процентов на проценты и проценты на остаток долга) объем задолженности, включая просроченную, превышал возможности ее оплачивать.
Другим решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.07.2018г., вступившим в законную силу 26.11.2018г., по другому гражданскому делу N исковые требования банка удовлетворены частично, с Алиева Е.Б. оглы, Алиевой Г.Е. кызы солидарно взыскано в сумме 1 960 168,39 руб., обращено взыскание на заложенную по кредитному договору квартиру.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. в отношении истца возбуждено исполнительное производство N по исполнительному листу по взысканию задолженности в размере 1 976 871,39 руб..
Данная задолженность погашена истцом полностью.
Поэтому ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
После оплаты долга, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о снятии залога с квартиры.
Однако ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал в снятии обременения, а также потребовал выплатить 684 185,35 руб. из которых: 209 688,96 руб. - просроченные проценты, задолженность по пеням за проценты - 329 872,43 руб., 127 568,7 руб. - задолженность по пеням за кредит, 17 055,26 руб. - неуплаченные проценты по кредиту.
Из вышеуказанного расчета следует, что общая сумма неустойки составляет 457 441,13 руб., что значительно превышает размер обязательства и является явно несоразмерным.
Кроме того, истец не согласен с начислением так называемых "неучтенных процентов".
По мнению истца, при определении размера неустойки ответчику необходимо учитывать пропуск срока исковой давности, следовательно, размер неустойки должен быть взыскан только за последние три года.
Истец не согласен с начислением неучтенных процентов за кредит в размере 17 055,26 руб., поскольку в кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют условия о неучтенных процентах.
В связи с тем, что от ответчика не направлено ни уведомления, ни претензии, ни требования, ни искового заявления об уплате задолженности, то истец самостоятельно обратилась в АО "ФИА-Банк" с заявлением о снятии залога на квартиру по адресу: <адрес> связи с погашением задолженности по исполнительному производству в размере 1976 871,39 руб. (ДД.ММ.ГГГГ).
Ответчик на заявление направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ. Nисх- N со сведениями о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 684 185,35 руб.
За период с даты вынесения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.07.2018г., ответчик не уведомлял истца о наличии задолженности.
По мнению истца, в бездействии банка имеется злоупотребление правом, так как банки часто специально не уведомляют заемщика о начале просрочки и накоплении долга, чтобы тем самым получить дополнительную прибыль. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик извлекает выгоду из своего незаконного поведения.
Истец считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки, признав выставленную ответчиком сумму незаконной и не подлежащей выплате.
Согласно расчету истца, остаток задолженности составляет 158 954,64 руб.
Истец Алиева Г.Е. кызы (с учетом уточнения требований) просила суд:
- расторгнуть заключенный между Алиевым Е.Б. оглы, Алиевой Г.Е. кызы и ответчиком АО "ФИА-Банк" кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. и считать его прекратившимся с момента вынесения решения Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области от 25.07.2018 г. по гражданскому делу N 2-5343/2018,
- считать не законным и не обоснованным начисление пеней, штрафов, неустоек и других платежей по кредитному договору с момента прекращения действия данного кредитного договора,
- выдать заемщикам документы, подтверждающие полное исполнение обязательств, обеспеченного ипотекой (п.4.3.2. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ),
- обязать ответчика уведомить орган Росреестра путем подачи заявления о снятии записи об обременении - залога на недвижимое имущество (квартиру), находящуюся по адресу: <адрес>.
Представитель ответчика АО "ФИА-Банк" - иск не признал, утверждая, что пунктом 4.1.1. кредитного договора установлена обязанность заемщика возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за фактический период пользования кредитом; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности Алиевой Г.Е. кызы по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 739 666,47 руб., из которых: просроченная задолженность по процентам - 226 744,22 руб., штрафы за просрочку основного долга - 127 568,70 руб., штрафы за просрочку процентов - 385 353,55 руб.; изложенные истцом обстоятельства не освобождают (в соответствии с действующим законодательством) сторону кредитного договора от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем, не имеется оснований для расторжения кредитного договора. Поскольку кредитные обязательства истцом не исполнены, то оснований для удовлетворения иска не имеется. Доводы истца об исполнении кредитных обязательств по кредитному договору опровергаются условиями кредитного договора и нормами закона.
Третье лицо Алиев Е.Б. оглы - в лице представителя поддержал позицию истца, просил снизить размер неустойки, признав выставленную сумму ответчиком незаконной и не подлежащей выплате истцом, учитывая, что размер штрафных санкций рассчитан исходя из ставки в 49,5% в год, что свидетельствует о несоразмерности штрафных санкций. Истцу были причинены нравственные страдания в связи с тем, что истец столкнулся с возникшими в результате указанных нарушений препятствиями в осуществлении своих прав: не имеет информации о задолженности по договору и об условиях договора, заключенного с ответчиком, что не позволяет ему надлежащим образом исполнять свои обязанности поданному договору; не может обратиться в суд за защитой своих прав с требованием о расторжении договора, поскольку факт правоотношений с ответчиком должен подтверждаться наличием соответствующих документов; истцу не было обеспечено ответчиком право на содействие в исполнении обязательств от другой стороны обязательства и представлении необходимой информации. Ответчик не принял своевременных мер к расторжению договора, не потребовал возврата денежных средств, тем самым своим бездействием способствовал увеличению договорной неустойки, учитывая положения ст. ст. 309, 310,404 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцом Алиевой Г.Е. кызы ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения по тем основаниям,
что суд отказал в расторжении кредитного договора, не изложив законных пояснений,
что не предоставление ответчиком выписки из лицевого счета по договору, справки о наличии или отсутствии задолженности неправомерно,
что суд нарушил права заемщика, не усмотрев оснований для применения положений ст.333 ГК РФ,
что банк не принял своевременных мер к расторжению кредитного договора, не потребовал возврата денежных средств, тем самым способствовал увеличению договорной неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
На основании подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что другим решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.07.2018г., вступившим в законную силу 26.11.2018г., постановлено следующее:
- солидарно с Алиева Е.Б. оглы, Алиевой Г.Е. кызы в пользу АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 960 168,39 руб., из которых: срочная задолженность в размере 1 347 529,83 руб., срочные проценты на срочную задолженность в размере 18 090,13 руб., просроченная задолженность по основному долгу в размере 145 052,49 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 399 495,94 руб., штрафы за просрочку основного долга в размере 20 000 руб., штрафы за просрочку процентов в размере 30 000 руб., а также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 16 703 руб., а всего взыскать 1 976 871,39 руб. ;
- обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Алиевой Г.Е. кызы, а именно: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 72 кв.м., этаж 4, адрес объекта: <адрес>, кадастровый N путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2.249.760 руб.
Вышеуказанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО "ФИА-Банк" (кредитор) и Алиевым Е.Б. оглы, Алиевой Г.Е. кызы (заемщики) заключен кредитный договор N на сумму в размере 1.700.000 руб. сроком на 180 месяцев(15 лет), под 14 % годовых от фактической ссудной задолженности, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Обязательства по выдаче кредита Банком исполнены в полном объеме.
Однако заемщиками обязательства по возврату кредита были нарушены, последний платеж по возврату кредита был совершен заемщиками ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1.5 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
На основании вышеприведенного решения Автозаводского районного суда Самарской области от 25.07.2018г., судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. возбуждены исполнительные производства в отношении должников Алиевой Г.Е.кызы и Алиева Е.Б.оглы.
В обоснование настоящих исковых требований истец ссылается на то, что сумма задолженности, установленная решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25.07.2018г., заемщиками погашена ДД.ММ.ГГГГ., и поэтому действие договора (по мнению истца) прекращено.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данные доводы истца, так как они противоречат условиям договора, а также не соответствуют требованиям закона.
Другим решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25.07.2018г., кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. не был расторгнут.
Исходя из смысла вышеприведенных норм материального закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Пунктом 6.7 кредитного договора предусмотрено, что он действует до момента полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов.
Таким образом, кредитный договор после предъявления кредитором (банком) требования о досрочном погашении задолженности не расторгнут и в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств.
Согласно абзацу 2 пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, договор, в котором отсутствует условие о прекращении обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Данным другим решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25.07.2018г., с заемщиков взыскана задолженность, штрафы и неустойки, рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Истец не оспаривает, что задолженность, установленная решением суда от 25.07.2018г., погашена заемщиками - ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, учитывая, что кредитный договор не расторгнут и его действие не прекращено, и поэтому кредитор(банк) вправе требовать уплаты процентов, штрафных санкций, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты) и до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Принимая во внимание, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 25.07.2018г. с заемщиков взыскана задолженность, штрафы и неустойки, рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., учитывая, что кредитный договор не расторгнут, то поэтому с ДД.ММ.ГГГГ. банк был вправе начислять проценты за пользование кредитом и штрафные санкции, предусмотренные договором.
Поскольку нарушения прав истца в данной части не имеется, то требование уточненного иска о признании незаконным начисление пеней, штрафов, неустоек и иных платежей по кредитному договору, суд правильно признал не обоснованными.
В рамках настоящего дела, истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора и признании его прекратившим свое действие с момента вынесения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25.07.2018г.
Суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими удовлетворению указанные требования, по следующим основаниям.
Договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В соответствии с п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Основания прекращения обязательств, к которым относится, в частности, надлежащее исполнение обязательств, установлены гл. 26 Гражданского кодекса РФ.
Вынесение судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскание данной задолженности Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, либо договором между сторонами, в качестве основания для прекращения обязательств по договору займа, не предусмотрено.
Поскольку полного исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором в данном случае не имеется, то поэтому требования в части признания договора прекращенным, либо расторгнутым, суд правомерно признал не подлежащими удовлетворению.
Пунктом 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Другое решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.07.2018г. по гражданскому делу N 2-5343/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. и обращении взыскания на заложенное имущество - вынесено в отсутствие требования банка(кредитора) о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, действие договора не прекращается, и у кредитора сохраняется право предъявлять к должникам дополнительные требования, связанные с неисполнением кредитных обязательств: взыскание процентов за пользование кредитом, штрафных санкций за неисполнение обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и/или процентов за пользование кредитом и иных сумм, определенных соглашением сторон, обращение взыскания на предмет залога, до фактического их исполнения.
В силу п. 3.8. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ сроком фактического возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций считается дата зачисления указанных платежей на соответствующие счета кредитора.
Суд правильно признал, что неуведомление банком заемщика о наличии у него текущей задолженности, на что ссылается истец, не может служить основанием для расторжения договора, поскольку не является существенным его нарушением условий договора, так как заемщик имеет возможность самостоятельно контролировать порядок внесения им платежей в счет погашения кредита, согласно имеющемуся у него кредитному договору, графику и платежным документам.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица, в силу диспозитивности гражданских правоотношений, по своему усмотрению и по своей воле осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Наличие непогашенной задолженности по кредиту у заемщика не может расцениваться как существенное нарушение Банком условий кредитного договора.
Также таким существенным нарушением условий договора не может являться то обстоятельство, что договор не содержит условия о расторжении в одностороннем порядке заемщиком.
Истец при заключении кредитного договора располагала полной информацией об условиях договора, добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, действовала по своему усмотрению и в своем интересе, согласившись на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях.
Поскольку у истца имеется непогашенная задолженность по кредитному договору, не подлежали удовлетворению требования об обязании Банка выдать заемщикам документы, подтверждающие полное исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой и обязании Ответчика уведомить орган Росреестра, путем подачи заявления о снятии записи об обременении залога на недвижимое имущество, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Также суд обоснованно признал не подлежащими удовлетворению первоначальное требование истца об установлении размера обязательства по уплате неустойки (задолженность по пени за проценты и за кредит) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным требование об уплате неучтенных процентов за кредит в размере 17 055,26 руб.
Так, проценты начисляются с учетом требований п. 3.5. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. на остаток задолженности по ссудному счету на начало операционного дня со следующего за днем выдачи кредита, до дня полного погашения задолженности по кредиту включительно.
Категория неучтенных процентов представляет собой срочные проценты на срочную задолженность по основному долгу, уплата которых предусмотрена п. 3.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, невнесение денежных средств в счет погашения срочных процентов на срочную задолженность по основному долгу предопределяет перенос кредитной организацией данных процентов на счета просроченной задолженности по процентам.
Согласно п. 3.8. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. сроком фактического возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций считается дата зачисления указанных платежей на соответствующие счета кредитора.
Истцом и третьим лицом указано о несоразмерности рассчитанной банком неустойки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника, а доводы должника о сложном материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Учитывая, что снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда и единственным основанием для снижения размера неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, однако принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по возврату суммы долга и уплаты процентов, соотношение размера задолженности по договорам займа и размера взысканной судом неустойки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении требований Алиевой Г.Е. кызы следует отказать полностью.
Доводы апелляционной жалобы истца Алиевой Г.Е. кызы о необходимости удовлетворения исковых требований полностью, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как данные доводы истца направлены на переоценку имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Решение суда является законным и обоснованным.
Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Советского районного суда г. Самары от 29 июня 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алиевой Г.Е. кызы - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
