Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11382/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-11382/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.
судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.
при секретаре Нечаевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14.12.2020 дело по апелляционной жалобе Гладких Татьяны Анатольевны на решение Свердловского районного суда г. Перми Пермского края от 17.08.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Страхового акционерного общества "ВСК" к Гладких Татьяне Анатольевне о взыскании ущерба - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Гладких Татьяны Анатольевны в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" ущерб в сумме 456464,27 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7764,64 рублей".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Гладких Т.А. о взыскании ущерба в размере 456464,27 рублей, расходов по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что 14.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак М194ЕН159, под управлением Арзютовой Н.А., и автомобиля Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак **. Виновным в ДТП является Гладких Т.А. В результате указанного ДТП автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак **, застрахованный по договору добровольного страхования N** у истца, получил механические повреждения. САО "ВСК" исполнило свои обязательства по договору страхования путем выплаты страхового возмещения в размере 456464,27 рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность Гладких Т.А. на дату ДТП застрахована не была, истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 456464,27 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Гладких Т.А. Оспаривает свою вину в совершенном ДТП, считает, что в действиях третьего лица Арзютовой Н.А. также усматривается нарушение правил дорожного движения, ее вина материалами дела не подтверждена. Автомобиль третьего лица двигался со скоростью 40 км/ч. И у неё была возможность обнаружить опасность и предотвратить ДТП. Считает, что из суммы ущерба должна быть исключена стоимость левой блок фары, поскольку не была повреждена в ДТП. Указывает, что неизвестна судьба годных остатков. Считает, что суд первой инстанции не дал ей возможность поставить свои вопросы перед экспертами, так как стороны ходатайств о назначении экспертизы не заявляли, судом экспертиза назначена по своему усмотрению.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене либо изменению.
В соответствии п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как предусмотрено п. 1 ст. 965 названного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу п. 1 ст. 1081 лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При этом право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.01.2019 ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак **, под управлением Арзютовой Н.А., владелец ООО "Консалтинговая Компания "Эксперт Финанс", и автомобиля Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак ** под управлением Гладких Т.А.
ДТП произошло вследствие нарушения водителем Гладких Т.А. пунктов 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, постановлением от 14.01.2019 Гладких Т.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Гражданская ответственность Гладких Т.А. на дату ДТП застрахована не была.
Также Гладких Т.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ в связи с неисполнением владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
В результате ДТП автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак **, застрахованный по договору добровольного страхования N** в САО "ВСК", получил механические повреждения.
Страховой компанией, данный случай был признан страховым и 25.01.2019 ООО "Центр Кузовного ремонта" выдано направление на ремонт автомобиля Тойота Камри N** на СТОА ООО "Центр Кузовного ремонта".
13.02.2019 ООО "Центр Кузовного ремонта" истцу выставлен счет N** на оплату ремонта данного автомобиля в размере 456464,27 рублей.
В соответствии с условиями договора страхования, САО "ВСК" на основании страхового акта от 18.02.2019 N ** произвело страховую выплату путем перечисления денежных средств в размере 456464,27 рублей ООО "Центр Кузовного ремонта", производившим ремонт поврежденного транспортного средства, на сумму 456464,27 рублей. Что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств N ** от 20.02.2019.
Ответчиком представлено заключение специалиста ИП К., согласно заключению от 25.10.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак **, составляет 299000 рублей.
Определением суда от 17.04.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России".
Заключением эксперта N 1060/11-2/20-42 от 26.05.2020 установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак **, на момент ДТП составляет без учета износа 456464,27 рублей, с учетом износа - 438070 рублей.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 1064,1081,965 ГК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив, вину Гладких Т.А. в произошедшем ДТП, а также то обстоятельство, что гражданская ответственность Гладких Т.А. на дату ДТП застрахована не была, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в порядке суброгации в размере 456464,27 рублей, с учетом требований закона о возмещении ущерба в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они согласуются с исследованными доказательствами: материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, пояснениями сторон.
Доводы жалобы Гладких Т.А. об оспаривании вины в ДТП судебной коллегией опровергаются материалами дела.
Согласно объяснениям водителя автомобиля Тойота Камри Арзютовой Н.А. от 14.01.2019 из материала по факту ДТП (КУСП N**) следует, что она двигалась по правому ряду по ул. Е.Ярославского по направлению ул. Солдатова со скоростью 40 км/ч. Подъезжая к перекрестку ул. Вижайская и Е.Ярославского, увидела слева автомобиль Ниссан Алмера, который подъезжал к перекрестку. Поняв, что автомобиль не планирует ее пропускать, начала резкое торможение. Из-за гололеда на дороге автомобиль не смог остановиться и произошло ДТП.
Из объяснений водителя автомобиля Ниссан Алмера Гладких Т.А. от 14.01.2020 из материала по факту ДТП (КУСП N**) следует, что она двигалась по ул. Вижайская со стороны ул. Лодыгина в направлении ул. Яблочкова по правому ряду со скоростью 40км/ч. Подъезжая к перекрестку, не увидела автомобиль Тойота Камри, заметила его только, когда он находился в 3 метрах от автомобиля.
Постановлением об административном правонарушении от 14.01.2019 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ Гладких Т.А. привлечена к административной ответственности за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения.
Таким образом, имеющимися по делу доказательствами, подтверждается тот факт, что Гладких Т.А., управляя транспортным средством на нерегулированном перекрестке не предоставила преимущество автомобилю Тойота Камри, чем нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения, из которого следует, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда о наличии вины Гладких Т.В. в ДТП обоснованным, поскольку допущенные ответчицей нарушения требований п. 13.9 Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей, в котором поврежден автомобиль Тойота Камри. Наличие вины в ДТП второго участника столкновения материалами дела не подтверждается.
Доводы заявителя жалобы об исключении из суммы стоимость девой блок фары судебной коллегией отклоняются. Как следует из заключения эксперта N 1060/11-2/20-42 от 26.05.2020, блок фара левая включена в список повреждений, полученных в ДТП (л.д. 171). Кроме того, из выводов эксперта следует, что все детали и работы, указанные в заказ-наряде N** соответствуют необходимым для восстановления автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 14.01.2019 (л.д. 177). Следовательно, размер материального ущерба подтвержден вышеуказанными документами. Каких-либо доказательств того, что данное повреждение возникло в результате не данного ДТП ответчиком суду не предоставлено.
Довод жалобы ответчика о том, что суд не предоставил возможность предоставить вопросы эксперту, опровергается материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания от 21.01.2020, 29.01.2020 суд выносил на обсуждение вопрос о проведении по делу экспертизы, однако представитель ответчика от проведения экспертизы отказался (л.д.129-132). Извещение от 25.03.2020 о дате судебного заседания на 17.04.2020 с указанием о предоставлении мнения о проведении экспертизы ответчику было направлено, однако почтовый конверт вернулся за истечением срока хранения.
Кроме того, суд назначил проведение судебной экспертизы именно с целью определения стоимости восстановительного ремонта и соответствия заказ-наряда проведенным работам ООО "Центр кузовного ремонта". Так же в связи с тем, что суд назначил проведение экспертизы по собственной инициативе, оплата экспертизы произведена за счет средств федерального бюджета. Назначение экспертизы является правом суда, требованиям процессуального закона не противоречит, и не может являться основанием для отмены решения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Иных доводов, а также ссылок на значимые обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладких Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
