Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11382/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-11382/2020
Судья: Макарова Н.А. 24RS0028-01-2020-000524-96
Дело N 33-11382/2020
065г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2020г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Киселевой А.А., Сударьковой Е.В.,
помощника судьи: Коцаревой И.Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Похабова Игоря Юрьевича к ООО "КапиталСтройТрейд" об установлении факта трудовых отношений, взыскании сумм,
по апелляционной жалобе Похабова И.Ю.,
на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 24 августа 2020г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Похабова Игоря Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтройТрейд" об установлении факта трудовых отношений, взыскании сумм отказать в полном объеме.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Похабов И.Ю. обратился в суд с иском к ООО "КапиталСтройТрейд" об установлении факта трудовых отношений, взыскании сумм. Свои требования он мотивировал тем, что с 29 мая 2019г. по 20 ноября 2019г. работал в ООО "КапиталСтройТрейд" в должности электромонтера на строительной площадке, расположенной по адресу: г.Красноярск, ул.Копылова,19, при этом трудовой договор заключен не был. Сторонами была согласована сдельная оплата труда. В указанный период им были выполнены работы на сумму 411 250 руб., оплачено только 58 000 руб. 20 ноября 2019г. ему сообщили об увольнении. В этой связи он просил суд (с учетом уточнений) установить факт трудовых отношений с ООО "КапиталСтройТрейд" с 29 мая 2019г. по 20 ноября 2019г. в должности электромонтера, возложить обязанность на ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 353 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Похабов И.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что представленные ответчиком доказательства не отвечают требованиям допустимости.
В судебное заседание представитель ООО "КапиталСтройТрейд", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Похабова И.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из материалов дела видно и судом установлено, что ООО "КапиталСтройТрейд" зарегистрировано в качестве юридического лица 05 августа 2015г. Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.
Похабов И.Ю., полагая, что с 29 мая 2019г. по 20 ноября 2019г. работал у ответчика в должности электромонтера без оформления трудовых отношений, обратился в суд с вышеуказанным иском.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19 мая 2009г. N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст.15 и 56 ТК РФ.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием доказательств, объективно подтверждающих факт осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика в должности электромонтера в период с 29 мая 2019г. по 20 ноября 2019г.
При этом, стороной ответчика представлены суду доказательства, подтверждающие его доводы об отсутствии между сторонами трудовых отношений в указанный истцом период. Похабов И.Ю. с заявлением о приеме на работу в ООО "КапиталСтройТрейд" не обращался, приказ о его приеме на работу на должность электромонтера не издавался, трудовой договор не заключался. Как указал генеральный директор ООО "КапиталСтройТрейд" в письменном отзыве на исковое заявление, по внутреннему регламенту заказчика объекта "Жилой дом" по адресу: г.Красноярск, ул.Копылова, 19 ООО "ЭкономЖилСтрой" допуск на стройплощадку производится по списку сотрудников на основании данных ООО "КапиталСтройТрейд". В списке сотрудников ООО "КапиталСтройТрейд", которым разрешается допуск для проведения работ на строительную площадку Похабов И.Ю. не значился. В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец в спорный период был допущен к работе с ведома или по поручению работодателя, выполнял трудовую функцию электромонтера, ежемесячно в установленные сроки получал заработную плату. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела штатными расписаниями, табелями учета рабочего времени, платежными ведомостями, реестром учета движения трудовых книжек.
Факт работы истца также не был установлен в ходе проведенной Государственной инспекции труда по Красноярскому краю проверки по обращению Похабова И.Ю.
Таким образом, ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие трудовых отношений с истцом с 29 мая 2019г. по 20 ноября 2019г. в должности электромонтера ООО "КапиталСтройТрейд".
Судом правомерно были отклонены доводы истца о том, что он был допущен к работе мастером участка по электромонтажным работам Кубянычбеком, фамилия которого ему не известна, поскольку работник по фамилии Кубянычбек в ООО "КапиталСтройТрейд" не значится. Доказательств того, что Кубянычбек имел от директора ООО "КапиталСтройТрейд" соответствующие полномочия на допуск к работе работников без надлежащего оформления с ними трудовых или иных отношений, в суд не представлено.
Доводы истца о том, что он работал в бригаде киргизов в должности электромонтера на строительной площадке, судом правомерно не были приняты во внимание как не нашедшие своего подтверждения. При этом доказательств наличия специального образования и допуска к выполнению электромонтажных работ истцом не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, принимая во внимание, что достаточных и объективных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами в спорный период признаков трудовых отношений, предусмотренных ст.ст.15, 56 ТК РФ, не имеется, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что истец был допущен к осуществлению трудовой деятельности в должности электромонтера под контролем сотрудников ответчика, поскольку данные доводы носят голословный характер и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 24 августа 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Похабова И.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
