Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года Дело N 33-1138/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.

судей Федоренко И.В., Волковой И.А.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-1689/2021 по иску КПК "Диамант" в лице конкурсного управляющего Микушина Н. М. к Усманову Т. Р. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Усманова Т. Р.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2021 года, которым иск КПК "Диамант" в лице конкурсного управляющего Микушина Н. М. к Усманову Т. Р. о взыскании денежных средств, удовлетворен.

С Усманова Т. Р. взысканы:в пользу КПК "Диамант" неосновательное обогащение в сумме 500 000 рублей, в доход муниципального образования городского округа город - герой Волгоград государственная пошлина в размере 8 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК "Диамант" в лице конкурсного управляющего Микушина Н.М. обратился в суд с иском к Усманову Т.Р. о взыскании задолженности по договору займа в размере 500000 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2019 года по делу N А12-5421/2019 КПК "Диамант" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержденМикушин Н.М. "КПК Диамант" в лице конкурсного управляющего Микушина Н.М. была получена выписка АО АКБ КОР, из которой следует о перечислении денежных средств по процентному договору займа N 3А-00-000198 от 16.04.2018 г. в размере 500000 рублей Усманову Т.Р., банк плательщик/получатель денежных средств АО "Альфа-Банк".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Усманов Т.Р., оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, постановить по делу новое решение, исковые требования оставить без удовлетворения по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий КПК "Диамант" Микушин Н.М. просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей Усманова Т.Р. - Бакину А.В. и Макееву О.Ю., поддержавших доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 ГК РФ, составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы при его заключении.

Правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий. Статья 820 ГК РФ, предусматривает письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение о заключение такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2019 года КПК "Диамант" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим КПК "Диамант" утвержден Микушин Н.М.

Согласно банковской выписке АО "Альфа-банк" по договору N 3А-00-000198 от 16 апреля 2018 года Усманову Т.Р. были перечислены денежные средства в сумме <.......> рублей.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Истцом в материалы дела не представлен договор займаN 3А-00-000198 от 16.04.2018г., указанный в банковской выписке как назначение платежа на банковский счетУсманова Т.Р.

Тем самым КПК "Диамант", ссылаясь на заключение с ответчиком договора займа, допустимые доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, не представил.

Однако, установив недоказанность наличия между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 ГПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания вышеприведенных положений следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности три условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета открытого в АО АКБ <.......>, на банковский счетN <...>, открытый на имяУсманова Т.Р.в АО "Альфа Банк", перечислены денежные средства в сумме <.......> рублей.

Указанные денежные средстваУсмановым Т.Р.сняты со своего банковского счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом требований ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, значимым для разрешения настоящего спора является установление факта наличия либо отсутствия обязательства Усманова Т.Р. по возврату денежных средств, перечисленных на его банковский счет КПК "Диамант", в счет исполнения какого обязательства денежные средства были внесены истцом на счет ответчика.

При этом, обязанность по доказыванию отсутствия обязательства либо предоставления имущества в целях благотворительности законом возложена на приобретателя -Усманова Т.Р.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что КПК "Диамант" предоставил денежные средства в сумме <.......> рублей во исполнение несуществующего обязательства, знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности, ответчиком суду представлено не было, как и не было представлено доказательств принадлежностиУсманову Т.Р.денежных средств в размере 500 000 рублей и доказательств возврата указанных денежных средств истцу.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о возникновении уУсманова Т.Р.неосновательного обогащения в сумме <.......> рублей, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку при принятии иска КПК "Диамант" судом предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины на сумму 8200 рублей, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ данные денежные средства суд первой инстанции также взыскал сУсманова Т.Р.в доход муниципального образования городского округа город - герой Волгоград.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением.

Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения дела ответчик отсутствовал в месте своего проживания по причине трудоустройства в г.Москве, в результате чего у него отсутствовала возможность получить судебное извещение, а также уведомить суд о невозможности явки в суд по уважительной причине, в настоящее время ответчик проживает в г.Москве, судебная коллегия не принимает.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена в связи с отсутствием адресата, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно материалов дела, судебное извещение направленное Усманову Т.Р. по месту его регистрации <адрес> возвратилось в суд по истечении срока хранения (л.д.152).

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению Усманова Т.Р. о месте и времени слушания дела, при этом сам Усманов Т.Р. несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по его получению.

Согласно ответу на запрос судебной коллегии от 18.01.2022 года о месте регистрации Усманова Т.Р., последний зарегистрирован в <адрес>.

Кроме этого, каких-либо доказательств нахождения в г.Москва на момент рассмотрения дела судом первой инстанции Усмановым Т.Р. суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Не являются основанием для отмены решения и представленные суду апелляционной инстанции сведения о возбужденном уголовном деле в отношении КПК "Диамант", поскольку дело возбуждено по факту хищения денежных средств граждан, вложенных в КПК "Диамант". На момент вынесения судом решения приговор по делу не вынесен, Усманов Т.Р. потерпевшим не признан.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Усманова Т. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка