Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-1138/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В., Силаевой Т.Г.,

при секретаре Заморской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе Мастеровой Нины Власовны на решение Людиновского районного суда Калужской области от 27 января 2021 года,

постановленное по делу по иску Пономарева Сергея Николаевича к Мастеровой Нине Власовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Пономарев С.Н. обратился в суд с иском к Мастеровой Н.В. о взыскании убытков в размере 147 000 руб., также истец просил взыскать в возмещение расходов за проведение оценки ущерба 5 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 4 140 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ему принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, квартира 6. 22 сентября 2020 года произошел залив квартиры истца из принадлежащей ответчице вышерасположенной квартиры N 10 в результате самовольного снятия полотенцесушителя без уведомления управляющей компании и утечки воды. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 147 000 руб.

Истец Пономарев С.Н. поддержал заявленные требования.

Ответчица Мастерова Н.В. возражала относительно удовлетворения иска.

Третьи лица Пономарева Г.А., Пономарева Е.Ю. в судебное заседание не явились.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 27 января 2021 года постановлено взыскать с Мастеровой Н.В. в пользу Пономарева С.Н. в возмещение ущерба 147 000 руб., расходы по оценке ущерба 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 140 руб.

В апелляционной жалобе ответчицей Мастеровой Н.В. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения истца Пономарева С.Н., третьего лица Пономаревой Е.Ю., возражавших относительно отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из дела видно, что Пономареву С.Н. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на 4-комнатную квартиру, расположенную на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, квартира 6. Право общей долевой собственности зарегистрировано 20 января 2004 года на основании договора передачи квартиры в собственность от 26 декабря 2003 года.

Собственником вышерасположенной квартиры N 10 в том же многоквартирном доме является ответчица Мастерова Н.В.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

22 сентября 2020 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры из квартиры ответчицы.

Согласно акту от 22 сентября 2020 года, составленному работниками управляющей организации ООО "Жилье"" в присутствии Пономарева С.Н. и Мастеровой Н.В., при заполнении системы отопления залитие нижерасположенной квартиры произошло в результате самовольного снятия полотенцесушителя собственником квартиры N 10 без уведомления управляющей компании.

Таким образом, залитие произошло вследствие протечки на участке системы водоснабжения, расположенном после отключающегося устройства и, соответственно, не относящемся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции пришел к соответствующим приведенным выше положениям закона выводам о наличии оснований для взыскания с ответчицы убытков. В представленном истцом отчете об оценке ООО "АвтоЭкспертСервис" N от 1 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта квартиры N 6 определена в размере 147 000 руб.

У районного суда имелись основания для определения размера ущерба исходя из данных, содержащихся в представленном истцом отчете об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества и внутренней отделки.

Вместе с тем с определенным судом итоговым размером убытков согласиться нельзя в связи со следующим.

Из дела видно, что в квартире истца поврежден ламинат, он подлежит замене в коридоре площадью 4,56 кв. м, жилой комнате площадью 17,3 кв. м, жилой комнате площадью 8,4 кв. м, итого 30,26 кв. м, о чем указано и в самом отчете. Доказательств о повреждении ламината и необходимости его замены в иных помещениях не представлено.

Однако на последующих листах отчета указано, что ламинат подлежит замене на площади 38,4 кв. м с применением коэффициента 1.1 (42,24 кв. м). Оснований для вывода о необходимости замены ламината на такой площади не усматривается.

В связи с изложенным в пользу истца подлежала взысканию стоимость демонтажа и монтажа ламината на площади 30,26 кв. м с коэффициентом 1,1 - 33,29 кв. м в размере 49 451руб. 90 коп. С учетом этого итоговая величина убытков составит 133 702 руб. 16 коп.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов за проведение оценки ущерба и расходов по уплате государственной пошлины.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отказа в удовлетворении иска, либо для взыскания убытков в меньшем, чем указано выше, размере. Так, довод о том, что дверь в ванную комнату не пострадала, опровергается отчетом, согласно которому имелось разбухание дверной коробки, частичное расслоение и перекос дверного полотна.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 3 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Людиновского районного суда Калужской области от 27 января 2021 года изменить.

Уменьшить размер подлежащих взысканию с Мастеровой Нины Власовны в пользу Пономарева Сергея Николаевича убытков до 133 702 руб. 16 коп., судебных расходов до 8 313 руб.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мастеровой Нины Власовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка