Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33-1138/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Аккуратного А.В.,

судей: Гулящих А.В., Батршиной Ф.Р.

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белыша В. В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Можге (межрайонному) (далее - УПФ РФ в г. Можге) о восстановлении пенсионных прав, по апелляционной жалобе ответчика на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя ответчика Александровой О.Н., поддержавшей доводы и требования жалобы, истца Белыша В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Белыш В.В. обратился в суд с иском к УПФ РФ в г. Можге об отмене решения пенсионного органа от 12 августа 2020 года, включении в общий страховой стаж периодов его работы в г. Караганда Казахской ССР (с 16 декабря 1991 года - Республика Казахстан) в должности коммерческого директора МПЧ "Фаэтон" с 21 июня 1991 года по 3 февраля 1994 года, в должности газоэлектросварщика в кооперативе "Феррум" с 1 января 1991 года по 15 июня 1991 года, указывая на необоснованность исключения ответчиком указанных периодов работы истца, подтвержденных записями в трудовой книжке истца, из общего страхового стажа истца.

Определением суда от 12 октября 2020 года принят отказ истца Белыша В.В. от иска к УПФ РФ в г. Можге от требования об отмене решения УПФ РФ в г. Можге от 12 августа 2020 года, производство по делу в части данного требования прекращено.

В судебном заседании истец Белыш В.В. исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Балобанова Т.В. исковые требования не признала, пояснив, что периоды работы до 1 января 1991 года зачтены в общий страховой стаж истца. Периоды работы после указанной даты, имевшие место на территории Республики Казахстан, могут быть зачтены при наличии подтверждающих документов о стаже из компетентных органов Республики Казахстан, однако такие документы в УПФ РФ в г. Можге представлены не были.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. На УПФ РФ в г. Можге возложена обязанность зачесть Белышу В.В. в общий страховой стаж периоды работы с 1 января 1991 года по 15 июня 1991 года в качестве газоэлектросварщика 5 разряда в кооперативе "Феррум" и с 21 июня 1991 года по 12 марта 1992 года коммерческим директором МПЧ "Фаэтон", а также обязанность произвести перерасчет назначенной Белышу В.В. пенсии с учетом включения в страховой стаж указанных периодов работы. Исковые требования о включении в страховой стаж периода работы с 13 марта 1992 года по 3 февраля 1994 года коммерческим директором МПЧ "Фаэтон" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Белыша В.В. отказать, полагая решение суда вынесенным с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что периоды работы до 1 января 1991 года зачтены в общий страховой стаж истца. Периоды работы после указанной даты могут быть учтены при условии уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации либо если иное предусмотрено нормами международного соглашения. Ввиду отсутствия документов, подтверждающих достоверность сведений о работе Белыша В.В. в Республике Казахстан после 1 января 1991 года, считает выводы суда о включении спорных периодов работы в стаж истца неправомерными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Белыш В.В. просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы отказать.

Указывает, что доводы УПФ РФ в г. Можге об отсутствии доказательств, подтверждающих уплату страховых взносов после 1 января 1991 года, не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, не указывались ответчиком в ответе на обращение истца, данные сведения не запрашивались пенсионным органом в компетентных органах Республики Казахстан, поэтому не должны были оцениваться судом. Считает указанные доводы противоречащими Соглашению от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" (далее - Соглашение от 13 марта 1992 года). Ссылается на то, что спорные периоды его работы, как периоды работы граждан, прибывших в РФ из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, и имевшие место за пределами РФ до 1 января 2002 года (даты вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 179-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), учитываются при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов. Спорные периоды работы отражены в трудовой книжке истца, доказательств недостоверности записей в трудовой книжке не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Белыш В.В., родившийся 24 мая 1963 года, 5 сентября 2019 года обратился в УПФ РФ в г. Можге с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением УПФ РФ в г. Можге от 26 декабря 2019 года истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон "О страховых пенсиях") была назначена досрочная страховая пенсия по старости.

Ответчиком в общий страховой стаж истца не включены периоды работы истца на территории Республики Казахстан с 1 января 1991 года по 15 июня 1991 года газоэлектросварщиком 5 разряда в кооперативе "Феррум" и с 21 июня 1991 года по 3 февраля 1994 года коммерческим директором МПЧ "Фаэтон".

Данные обстоятельства объективно подтверждаются соответствующими представленными в дело письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя частично исковые требования Белыша В.В., суд первой инстанции признал период работы истца газоэлектросварщиком 5 разряда в кооперативе "Феррум" подлежащими включению в общий страховой стаж, период работы коммерческим директором МПЧ "Фаэтон" признан подлежащим включению в общий страховой стаж частично, по 12 марта 1992 года.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Согласно ст. 11 Закона о страховых пенсиях периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Аналогичные положения изложены в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств-участников Содружества Независимых Государств урегулированы Соглашением от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" (далее - Соглашение от 13 марта 1992 года), в статье 1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств-участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В силу пункта 2 статьи 6 вышеназванного Соглашения от 13 марта 1992 года для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения. Согласно статьи 12 Соглашения от 13 марта 1992 года, оно вступило в силу с момента его подписания, то есть 13 марта 1992 года.

Поскольку в соответствии с Соглашением от 8 декабря 1991 года "О создании Содружества Независимых Государств", ратифицированном Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 20141, Союз ССР прекратил свое существование 12 декабря 1991 года, то из буквального толкования п. 2 ст. 6 Соглашения от 13 марта 1992 года следует, что для установления права на пенсию гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный за весь период существования СССР вплоть до распада 12 декабря 1991 года, и после распада этих государств до 13 марта 1992 года - даты подписания и вступления в силу вышеуказанного Соглашения от 13 марта 1992 года.

Как установлено судом, спорные периоды трудовой деятельности Белыша В.В. имели место на территории Республики Казахстан, так же, как и Российская Федерация, являющегося участником Соглашения от 13 марта 1992 года. Спорные периоды работы истца подтверждены основным документом о трудовой деятельности - трудовой книжкой, записи в которой вносились в хронологическом порядке и были заверены подписью руководителя организации и печатью в соответствии с требованиями Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 6 сентября 1973 года N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих" и Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССС от 20 июня 1974 года.

Оснований считать записи в трудовой книжке о спорных периодах работы истца недостоверными не имеется. Ответчиком доказательств, ставящих под сомнение данные записи, суду не представлено. Неполучение из компетентных органов Республики Казахстан документов, подтверждающих сведения о работе истца в спорные периоды, при отсутствии доказательств, которые бы ставили под сомнение достоверность записей в трудовой книжке, у ответчика не имелось.

Суд первой инстанции с учетом данных обстоятельств и вышеуказанных положений Соглашения пришел к обоснованному выводу о необходимости включения в стаж истца периодов его работы в кооперативе "Феррум" в качестве газоэлектросварщика 5 разряда с 1 января 1991 года по 15 июня 1991 года и в МПЧ "Фаэтон" в должности коммерческого директора с 21 июня 1991 года по 12 марта 1992 года.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно; доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу спора не опровергают. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда, а также могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФ РФ в г. Можге оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Аккуратный

Судьи А.В. Гулящих

Ф.Р. Батршина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка