Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-1138/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Карпова А.В. и Марьенковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ри В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багровой Натальи Ивановны к Областному казенному учреждению "Южно-Сахалинский Центр занятости населения" о признании незаконным решения об отказе в сохранении среднего заработка, признании права на сохранение среднего заработка

по апелляционной жалобе представителя ответчика Савельевой Е.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчика Марченко Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Багровой Н.И., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Багрова Н.И. обратилась в суд с иском к Областному казенному учреждению "Южно-Сахалинский Центр занятости населения" (далее - ОКУ "Южно-Сахалинский ЦЗН", учреждение) о признании незаконным решения об отказе в сохранении среднего заработка, признании права на сохранение среднего заработка.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она уволена из <данные изъяты> по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации. В месячный срок после увольнения она обратилась к ответчику в целях поиска работы и выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение <данные изъяты> месяцев. Согласно решению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N ей было отказано в сохранении среднего месячного заработка за <данные изъяты> месяц со дня увольнения, в связи отсутствием исключительного случая. Считая данное решение незаконным и нарушающим её право на сохранение среднего заработка, просила суд, с учетом уточнений исковых требований, признать решения ответчика "Об отказе в сохранении среднемесячного заработка" от ДД.ММ.ГГГГ N за <данные изъяты> месяц, от ДД.ММ.ГГГГ N за <данные изъяты> месяц, от ДД.ММ.ГГГГ N за <данные изъяты> месяц незаконными, признать за ней право на сохранение среднего заработка за <данные изъяты> месяцы.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено АО "Санаторий Синегорские Минеральные воды".

Решением суда исковые требования удовлетворены. Решения ОКУ "Южно-Сахалинский ЦЗН" от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N признаны незаконными. За Ф.И.О.1 признано право на сохранение среднего месячного заработка за <данные изъяты> месяцы со дня увольнения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Савельева Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что среднедушевой доход семьи на момент принятия решений об отказе в сохранении среднего заработка за <данные изъяты> месяцы превышает величину прожиточного минимума из расчета на каждого члена семьи. Отмечает, что истец является получателем ежемесячной социальной доплаты к пенсии, ежемесячной выплаты денежных средств инвалиду на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, ежеквартальной социальной выплаты гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 40 и более календарных лет. Кроме того являясь инвалидом <данные изъяты> группы, ей предоставляется ряд мер социальной поддержки, предусмотренный Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Считает, что кредитные обязательства не могут быть отнесены к исключительным случаям, поскольку относятся не к социальной незащищенности, а факторам экономического риска, которые истец обязан был предусмотреть при получении кредита. Полагает, что из смысла Федерального закона от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" поиск работы возлагается на граждан, а центр занятости населения только оказывает содействие, однако в материалах дела отсутствуют доказательства самостоятельного поиска истцом работы и результаты такого поиска, в связи с чем можно сделать вывод о том, что последняя не была трудоустроена из-за низкой мотивации к поиску работы и дальнейшему трудоустройству.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Багрова Н.И. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, АО "Санаторий Синегорские Минеральные воды", который извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение.

Разрешая спор по существу, суд установил, что Багрова Н.И. работала в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, расположенном в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной работодателем, истцом получено входное пособие за <данные изъяты> месяцы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек соответственно (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Багрова Н.И. обратилась к ответчику с заявлением о содействии в поиске подходящей работы. В течение шести месяцев истец регулярно обращалась в орган службы занятости населения за сведениями о наличии вакансий, однако не была трудоустроена в связи с отсутствием вариантов подходящей для неё работы.

Решениями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N истцу отказано в сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течении <данные изъяты> месяцев со дня увольнения по причине отсутствия исключительного случая со ссылкой на перечень исключительных случаев, закрепленный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

Дав анализ представленным по делу доказательствам, в том числе: справке N N, согласно которой Багрова Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно по общему заболеванию; наличию удержаний по исполнительному листу в размере <данные изъяты> из получаемой пенсии, общий размер которой составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и ряда хронических заболеваний, требующих приобретение лекарственных препаратов на <данные изъяты> рублей ежемесячно; отсутствию денежных вкладов и иных объектов недвижимости в собственности, кроме квартиры, в которой истец фактически проживает, руководствуясь положениями статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 ноября 2012 года N 2214-О, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии исключительного случая, дающего основания для сохранения за Багровой Н.И. права на получение средней заработной платы за <данные изъяты> месяцы, поскольку имеющийся у истца доход свидетельствует о её социальной незащищенности с учетом возраста, состояния здоровья, наличия инвалидности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции также исходил из того, что истец находится в трудной жизненной ситуации, поскольку имеет задолженность по кредитному договору, в погашение которой производятся удержания из пенсии по исполнительному листу, образовавшуюся ещё в ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием финансовой возможности производить ежемесячные платежи по кредиту, взятому в целях организации лечения супруга, который умер, в связи с чем ответчик принял оспариваемые решения без установления, исследования и оценки имеющих значение обстоятельств, формально отказав в сохранении заработной платы.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также судом не принят во внимание ряд существенных для дела обстоятельств, без учета которых решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Так, особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313 - 327).

Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 названной статьи).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона следует, что основанием для сохранения за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения. При этом отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, не трудоустройство этого работника указанным органом и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.

Как следует из материалов дела, Багрова Н.И. уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации). ДД.ММ.ГГГГ истец встала на учет в орган службы занятости с целью поиска работы, регулярно обращался за сведениями о наличии вакансий, однако не была трудоустроена в течение шести месяцев со дня увольнения в связи с отсутствием подходящей работы.

Оспариваемыми решениями ответчика истца отказано в сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение <данные изъяты> месяцев со дня увольнения.

Из материалов дела также усматривается, что Багрова Н.И. проживает одна в принадлежащей её на праве собственности квартире площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Среднемесячная заработная плата истца составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. <данные изъяты>).

Согласно справке УПФР в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Багрова Н.И. является получателем бессрочно страховой пенсии по старости в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ежемесячной денежной выплаты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. <данные изъяты>).

Согласно сведениям, предоставленным ДД.ММ.ГГГГ ГКУ "Центр социальной поддержки Сахалинской области", Багрова Н.И. малоимущей не признавалась, является получателем ежемесячной выплаты денежных средств инвалиду по оплате коммунальных услуг и ежеквартальной социальной выплаты гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 40 и более календарных лет с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время (л.д. <данные изъяты>).

Проверяя доводы истца о наличии исключительного случая, являющегося основанием для сохранения за ним среднего заработка на период трудоустройства, суд принял во внимание наличие инвалидности <данные изъяты> группы и хронических заболеваний, требующих лечение и приобретение лекарственных препаратов, а также наличие удержаний из пенсии в погашение задолженности по кредиту, которые производятся по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, вследствие ошибочного толкования положений части 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к неправильному выводу о том, что указанные обстоятельства являются исключительными, поскольку наличие кредитных обязательств, несение расходов по приобретению лекарств не свидетельствуют о социальной незащищенности истца и отсутствии средств к существованию в силу следующего.

Так, при определении материального положения истца судом не приняты во внимание требования статьи 4 Федерального закона от 5 апреля 2003 года N 44-ФЗ "О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи", в соответствии с которой расчет среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина производится исходя из суммы доходов членов семьи или одиноко проживающего гражданина за три последних календарных месяца, предшествующих месяцу подачи заявления об оказании государственной социальной помощи.

Как следует из материалов дела, доход истца за три месяца, предшествующих подачи заявления о сохранении среднего заработка за <данные изъяты> месяц со дня увольнения, согласно справки работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>): <данные изъяты> месяца = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; за <данные изъяты> месяц со дня увольнения - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>) : <данные изъяты> = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; за <данные изъяты> месяц со дня увольнения - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек : <данные изъяты> = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Принимая во внимание размер прожиточного минимума в Сахалинской области в <данные изъяты> квартале <данные изъяты> года для пенсионеров - <данные изъяты> рубль, в <данные изъяты> квартале <данные изъяты> года - <данные изъяты> рубля, с учетом суммы доходов истца за приведенные выше периоды, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что размер дохода Багровой Н.И. свидетельствует о её социальной незащищенности, поскольку уровень дохода больше прожиточного минимума. При этом судебной коллегией при расчете дохода истца не принимался во внимание размер получаемой ею пенсии в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), из которого производятся удержания по исполнительному документу, с учетом которой размер дохода истца будет значительно выше прожиточного минимума.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о социальной незащищенности истца, об отсутствии средств к существованию, при этом факт наличия <данные изъяты> группы инвалидности не является достаточным основанием, подтверждающим исключительность случая, дающего право на сохранение среднего заработка на период трудоустройства за <данные изъяты> месяцы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований норм материального и процессуального права, и считает возможным принять по делу новое решение.

Принимая во внимание, что решения органа службы занятости населения от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе Багровой Н.И. в сохранении среднемесячного заработка за <данные изъяты> месяцы со дня увольнения в связи с отсутствием исключительного случая соответствуют требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, при этом доказательств, подтверждающих наличие такого исключительного случая, материалы дела не содержат, судебная коллегия полагает необходимым отказать Багровой Н.И. в удовлетворении требований к Областному казенному учреждению "Южно-Сахалинский Центр занятости населения" о признании незаконным решения об отказе в сохранении среднего заработка, признании права на сохранение среднего заработка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 февраля 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Багровой Натальи Ивановны к Областному казенному учреждению "Южно-Сахалинский Центр занятости населения" о признании незаконным решения об отказе в сохранении среднего заработка, признании права на сохранение среднего заработка, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: А.В. Карпов

А.В. Марьенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка