Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 33-1138/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 33-1138/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Моисеевой М.В., Хлебникова А.Е.
при ведении протокола помощником судьи Новиковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-588/2020 по иску Лапиковой Татьяны Алексеевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Гагаринскому РОСП УФССП России по Смоленской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФССП России, УФССП России по Смоленской области на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 29 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., объяснения представителя ФССП России и УФССП России по Смоленской области - Логиновой М.О., судебная коллегия
установила:
Лапикова Т.А. обратилась в суд с иском к Гагаринскому РОСП УФССП России по Смоленской области о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 12.08.2019 судебным приставом-исполнителем Феоктистовой М.С. без надлежащей проверки и уведомления о возбуждении в отношении истицы исполнительного производства, было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. 01.11.2019 истец не смогла отправиться по туристической путевке в Иорданию для оздоровления, понесла убытки в общей сумме 60 821 руб. 70 коп., а именно в размере стоимости: туристической путевки - 47000 руб., проезда на поезде из г. Екатеринбурга до г. Москвы (место вылета за границу) - 8873руб. 80коп., проезда на аэроэкспрессе до аэропорта Домодедово - 900руб., проезда из г. Москвы до г. Гагарина и обратно для выяснения всех обстоятельств введенного запрета - 4047руб. 90коп., которые просила взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2600 руб..
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России, УФССП России по Смоленской области, в качестве третьих лиц судебные приставы-исполнители Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области Морозова М.В. и Феоктистова М.С., заместитель начальника- заместитель старшего судебного пристава Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области Тен А.Б., ООО "Управляющая компания" (л.д. 43, 93).
В судебное заседание истец Лапикова Т.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель соответчиков ФССП России и УФССП по Смоленской области Логинова М.О. требования не признала, указав, что исполнительное производство о взыскании задолженности возбуждено законно, на основании судебного решения и заявления взыскателя; постановление о временном ограничении на выезд являлось обоснованным. У истца имелась возможность задолго до вылета через сайт "Госуслуги" получить информацию о задолженности. Кроме того, супруг истца не был ограничен в праве воспользоваться туристической путевкой, приобретенной на его имя, в связи с чем у него отсутствуют правовые оснований для несения убытков. Также завышенными являются стоимость проезда из Екатеринбурга в г. Москву и к аэропорту, а проезд в г. Гагарин и обратно не являлся необходимостью. Доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, заявителем не представлено.
Представитель Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области Тен А.Б. возражала против удовлетворения иска.
Судебный пристав Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области Феоктистова М.С. не признала заявленные требования, указав, что исполнительное производство в отношении должника Лапиковой Т.А. было возбуждено повторно на основании судебного приказа мирового судьи и заявления взыскателя. Она выполнила все возможные и необходимые мероприятия для исполнения исполнительного документа, в том числе выход по адресу должника, розыск счетов и наложение ареста на денежные средства. 12.08.2019 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 01.11.2019 данные ограничения были отменены в связи с поступлением денежных средств во исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем препятствия для вылета на отдых отпали, однако истец добровольно от него отказалась.
Третьи лица судебный пристав-исполнитель Морозова М.В., ООО "Управляющая компания" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 29.09.2020 с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лапиковой Т.А. взысканы убытки в размере 56 773 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Разрешен вопрос по госпошлине.
В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ФССП России и УФССП России по Смоленской области просят решение суда отменить и принять новое об отказе в иске, ссылаясь на неполное и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, при вынесении решения не принята во внимание степень вины истца, способствующая увеличению размера убытков. Указывают на отсутствие правовых оснований для взыскания со службы судебных приставов убытков, поскольку должностными лицами службы приставов предпринимались меры, направленные на уведомление должника о возбуждении исполнительного производства, а также обоснованно определено место жительства должника в соответствии с исполнительным документом. Компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в ходе исполнительного производства законом не предусмотрена. Кроме того, доказательств причинения истице нравственных страданий в связи с действиями судебных приставов-исполнителей, не предоставлено.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Лапикова Т.А., третьи лица судебные приставы-исполнители Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области Морозова М.В. и Феоктистова М.С., заместитель начальника- заместитель старшего судебного пристава Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области Тен А.Б., ООО "Управляющая компания", о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).
В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 16 данного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.
Согласно разъяснению, изложенному в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).
Как усматривается из материалов дела, 10.08.2018 судебным приставом-исполнителем Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области на основании судебного приказа, выданного 03.02.2016 мировым судьей судебного участка N 17 в муниципальном образовании "Гагаринский район" по делу N, было возбуждено исполнительное производство N о солидарном взыскании с должника Лапиковой Т.А., 22.02.1957года рождения, уроженки г.Гагарина Смоленской области, в пользу взыскателя ООО "Управляющая компания" задолженности по платежам на жилую площадь и коммунальные платежи, включая пени, в размере 11 114 руб. 36 коп. (л.д. 11, 74-76). Как отражено в данном постановлении, копию постановления направить должнику Лапиковой Т.А. по адресу: ..., указанному в судебном приказе.
08.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО "Управляющая компания" в связи с поступившим от него заявлением об окончании исполнительного производства (л.д. 80).
Впоследствии, 15 февраля 2019, на основании предъявленного взыскателем судебного приказа от 03.02.2016 по делу N, Гагаринским РОСП УФССП России по Смоленской области было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с должника Лапиковой Т.А. солидарно в пользу ООО "Управляющая компания" задолженности по платежам на жилую площадь и коммунальные услуги в размере 11 114 руб. 36 коп. (л.д.12-14). В данном постановлении также указано о направлении копии постановления должнику Лапиковой Т.А. по адресу: ...
Согласно реестра отправки исходящей корреспонденции от 15.02.2019 данное постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику Лапиковой Т.А. по указанному адресу (л.д. 67).
09 апреля 2019 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N (также в отношении солидарного должника Новикова А.А.) вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Лапиковой Т.А. в пределах 12114 руб. 36 коп., из них: основной долг 11114 руб., исполнительский сбор 1 000 руб. (л.д. 68-69).
Согласно уведомления от 11.04.2019 постановление об обращении взыскания на пенсию N от 09.04.2019 не исполнено в связи с отсутствием в банке должника (л.д. 70).
17 июля 2019 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, которым Сбербанку (ЦСКО "Ладья") поручено провести проверку наличия счетов и в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 12114руб. 36коп. (л.д. 71-72).
26 июля 2019 при выходе по адресу: ..., судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого усматривается, что дверь никто не открыл, в почтовом ящике оставлено извещение о вызове на прием, соседи жильцов квартиры не знают (л.д. 73).
12 августа 2019 постановлением судебного пристава-исполнителя был временно ограничен выезд Лапиковой Т.А. из Российской Федерации - сроком на 6 месяцев до 12.02.2020 (л.д.15-16).
Согласно реестра отправки исходящей корреспонденции от 12.08.2019 данное постановление было направлено должнику Лапиковой Т.А. по вышеуказанному адресу (л.д. 77).
Сведения о надлежащем извещении Лапиковой Т.А. о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и о временном ограничении выезда в материалах исполнительного производства отсутствуют, что было установлено по результатам прокурорской проверки исполнительного производства N по обращению Лапикова А.А. (л.д. 9-10).
Постановления от 15.02.2019 (о возбуждении исполнительного производства) и от 12.08.2019 (о временном ограничении на выезд) Лапиковой Т.А. были получены собственноручно 05.11.2019 (л.д. 12-16).
28.10.2019 Лапиковым А.А. (заказчик, турист) (муж истицы) и туроператором ООО "ТУРМАРКЕТ" (исполнитель, туроператор) заключен договор о реализации туристического продукта, по которому заказчиком был приобретен тур в Иорданию на Лапикову Т.А. и Лапикова А.А. сроком с 01.11.2019 по 08.11.2019 с вылетом из аэропорта Домодедово 01.11.2019 в 14.20 стоимостью 47 000 руб. (л.д. 109-116).
Стоимость проезда с места жительства истца г. Екатеринбург до места вылета г. Москва составил 8 873 руб. 80 коп., до аэропорта Домодедово - 900 руб., что подтверждается проездными документами (л.д. 22-26)
01 ноября 2019 в 13.20 в международном аэропорту "Домодедово" г. Москвы при прохождении паспортного контроля Лапиковой Т.А. на основании названного выше постановления судебного пристава-исполнителя было отказано в пересечении границы Российской Федерации, о чем выдано соответствующее уведомление (л.д.17).
Из материалов дела также усматривается, что квартира по адресу: г. Гагарин Смоленской области, ул. Бахтина д. 7 кв.15, задолженность по платежам за которую взыскивалась судебным приставом-исполнителем с Лапиковой Т.А. на основании судебного приказа от 03.02.2016, находилась в общей долевой собственности Лапиковой Т.А. (доля в праве 1/2), на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.10.2009, право собственности последней было зарегистрировано 25.03.2010 (л.д. 28-29) и, на основании договора купли-продажи от 20.11.2013 квартира была продана Новикову А.А. (солидарный должник Лапиковой Т.А.), право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке 27.11.2013 (л.д. 30-32).
Истица Лапикова Т.А., согласно паспортным данным, с 01.09.1993 по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: г.Екатеринбург ул. Металлургов д. 16А кв.42 (л.д. 27).
Запрос о регистрации Лапиковой Т.А. в ОВМ МО МВД России "Гагаринский" был осуществлен Гагаринским РОСП УФССП России по Смоленской области в ноябре 2019 и уведомлением от 05.11.2019 им было сообщено о невозможности представить запрашиваемую информацию в связи с тем, что данный гражданин по учетам ОВМ не значится (л.д. 79).
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем была нарушена обязанность по уведомлению должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства, а также о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, установленная ст.ст. 24 и 67 Закона об исполнительном производстве, а ограничение на выезд Лапиковой Т.А. из РФ сроком до 12.02.2020 повлекла за собой невозможность использования ею туристского продукта, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании убытков и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации, гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Нормы, ограничивающие конституционное право каждого на свободное перемещение через границу Российской Федерации, содержатся в Федеральном законе от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Согласно п. 5 ст. 15 указанного Федерального закона, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения сторонами согласия.
В соответствии со статьей 67 Закона об исполнительном производстве (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 190-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более (пункт 3 части 1).
В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 руб. (ч. 2 ст. 67 закона).
Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 10).
Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.
Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.
Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.
Именно поэтому часть 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом часть 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Иное приведет к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.