Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-1138/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - Суярковой В.В.,

судей - Апокиной Е.В., Алейниковой С.А.,

при секретаре - Мурей Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МУП "Жилспецсервис" г. Брянска на решение Володарского районного суда г. Брянска от 08 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Матюкова Романа Владимировича к муниципальному образованию "город Брянск" в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, МУП "Жилспецсервис" г. Брянска о взыскании ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя третьего лица - Володарской районной администрации г. Брянска Афониной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матюков Р.В. обратился в суд с иском к муниципальному образованию "город Брянск" в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, МУП "Жилспецсервис" г. Брянска о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: гДД.ММ.ГГГГ произошло падение части (ветки) дерева на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Матюкову Р.В. на праве собственности.

В результате указанного события автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования N N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному учреждением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>

Участок земли, на котором располагается дерево, упавшее на автомобиль истца, на кадастровом учете не состоит и, следовательно, находится в собственности муниципального образования "город Брянск". При этом данный участок относится к придомовой территории дома <адрес>, обслуживается управляющей организацией МУП "Жилспецсервис" г. Брянска. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ дерево, упавшее на автомобиль истца, являлось аварийным и подлежало удалению.

По уточненным требованиям истец просил суд взыскать с ответчиков- Комитета ЖКХ Брянской городской администрации и МУП "Жилспецсервис" г. Брянска в его пользу сумму материального ущерба в размере 78 373 руб. 43 коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы о состоянии дерева в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2562 руб.

Решением суда от 08 декабря 2020 года исковые требования Матюкова Р. В. удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с МУП "Жилспецсервис" г. Брянска в пользу Матюкова Романа Владимировича ущерб в размере 78 737,43 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы по оценке состояния упавшего дерева в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2562 руб.

В удовлетворении исковых требований Матюкова Романа Владимировича к муниципальному образованию "город Брянск" в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе представитель МУП "Жилспецсервис" г. Брянска Щапина Н.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что судом первой инстанции не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Фактическим собственником земельного участка и дерева, на котором оно росло, является муниципальное образование. Суд необоснованно отнес дерево к общему имущества жилого дома N 20.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска Кудрявцева Т.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Матюков Р.В., представитель истца Паневкин М.Р., представители ответчиков - Муниципального образования "город Брянск" в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, МУП "Жилспецсервис" г. Брянска, представители третьих лиц - Брянской городской администрации, МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска.

Судебная коллегия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных правовых норм, для наступления гражданско- правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как установлено судом первой инстанции, истцу Матюкову Р.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством о регистрации N.

ДД.ММ.ГГГГ года возле дома N <адрес> произошло падение части дерева (ветки) на припаркованный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, принадлежащий Матюкову Р.В. на праве собственности.

Определяя дату падения дерева, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дата падения дерева - ДД.ММ.ГГГГ, указанная в тексте искового является ошибочной, поскольку из пояснений представителя истца, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, а также материала проверки КУСП ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что это событие имело место ДД.ММ.ГГГГ (протокол устного заявления о преступлении, протокол осмотра места происшествия, объяснение Матюкова Р.В.).

Из заключения эксперта о состоянии упавшего дерева от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного директором института лесного комплекса, транспорта и экологии ФИО14 следует, что согласно публичной кадастровой карте земельный участок не стоит на учете; дерево-тополь Симона или китайский имело диаметр на высоте 1,3 м от уровня земли - 40 см., высоту 22 м., возраст около 50 лет; дерево было сломано на высоте около 6 м, длина упавшей части более 10 м; обследованное дерево относится к 6-ой категории санитарного состояния (старый сухостой), на это указывает сухая крона, наличие гнили на месте слома, у сломанной ветви сучья разломились на большое количество частей, что также свидетельствует о том, что она была сухая. По итогам исследования эксперт пришел к следующим выводам:

- состояние дерева, с которого упала ветка ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца, произрастающего на земельном участке по адресу: <адрес> - сухое. Оно относилось к 6-ой категории санитарного состояния (старый сухостой);

- при натурном обследовании установлено, что дерево усохло более 5 лет назад;

- анализ остатков упавшей ветви дерева (характер разлома сучьев), также дают возможность утверждать, что дерево аварийное и подлежит удалению;

- аварийность дерева мог определить работник, не имеющий специального образования.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве эксперта ФИО15 подтвердил выводы своего экспертного заключения, указав, что данное дерево представляет опасность для окружающих, поскольку расположено рядом с пешеходной дорожкой по пути следования людей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно акту экспертного исследования N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа - 72 <данные изъяты>

Судом первой инстанции приняты в качестве допустимых доказательств заключение эксперта ФИО16 о состоянии упавшего дерева от ДД.ММ.ГГГГ и акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ NN о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Судом также учтено, что ответчики сумму ущерба не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы от участников процесса в ходе судебного разбирательства не поступало.

Согласно данным публичной кадастровой карты земельный участок по адресу: г<адрес>, где произрастало упавшее дерево, на кадастровом учете не состоит, располагается на неразграниченных землях, находящихся в муниципальной собственности. На данном земельном участке находится многоквартирный жилой дом N N

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Многоквартирный жилой дом N <адрес> находится в управлении МУП "Жилспецсервис" г.Брянска, что подтверждается договором управления NN от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" закреплены порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Из пунктов 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом N N по ул. <адрес>, не сформирован, его границы не установлены.

В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме, они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Согласно пункту 6.3 Решения Брянского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2007 года N 742 (ред. от 26 февраля 2014 года) "О принятии Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории города Брянска" обязанность по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагается:

6.3.1. На территориях парков, скверов, бульваров - на районные администрации города Брянска и (или) на арендаторов указанных территорий.

6.3.2. На территориях жилых микрорайонов и внутриквартальных участков - на руководителей предприятий по обслуживанию жилого фонда, землепользователей указанных земельных участков.

В соответствии с пунктом 7.1. Правил для выполнения разовых работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений гражданами, должностными и юридическими лицами подается письменная заявка в соответствующую районную администрацию города Брянска, срок рассмотрения которой составляет не более 30 дней со дня ее регистрации, с приложением следующих документов (если иное не предусмотрено настоящим пунктом):

- схемы расположения зеленых насаждений, выполненной заявителем;

- копии плана благоустройства территории (в случае необходимости проведения работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений при благоустройстве территорий города Брянска) либо копии локальной сметы по общеплощадочным работам (в случае необходимости проведения работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений при устройстве инженерных сетей, дорог).

Из пункта 1.1 Положения о комиссии по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска, утвержденного постановлением Брянской городской администрации от 20 марта 2014 года, следует, что комиссия по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска создается при Бежицкой, Советской, Володарской, Фокинской районных администрациях города Брянска, является постоянным действующим коллегиальным органом, созданным в целях обеспечения всестороннего, полного и объективного обследования зеленых насаждений на территории города Брянска.

Согласно пункту 2 Положения комиссия рассматривает заявки граждан, должностных и юридических лиц (далее по тексту - заявки), поданные в соответствующие районные администрации города Брянска, для определения возможности проведения работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений, произрастающих на территории города Брянска; обследует зеленые насаждения, указанные в заявках, на территории города Брянска; принимает решение о возможности проведения работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений; производит контроль и учет за правильностью выполнения работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений и форме утилизации порубочных остатков.

Ответчиками не предоставлено доказательств обращения в Комиссию по обследованию зеленых насаждений на территории Володарского района г. Брянска с заявкой на обследование зеленых насаждений во дворе дома <адрес> Довод представителя ответчика МУП "Жилспецсервис" г.Брянска о том, что дерево произрастало между домом <адрес> (управляющая компания МУП "Жилкомсервис" Володарского района г.Брянска) и домом <адрес> (управляющая компания МУП "Жилспецсервис" г.Брянска), в связи с чем нельзя однозначно утверждать, что дерево росло на придомовой территории дома <адрес>, судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что заезд на парковочную площадку, рядом с которой произрастает дерево, осуществляется со стороны подъездов дома <адрес>, соответственно данный земельный участок, по смыслу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, относится к придомовой территории дома <адрес>.