Определение Костромского областного суда

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-1138/2021

Костромской областной суд в составе председательствующего Ильиной И.Н.

при секретаре Патемкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Кудрявцева А.Н. к Сорокиной Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с частной жалобой представителя Сорокиной Галины Алексеевны Мартынова А.В. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 09 сентября 2020 года,

выслушав пояснения представителя Сорокиной Г.А. Мартынова А.В., поддержавшего жалобу,

установил:

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 09 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. к Сорокиной Г.А. С Сорокиной Г.А. в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору N 10-132053 от 22.06.2015 в размере 153 133,55 рублей, из которых: 53 388,73 рублей - просроченный основной долг, 69 118,11 рублей - просроченные проценты, 30 626,71 рублей - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины 4 262,67 рублей. С Сорокиной Г.А. в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. взысканы проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,5 процентов годовых с 08.07.2020 по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору N 10-132053 от 22.06.2015.

02 марта 2021 года от Сорокиной Г.А. поступило заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В обоснование заявления указано, что о месте и времени рассмотрения дела она не извещалась, копию заочного решения получила только 25 февраля 2021 года после возбуждения исполнительного производства. С решением суда не согласна, поскольку задолженности не имеет. В целях объективного рассмотрения дела ей необходимо представить доказательства по делу.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 марта 2021 в удовлетворении заявления представителя Сорокиной Г.А. Мартынова А.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Костромы от 09 сентября 2020 года по делу N 2-3037/2020 отказано.

В частной жалобе представитель Сорокиной Г.А. Мартынов А.В. просит определение суда отменить, указывая, что о вынесенном решении от 09 сентября 2020 года ответчик узнала в начале февраля 2021 года после возбуждения исполнительного производства, решение суда получено ею только 25.02.2021 года. При вынесении решении суд проигнорировал разъяснения вышестоящих инстанций о надлежащем уведомлении ответчика и вынес заочное решение в одно судебное заседание. Суд проигнорировал ст. 2 ГПК РФ о правильном и своевременном разрешении и рассмотрении дела в целях защиты нарушенных прав граждан.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие Сорокиной Г.А., ИП Кудрявцева А.Н., которым повестки были доставлены посредством почтовой связи и ими получены, что подтверждается уведомлением о вручении и распечаткой с сайта АО Почта России.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об отмене заочного решения подано Сорокиной Г.А. за пределами срока его апелляционного обжалования, что исключает возможность восстановления пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Между тем этот вывод суда сделан без учета изменений, внесенных в ГПК РФ Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ, в соответствии с которыми ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч.2).

Таким образом, указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно, возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления. По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда и к сроку на его обжалование в апелляционном порядке. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование в отношении граждан отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. Также разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п.20).

Из материалов дела следует, что копия заочного решения от 09 сентября 2020 года направлялась Сорокиной Г.А. по адресу регистрации: г. Кострома, м-он Давыдовский-2, д. 65, кв. 12, однако почтовое отправление было возвращено в суд без отметок о причинах невручения отправления адресату. Согласно сведениям, указанным на конверте, и данным почтового идентификатора, направленное Сорокиной Г.А. по месту регистрации письмо с копией заочного решения прибыло в место вручения 23 сентября 2020 года. 24 сентября 2020 года была неудачная попытка вручения. 01 октября 2020 года письмо возвращено отправителю, т.е. в суд по иным обстоятельствам.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции (суд первой инстанции эти обстоятельства не выяснял и в предмет исследования не включал, поэтому суд апелляционной инстанции собирал новые доказательства относительно этого вопроса), в ходе рассмотрения дела ответчику копия искового заявления и повесток направлялись по месту регистрации, но сведений об их вручении в деле не имеется. Почтовая корреспонденция была возвращена в суд по истечении срока хранения.

Таким образом, Сорокина Г.А. не знала о начавшемся гражданском процессе, в котором она выступает ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что неполучение ею ряда почтовой корреспонденции, в том числе и заочного решения, обусловлено причинами, которые можно оценить как уважительные.

Сорокина Г.А. имеет сына инвалида первой группы с детства ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который нуждается в уходе. Как следует из пояснений её представителя, вместе с ребенком с весны по осень она ежегодно проживает в сельской местности. Согласно справке Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области в период с 01.09.2020 года по 20.11.2020 года она постоянно проживала по адресу: <адрес> Таким образом, ей не было известно о поступивших в её адрес почтовых извещениях, направленных по месту её регистрации: г.Кострома, м-нДавывдовский-2, 65-12.

Помимо этого коллегия полагает необходимым отметить, что суд располагал номером сотового телефона ответчицы, указанном в имеющихся материалах дела индивидуальных условиях кредитного договора, однако таким способом извещения, предусмотренном в ч.1 ст.113 ГПК РФ как извещение посредством телефонограммы не воспользовался, ограничившись лишь возвратом в адрес суда почтового уведомления.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу (ч. 2 ст. 334 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению заявление Сорокиной Г.А. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку копия решения получена ответчиком 25 февраля 2021 года, а заявление о его отмене подано 2 марта 2021 года, то есть в течение 7 рабочих дней.

Дело подлежит направлению в суд для рассмотрения заявления об отмене заочного решения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 марта 2021 года отменить.

Восстановить Сорокиной Галине Алексеевне срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 09 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-3037/2020 по иску ИП Кудрявцева А.Н. к Сорокиной Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления об отмене заочного решения по существу.

Судья:

Полный текст определения изготовлен 30.06.2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка