Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1138/2021

от 21 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Радикевич М.А., Марисова А.М.,

при секретаре Климашевской Т.Г.,

с участием прокурора Гутова С.С.,

помощник судьи С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Титовой Евгении Андреевны к федеральному государственному бюджетному учреждению "Сибирский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства", областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Томский областной онкологический диспансер" о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Титовой Евгении Андреевны Чернова Никиты Сергеевича на решение Северского городского суда Томской области от 29 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя истца Титовой Е.А. Чернова Н.С., настаивавшего на удовлетворении жалобы, заключение прокурора Гутова С.С., считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Титова Е.А. обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Сибирский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГБУ "СибФНКЦ"), областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Томский областной онкологический диспансер" (далее - ОГАУЗ "ТООД"), в котором, с учетом увеличения исковых требований, просила взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1200 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что приходится дочерью Ж., умершей 04.04.2019. Ж. имела диагноз /__/. В 2016 году Ж. выполнена операция /__/. После проведенной операции ее состояние улучшилось, было стабильным, она вернулась к нормальной жизни. В 2018 году у Ж. появились жалобы на боли в области /__/, в связи с чем она неоднократно обращалась в ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России, а также в ОГАУЗ ТООД, где ей было рекомендованы медицинские препараты, которые должны были назначаться по месту жительства, рекомендовано прохождение обследования. По месту жительства Ж. адекватное лечение не назначалось, не выписывались необходимые и рекомендованные ОГАУЗ ТООД препараты, не проводилось обследование. В этой связи заболевание Ж. прогрессировало, усугубилось и наступила смерть. Полагает, что летальный исход обусловлен дефектом оказания медицинской помощи. Считает, что при своевременной и правильной диагностике заболевания и лечения у Ж. имелась возможность благоприятного исхода. В результате некачественной медицинской помощи истец никогда не сможет увидеть близкого человека, получить радость от полноценной семьи. Она (истец) потеряла близкого и самого родного человека, полученный ею моральный вред усугубляется осознанием невосполнимой утраты, негативные эмоциональные переживания отрицательно отразились на состоянии ее здоровья.

Определениями Северского городского суда Томской области от 18.12.2019 и от 10.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чэнь М.Н. и областное государственное автономное учреждение здравоохранения "Медицинский центр им. Г.К. Жерлова" (далее - ОГАУЗ "Медицинский центр им. Г.К. Жерлова")

В судебном заседании Титова Е.А. требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ФГБУ СибФНКЦ Рубанова Г.И., Соболева Л.И., Мосолков В.Ю., представитель ответчика ОГАУЗ "ТООД" Романюк В.С. возражали против удовлетворения требований.

Старший помощник прокурора ЗАТО г. Северск Дамаскина Ю.В. полагала, что требования не подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Чэня М.Н. и представителя ОГАУЗ "Медицинский центр им. Г.К. Жерлова".

Обжалуемым решением суда в удовлетворения исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Титовой Е.А. Чернов Н.С. просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в исследовательской части судебной экспертизы, на выводах которой основано оспариваемое решение суда, не содержатся сведения об основном вопросе, а именно: не отражен в полном объеме диагноз Ж. согласно выписному эпикризу N 4246, отсутствуют сведения о приеме химиотерапевтических противоопухолевых препаратов и об их наличии при лечении. Отсутствует анализ действий/бездействия ответчиков в период с 17.11.2018 по 09.12.2018. Не отражены дальнейшие изменения состояния здоровья Ж. после выставления диагноза "/__/" до момента наступления смерти. Не содержится оценка действий/бездействий ответчиков относительно направлений Ж. на магнитно-резонансную томографию (далее - МРТ) с учетом аллергической реакции на контраст и дальнейшими рекомендациями по проведению МРТ. Не имеется сведений по последствиям более раннего обследования и постановки диагноза, а также своевременного оказания медицинской помощи.

Указывает, что единственным онкологом в составе экспертной комиссии являлся /__/, однако Ж. страдала от заболевания органов, не относящихся к компетенции данного специалиста.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ЗАТО г. Северск Дамаскина Ю.В., представители ОГАУЗ "ТООД" Романюк В.С., ФГБУ "ФибФНКЦ" - Рубанова Г.И. и Соболева Л.И. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие истца Титовой Е.А., представителей ответчиков ФГБУ "СибФНКЦ", ОГАУЗ "ТООД" и третьего лица ОГАУЗ "Медицинский центр им. Г.К. Жерлова", третьего лица Чэня М.Н., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

Согласно статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статьей 4 настоящего Федерального закона установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи, согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

При этом из части 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с этим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Исходя из вышеприведенного правового регулирования, юридически значимыми для данного дела обстоятельствами являлось установление дефектов оказания медицинской помощи и выяснение того, могли ли выявленные дефекты повлиять на своевременность постановки диагноза, назначения соответствующего лечения и предотвращения летального исхода, а также определение степени нравственных и физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения ей морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных его переживаний в результате ненадлежащего оказания её матери медицинской помощи, наблюдения за её страданиями и её последующей смерти.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Титова Е.А. приходится дочерью Ж., /__/ года рождения.

В декабре 2015 года Ж. прошла медицинский осмотр по программе ДОГВН в КДЦ N 2, жалоб на здоровье не предъявляла, а с 2016 года Ж. получала специализированную медицинскую помощь (оперативное лечение, консультации врача онколога - хирурга, консультации врача онколога-радиолога, консультации врача онколога, консультации врача онколога-гинеколога, онкологические консилиумы) и состояла под наблюдением в ОГАУЗ ТООД.

Ж. наблюдалась в Северской клинической больнице, амбулаторное прикрепление к КДЦ N 2, с 2016 года состояла на диспансерном учете у врача- онколога КДЦ N 2 Чэня М.Н. с диагнозом: /__/.

31.03.2016 Ж. впервые при самообращении в приемное отделение Медицинского центра N 2 СКБ предъявила жалобы на /__/. При ректальном осмотре врачом - хирургом Ф. установлено, что /__/.

По данным /__/. Выполнена биопсия, патологическое заключение N 12491 от 28.04.2016: /__/. Пациентка взята на диспансерный учет врачом-онкологом КДЦ N 2 СКБ Чэнем М.Н., согласно маршрутизации направлена в ОГАУЗ "ТООД".

В период с 02.06.2016 по 12.07.2016 в ОГАУЗ "ТООД" пациентке проведен курс дистанционной лучевой терапии на опухоль СОД 45,0Гр на фоне сенсибилизации лекарственным препаратом цисплатином 50 мг, суммарная доза 200 мг.

13.09.2016 в ОГАУЗ "ТООД" Ж. проведена операция - /__/. /__/. По решению лечебно-контрольной комиссии ОГАУЗ "ТООД" химиотерапия не показана.

24.10.2016 в бюро МСЭ N 81 Ж. установлена /__/ группа инвалидности, утверждена индивидуальная программа реабилитации инвалида.

18.10.2016 Ж. с жалобами на усиление болей в /__/ направлена на консультацию к онкогинекологу ОГАУЗ ТООД. Диагноз: /__/.

28.11.2016 проведен онкологический консилиум в ОГАУЗ "ТООД". По результатам обследований данных за прогрессирование онкологического заболевания не выявлено.

22.12.2016 выполнена ФКС в МЦ N 2 СКБ врачом-эндоскопистом К. Проведен тотальный осмотр /__/ с целью оценки состояния /__/. Выполнено /__/. На момент смотра данных за рецидив и следов кровотечения не было. Выявлены признаки /__/.

03.03.2017 в ОГАУЗ ТООД Ж. проведена операция - /__/.

С 04.09.2017 по 13.09.2017 Ж. проходила лечение в ОГАУЗ "Медицинский центр имени Г.К. Жерлова". Выполнена операция: /__/.

25.02.2018 в ООО "Гранд сервис" проведена МРТ головного мозга. Заключение: /__/.

Согласно результатом ТЭТ КТ из ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России г.Красноярска: у Ж. /__/. ДЛТ в период с 02.06.2016 по 12.07.2016. Состояние после операции: /__/ от 13.09.2016. Прогрессирование от ноября 2018 года. /__/. Отмечено, что прием таблеток морфина уменьшает интенсивность боли до 1-2 баллов по ВАШ. Направлена в ОГАУЗ "ТООД" для определения дальнейшей тактики ведения.

17.11.2018 врачом-онкологом ОГАУЗ "ТООД" оформлен этапный эпикриз передачи пациентки с диагнозом прогрессирующего онкологического заболевания врачу - терапевту участковому по месту прикрепления с целью проведения симптоматической терапии. Согласно записи лечебно-контрольной комиссии ОГАУЗ "ТООД": "С учетом тяжести общего состояния, выраженного болевого синдрома и распространенности опухолевого процесса в настоящее время паллиативная химиотерапия, противоопухолевое лечение противопоказаны. Рекомендована симптоматическая терапия по месту жительства. При стабилизации общего состояния консультация химиотерапевта в плановом порядке для решения вопроса о возможной паллиативной химиотерапии".

В период с 09.12.2018 по 13.12.2018 Ж. находилась на лечении в /__/, куда поступила экстренно по скорой медицинской помощи. Диагноз: /__/.

В период с 21.02.2019 по 26.02.2019 Ж. проходила лечение в хирургическом отделении /__/.

21.02.2019 выполнена операция /__/. Заживление швов первичным натяжением. Проводились симптоматическая терапия, перевязки.

29.03.2019 доставлена бригадой ССМП в приемное отделение /__/. Диагноз: /__/. Осмотрена врачом - хирургом в приемном отделении Д. Проведена перевязка, установлена трубка 5 мм в /__/. Рекомендовано симптоматическая терапия, прием обезболивающих препаратов, наблюдение в поликлинике.

01.04.2019 Ж. была осмотрена врачом-терапевтом участковым КДЦ N 2 М. Рекомендовано: фентанил 25 мкг/час, морфин 60 мг 2 раза в день, трамадол 100 мг 2 раза в день. От введения морфина в растворе временно воздержалась.

04.04.2019 Ж. умерла дома.

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы N 148Э, проведенной в период с 05.04.2019 по 28.05.2019 судмедэкспертом Бюро СМЭ ФГБУ "СибФНКЦ", Ж. выставлен судебно-медицинский диагноз: /__/.

Согласно протоколу решений врачебной комиссии N 17 СКБ ФГБУ "СибФНКЦ" от 18.03.2020 первое проявление /__/ было выявлено в декабре 2018 года, в связи с чем пациентка была госпитализирована в /__/. Комиссия пришла к выводам: постановка на диспансерный учет врачом-терапевтом М. пациентки Ж. своевременная. Кратность осмотров, контроль проведения лабораторно-диагностических мероприятий, консультаций соблюдались. Наблюдение пациентки врачом - терапевтом участковым КДЦ N 2 СКБ М. проводилось регулярно. Осмотры носили систематический характер, при каждом посещении оценивался болевой синдром, проводилась коррекция /__/, назначалось лечение сопутствующей патологии. Лечение /__/ у Ж. проводилось в полном объеме согласно действующим нормативным документам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиками некачественной медицинской помощи и наступлении смерти пациента Ж. по их вине.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Так, судом первой инстанции по ходатайству стороны истца с целью определения причины смерти Ж., наличия у неё при жизни заболеваний, своевременности диагностирования данных заболеваний, определения верности и своевременности лечения врачами разных медицинских учреждений, а также определения причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и наступлением смерти Ж. назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено указанному истцом экспертному учреждению: краевому государственному бюджетном учреждению здравоохранения "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - КГБУЗ ККБСМЭ).