Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1138/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-1138/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Куратовой Л.В.
судей Попова К.Б.; Самофаловой Л.П.
при секретаре Давидян С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-386/2020 по иску Зубриловой Людмилы Александровны к Некрасову Александру Александровичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением
по апелляционной жалобе Зубриловой Людмилы Александровны на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2020 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении искового заявления Зубриловой Людмилы Александровны к Некрасову Александру Александровичу о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой <адрес> возложении обязанности передать дубликат ключей от входной двери квартиры, возложении обязанности на весь период единоличного пользования квартирой нести полную материальную ответственность за причиненный по вине Некрасова Александра Александровича ущерб квартире, общедомовому имуществу и другим квартирам многоквартирного дома, возложении обязанности на весь период единоличного пользования квартирой оплачивать полностью все коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, реализовать квартиру, с приобретением жилого помещения для проживания Некрасова Александра Александровича исходя из стоимости его доли в реализованной квартире, отказать.
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя Зубриловой Л.А. - Щурова А.Е., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Зубрилова Л.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Некрасову А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указала, что она и Некрасов А.А. являются собственниками <адрес> (по 1/2 доле). 19 июня 2020 года она пыталась проверить состояние квартиры, совершить очередную попытку договориться о порядке пользования жилым помещением с ответчиком. Однако попасть в квартиру не смогла в связи с тем, что ответчик не впустил ее в жилое помещение, не открыл дверь, самовольно заменил замок от входной двери, отказался выдать комплект ключей от квартиры, тем самым нарушил ее право на пользование указанной квартирой. Кроме того она произвела ремонт труб в туалете данной квартиры, так как в результате протечек вода поступала в межэтажное перекрытие. 11 сентября 2018 года произошло сильное затоплении квартиры по причине неисправности батареи центрального отопления. Также была затоплена и расположенная ниже квартира <.......>. Ответчик отказался от участия в ликвидации последствий затопления. Ей пришлось за свой счет произвести ремонт квартиры <адрес>, а также добиться от <.......>" замены аварийного стояка и установки на нем запорных устройств. В настоящее время она, оплачивая половину расходов за отопление квартиры, содержание и ремонт жилого помещения и капитального ремонта, фактически полностью лишена права пользоваться своим имуществом. Ответчик, оплачивая половину расходов за отопление квартиры, содержание и ремонт жилого помещения и капитального ремонта, единолично пользуется полностью всей квартирой.
С учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ требований просила суд возложить на Некрасова А.А. следующие обязанности: не чинить препятствий в пользовании квартирой <адрес> передать дубликат ключей от входной двери квартиры; на весь период единоличного пользования квартирой нести полную материальную ответственность за причиненный по его вине ущерб квартире, общедомовому имуществу и другим квартирам многоквартирного дома; на весь период единоличного пользования квартирой оплачивать полностью все коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения; реализовать квартиру, с приобретением жилого помещения для проживания Некрасова Александра Александровича исходя из стоимости его доли в реализованной квартире.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Зубрилова Л.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Судом установлено, что собственниками однокомнатной <адрес> являются в равных долях Некрасов А.А. и Зубрилова Л.А.
Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что в указанной квартире проживает ответчик Некрасов А.А., который не имеет ни в собственности, ни в пользовании иного жилого помещения.
Стороны соразмерно своей доле в праве собственности на жилое помещение оплачивают коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт жилья.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ст. 30 ч.3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о возложении на ответчика обязанности на весь период единоличного пользования квартирой нести полную материальную ответственность за причиненный по его вине ущерб квартире, общедомового имущества и другим квартирам многоквартирного дома, на весь период единоличного пользования квартирой оплачивать полностью все коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, суд обоснованно исходил из того, что заявленные требования не основаны на нормах материального права и противоречат вышеуказанным нормам права, регламентирующим обязанности собственника жилого помещения.
Суд также отказал истцу в иске к ответчику об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой <адрес> и передать дубликат ключей от входной двери квартиры, исходя из следующего.
Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).
К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Судом установлено, что спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой общей площадью 31,4 кв. метра, где истцу и ответчику принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.
В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.
Как следует из материалов дела, объяснений сторон, соглашение между собственниками спорной однокомнатной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.
Между тем, возникшие правоотношения между сторонами, как участниками долевой собственности по поводу указанного объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, фактически проживающего в спорной квартире, то есть прав ответчика.
Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Суд также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца реализовать квартиру с приобретением жилого помещения для проживания Некрасова А.А. исходя из стоимости его доли в реализованной квартире.
Так, в соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Однако заявленные истцом исковые требования не основаны на нормах материального права и противоречат закону.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы Зубриловой Л.А. о том, что суд своим решением фактически ограничил ее право собственности на спорную квартиру, несостоятельны к отмене решения, поскольку право выбора способа защиты права принадлежит истцу, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации). Истец не лишена возможности защищать свои права иными способами, предусмотренными законом, в установленном порядке.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании подателем жалобы норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубриловой Людмилы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
