Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-1138/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-1138/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Симоновой Т.В., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01.03.2021 дело по апелляционной жалобе Дегтянникова Ивана Николаевича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 26.10.2020, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Дегтянникова Ивана Николаевича к ООО "Гарант" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения истца Дегтянникова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дегтянников И.Н. обратился в Краснокамский городской суд Пермского края с иском к ООО "Гарант" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей. В обосновании требований указал, что 05.03.2020 обратился к ответчику с целью получения юридической помощи в расторжении договора о приобретении транспортного средства, заключенного с ООО "Одас", взыскании денежных средств. Сотрудники ООО "Гарант" предложили после устной беседы заключить договор на оказание юридических услуг. 05.03.2020 между ним (истцом) и ответчиком заключен договор N **. В соответствии с п. 2.1.2, 2.1.3.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в рамках действующего законодательства; выбрать оптимальный план по достижению цели настоящего договора на оказание юридических услуг, предусмотренных в п. 1.2 договора. В силу п. 2.3.1 договора исполнитель самостоятельно определяет стратегию и тактику оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, указанных в п. 1.2 договора, определена в размере 75320 рублей. Обязательство по оплате юридических услуг им произведено в день заключения договора 05.03.2020 в полном размере, что подтверждается кассовыми чеками. Через несколько дней он был приглашен стороной ответчика для подписания акта приема-сдачи оказанных услуг по договору N ** от 05.03.2020. В данном акте перечислены следующие услуги: претензия в адрес ООО "Брокер", претензия в ПАО СК "Росгосстрах", претензия в ООО "Одас", жалобы в администрацию города Пермь, в прокуратуру, в Роспотребнадзор, консультации. Исковое заявление, предусмотренное п. 1.2 договора и стоимость которого включена в стоимость услуг, составлено не было. Между тем полагает, что стоимость документов, составленных исполнителем с идентичным текстом не могла составить 75320 рублей. 30.03.2020 за подписью директора ООО "Гарант" ему было выдано письмо, в котором указано, что Общество гарантирует возврат денежных средств по договору N ** от 05.03.2020 в случае неудовлетворения требований по вине исполнителя. 17.06.2020 им в адрес ООО "Гарант" была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 52724 рублей, что составляет 70% от цены договора, в связи с неисполнением условий договора в полном объеме, которая 08.07.2020 ООО "Гарант" оставлена без удовлетворения. Не согласившись с данным отказом, он обратился в суд с настоящим иском, полагая, что ответчик ввел его в заблуждение относительно необходимости оказания ему ненужных услуг, не направленных на решение возникшей у него проблемы. Требования, изложенные в претензии к ООО "Одас" последним исполнены не были, подготовка иска стороной ответчика не осуществлена, вместе с тем данная услуга им оплачена. Поскольку стоимость услуги конкретно по составлению указанной претензии ни договором от 05.03.2020, ни актом не определена, руководствуясь расценками решения Совета адвокатской палаты Пермского края от 29.112018 он оценил ее в 1000 рублей, заявив требования о взыскании 74320 рублей. Кроме того, полагал, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в счет компенсации морального вреда в 30000 рублей, неустойка за неудовлетворение его требований в добровольном порядке и штраф.
Протокольным определением от 01.10.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю.
Истец, его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчика в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, приводит довод, аналогичные изложенным в иске, указывает, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства по делу.
В суде апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Ответчик в суд апелляционной инстанции представителя не направил, о времени месте слушания дела был извещен надлежащим образом.
Третье лицо в суд представителя также не направило, извещено надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.03.2020 между истцом и ответчиком договор об оказании юридических услуг N **, предметом договора согласно п. 1.1 является предоставление юридических услуг, указанных в п. 1.2 Договора. В п. 1.2 указано, что заказчику поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство отказать заказчику следующие юридические услуги: Претензия, жалобы в Роспотребнадзор, жалобы в прокуратуру, проект искового заявления в суд, консультации.
06.03.2020 от истца поступило заявление в ООО "Гарант" об уточнении и изменении предмета договора N **. Его требования были удовлетворены, предмет договора был изменен и изложен в следующей редакции: "претензия к ООО "Брокер", претензия к ПАО СК "Росгосстрах", претензия к ООО "Одас", обращение в ПАО "Быстробанк", жалоба в администрацию города, в прокуратуру Пермского края, в Роспотребнадзор, консультации".
Согласно п. 3.1 стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 Договора составляет 75320 рублей и выплачивается заказчиком в срок 05.03.2020, заказчик вносит предварительную сумму в размере 30000 рублей (л.д. 8-9).
Согласно ч. 2 Договора, Исполнитель праве незамедлительно приступить к анализу сообщенных заказчиком сведения, изучению представленных заказчиком документов, к выработке правовой позиции и подбору нормативно-правовых актом для оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 Договора. С момента подписания договора исполнитель обязан изучить представленные документы, выбрать оптимальный план по достижению цели Договора в течение пяти рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведения и документов, приступить к работе после внесения заказчиком денежных средств, исполнитель праве самостоятельно определять стратегию и тактику оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 Договора
Обязательства Дегтянникова Н.И. в части оплаты услуг исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 05.03.2020 на сумму 30000 рублей (л.д. 10), от 05.03.2020 на сумму 45320 рублей (л.д. 11).
Из акта приема-сдачи оказанных услуг по договору N ** от 05.03.2020 следует, что ООО "Гарант" выполнены услуги: претензия к ООО "Брокер", претензия к ПАО СК "Росгосстрах", претензия к ООО "Одас", обращение в ПАО "Быстробанк", жалобы в Администрацию города, жалоба в прокуратуру Пермского края, жалоба в Роспотребнадзор, консультации, услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему услуг и срокам услуг не имеет, что подтверждается подписью Дегтянникова И.Н. (л.д. 12).
30.03.2020 ответчиком дано гарантийное письмо истцу о возврате денежных средств в случае неудовлетворения требований по вине исполнителя (л.д. 13).
16.06.2020 истец обращался в адрес ООО "Гарант" с заявлением и претензией о расторжении договора N ** от 05.03.2020 и возврате части уплаченных по договору денежных средств (л.д. 14).
08.07.2020 стороной ответчика истцу был дан ответ на вышеуказанное заявление, в котором указано, что юридические услуги по договору N ** от 05.03.2020 выполнены качественно и в полном объеме (л.д. 18).
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 431, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из того, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору.
Между тем, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагает, что вводы суда сделаны без учета всех обстоятельств по делу, решение основано на неверном применении норм материального права, вследствие чего подлежит отмене, с принятием нового решения (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 указанной статьи).
Согласно п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Согласно статье 4 Закона "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
В статье 10 Закона "О защите прав потребителей", установлена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии со статьей 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей", за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Анализ изложенных выше положений Закона о защите прав потребителей в совокупности с положениями ст. 29 этого же Закона, позволяет прийти к выводу, что не доведение какой-либо информации до потребителя при оказании ему услуг, а равно введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств получаемой услуги, указывает на некачественность такой услуги, а соответственно, влечет право потребителя отказаться от договора, а для исполнителя - привлечение к ответственности, установленной нормами Закона о защите прав потребителей.
В частности на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано, в том числе недостатками выполненной работы, оказанной услуги.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как указывалось выше, предъявляя настоящие исковые требования, Дегтянников И.Н. ссылался на введение его ответчиком в заблуждение относительно характера и объема необходимых ему юридических услуг, для целей защиты его нарушенных прав при заключении договора купли-продажи ТС с ООО "Одас", а именно указал на оказание ему ответчиком ненужных услуг, не направленных на решение возникшей у него проблемы, при этом способ решения проблемы подлежал определению непосредственно исполнителем, поскольку необходимых юридических познаний у него не имелось.
Таким образом, при рассмотрении дела по существу, с учетом возникших спорных правоотношений, суду следовало проанализировать обстоятельства заявленных истцом требований, в том числе и с точки зрения юридической обоснованности и необходимости оказания истцу услуг для целей реализации им права на расторжение договора купли-продажи приобретенного товара.
При этом, при вынесении решения суд не учел, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей"). Между тем, приняв решение не в пользу потребителя, суд ограничился указанием на исполнение услуг по договору ответчиком, что подтверждается актом выполненных работ, без анализа непосредственно самого характера оказываемой ответчиком услугу истцу.
Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия считает, что ответчик в рассматриваемом случае допустил обман потребителя относительно потребительских свойств оказываемой юридической услуги, путем введения Дегтянникова И.Н. в заблуждение о необходимости заключения договора N ** от 05.03.2020 в части составления претензий в адрес ООО "Брокер", ПАО СК "Росгосстрах", ПАО "БыстроБанк", жалоб в администрацию города, прокуратуру, Роспотребнадзор, чем допустил нарушение статей 4, 8, 10 Закона о защите прав потребителей.
Анализируя содержание подготовленных ответчиком документов в рамках спорного договора, судебная коллегия полагает, что в данном случае подготовка жалоб в различные государственные органы, иных претензий при отсутствии ответа на претензию от ООО "Одас" являлась преждевременной и излишней. Претензии и жалобы, по своей сути идентичны первоначально составленной претензии в адрес ООО "Одас" и их содержание дает основание полагать, что подготовленные ответчиком претензии и жалобы, кроме претензии в ООО "Одас" не были обусловлены проблемой, с которой он обратился к ответчику, а являлись попыткой ответчика переложить помощь в восстановлении его нарушенных прав на указанные в них органы государственной власти, в то время, как указанную помощь должен был оказать ответчик.
Т.е., в рассматриваемом случае ООО "Гарант", являясь профессиональным участником на рынке юридических услуг, ввело Дегтянникова И.Н. в заблуждение относительно объема и характера оказываемых услуг, навязало ему несуществующие юридические услуги, которые не могли изначально обеспечить восстановление нарушенного права Дегтянникова И.Н., не имеют отношение к предмету его обращения за юридической помощью.
При этом то обстоятельство, что истцом был подписан акта об оказании услуг без возражений, не свидетельствует о качественности оказанных ему услуг.
При подписании договора об оказании юридических услуг с ответчиком истец по причине отсутствия юридического образования исходил из невозможности самостоятельной правовой оценки сложившейся ситуации и подготовки заявлений в компетентные органы.
Таким образом, истцу могло стать известно о нарушении его прав со стороны ответчика и некачественности оказанных им услуг непосредственно только после анализа содержания подготовленных документов и/или получения ответов от компетентных органов, в адрес которых они составлялись.
При таких обстоятельствах, подготовка необоснованных претензий, жалоб в органы, к компетенции которых не относится рассмотрение вопроса о расторжении договора купли-продажи товара между его сторонами, и последующее получение от истца денежного вознаграждения, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.
Судебная коллегия считает, что в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, которые могли бы являться основанием для освобождения ответчика от ответственности. Ответчиком не доказано надлежащее исполнение договора об оказании юридических услуг, поскольку правовой анализ ситуации не выражен в письменной форме, что исключает возможность признать установленным оказание потребителю спорных услуг.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что истец вправе требовать от ответчика возврата необоснованно перечисленной в его пользу денежной суммы за некачественно оказанные юридические услуги.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия полагает, что ее необходимо определить в размере 56490 рублей, исходя из того, что услуги по написанию претензии в ООО "Одас" и консультация истцу ответчиком оказаны, что фактически не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела по существу. Т.е. при указанных в договоре восьми услугах (претензия к ООО "Брокер", претензия к ПАО СК "Росгосстрах", претензия к ООО "Одас", обращение в ПАО "Быстробанк", жалоба в администрацию города, в прокуратуру Пермского края, в Роспотребнадзор, консультации), две услуги оказаны и приняты Дегтянниковым И.Н.. Поскольку договором стоимость каждой конкретно взятой услуги не определена и иным образом между сторонами такая стоимость не согласована, соответственно, при отсутствии иного, судебная коллегия полагает, что 75320 рублей, уплаченных истцом ответчику за весь комплекс услуг, подлежат определению в равных значениях по отношению к каждой услуге, установленной договором. Следовательно, пропорционально количеству принятых истцом услуг, оставшаяся сумма за навязанные услуги, является неосновательно удержанной ответчиком, ее размер определяется как 75320: 8 х 6 = 56490 рублей.
Равным образом, судебная коллегия находит также обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки по правилам ст. 31 Закона о защите прав потребителей, а именно, учитывая, что истцом заявлено о взыскании неустойки по дату принятия судебного акта, с ответчика подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя в сумме 75320 руб..
Данный размер неустойки в силу положений ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей является предельным, поскольку ограничен ценой услуг по договору и рассчитан за заявленный истцом период с 18.07.2020 (по истечении 10 дней со дня получения претензии ответчиком 07.07.2020) по 01.03.2021 (день принятия настоящего апелляционного определения) (56490 руб. x 3% x 226 дней просрочки = 383002,20 рублей).
В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", статей 151, 1101 ГК РФ, учитывая разъяснения пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, оценивая степень его нравственных страданий и иные заслуживающие внимание обстоятельства, судебная коллегия признает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.
Ввиду того, что оплата услуг, в предоставлении которых Дегтянников И.Н. заведомо не нуждался, причинило истцу финансовые и бытовые неудобства, и к моменту разрешения спора требование истца о возврате уплаченной по договору суммы ответчиком удовлетворены не были, на основании п. 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 66405 руб. ((56490 руб. + 75320 руб. + 1000 руб.): 2).
Ходатайств о применении при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял, соответственно, размер взысканных неустойки и штрафа с точки зрения возможности применения к ним указанной правовой нормы, судом апелляционной инстанции не рассматривается.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4136,20 рублей от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 26.10.2020 - отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Гарант" в пользу Дегтянникова Ивана Николаевича сумму по договору N ** от 05.03.2020 в размере 56490 рублей, неустойку за период с 18.07.2020 по 01.03.2021 в размере 75320 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф 66405 рублей, всего взыскать 199215 рублей.
В остальной части в иске Дегтянникову Ивану Николаевичу отказать.
Взыскать с ООО "Гарант" в доход местного бюджета государственную пошлину 4136,20 рублей.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
