Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2020 года №33-1138/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-1138/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Осиповой А.А.,
судей Игнатьевой А.Р., Местниковой С.А.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2020 года
дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2019 года, которым по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Анемподистову А.П., Яковлеву А.Д. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному исковому заявлению Яковлева А.Д. к Публичному акционерному обществу Сбербанк России о признании погашенной задолженности по кредитному договору, принуждении выдать справку о полном погашении задолженности по кредитному договору,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать солидарно с граждан Анемподистова А.П., _______ года рождения, уроженца .........., проживающему по адресу: .........., Яковлева А.Д., _______ года рождения, зарегистрированного по адресу: .........., в пользу Публичного Акционерного Общества "СБЕРБАНК РОССИИ", дата государственной регистрации 20.06.1991, ИНН/КПП 7707083893/775001001, ОГРН 1027700132195, 425 187 рублей 93 копеек задолженности по кредитному договору N ... от 25.07.2013, и 7451 рублей 88 копеек в возмещение уплаченной государственной пошлины, всего 432 639 (Четыреста тридцать две тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 81 копейка.
В удовлетворении искового заявления Яковлева А.Д.- отказать.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя ответчика Яковлева А.Д. Протопопову Н.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к заемщику Анемподистову А.П., поручителю Яковлеву А.Д. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 25.07.2013 в размере 425 187,93 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 451,88 руб., указывая на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита.
Яковлев А.Д. обратился в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк России" о признании задолженности по кредитному договору погашенной, понуждении выдать справку о полном погашении задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 13.03.2019 во исполнение судебного приказа от 17.08.2016 он произвел оплату долга в размере .......... руб. Данные денежные средства были оплачены им в счет погашения задолженности по кредитному договору N ... от 25.07.2013. Однако оплата была произведена судебными приставами в счет погашения задолженности по другим кредитам Анемподистова А.П., к которым он отношения не имеет.
Определением суда от 02.10.2019 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нюрбинский отдел судебных приставов УФССП по РС(Я).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Яковлев А.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" отказать, встречный иск удовлетворить, мотивируя тем, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание исполнением им обязательств по договору поручительства в полном объеме. Данный факт подтверждается квитанцией от 13.03.209. Вывод суда о неисполнении обязательств по договору поручительства основан на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции будучи надлежащим образом извещенными не явились представитель истца ПАО "Сбербанк России" и ответчики Анемподистов А.П., Яковлев А.Д., 3 лицо судебный пристав исполнитель, ходатайство об отложении рассмотрения дела не явившимися участниками процесса не заявлено.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель Протопопова Н.И. в интересах ответчика Яковлева А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить встречные исковые требования Яковлева А.Д.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из установленных судом обстоятельств дела и его материалов следует, что 25 июля 2013 года между ПАО (ОАО) Сбербанк России и ответчиком Анемподистовым А.П. заключен кредитный договор N ....
Согласно условиям этого договора кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере .......... руб. сроком на *** месяцев. Размер процентной ставки при заключении договора составлял *** % в год.
В тот же день в обеспечение исполнения обязательств Анемподистова А.П. между ПАО "Сбербанк России" и Яковлевым А.Д. заключен договор поручительства.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст.363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.(пункт 2).
По делу судом установлено, что обязательство должником надлежащим образом не исполняется, что повлекло образование задолженности по кредитному договору N ... от 25 июля 2013 на сумму 425 187 руб. 93 коп., в том числе: 226 550 руб. 35 коп. - просроченный основной долг, 167 476 руб. 69 коп. - просроченные проценты, 31 160 руб. 89 коп. - неустойка на просроченную ссудную задолженность и на просроченные проценты.
Суд первой инстанции, исходя из требований приведенной нормы права, полностью удовлетворил исковые требования ПАО "Сбербанк России".
Ответчик Яковлев А.Д., не соглашаясь с решением суда, указывает, что принятое им в качестве поручителя обязательство полностью исполнено после первого же требования Банка смс сообщением, потому он должен быть освобожден от ответственности.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.
Из пояснений ответчика Яковлева А.Д. следует, что он 13.03.2019, после получения СМС-сообщения от ПАО Сбербанк о необходимости оплаты задолженности по кредитному договору N ... от 25.07.2013 в размере .......... руб. .......... коп. в срок до 20.03.2019, полностью оплатил требуемую сумму в офисе ПАО Сбербанк путем перечисления денежных средств на счет N ....
Однако как следует из пояснения старшего судебного пристава В. указанная поступившая от Яковлева А.Д. сумма в размере .......... руб. .......... коп. была списана со счета Анемподистова А.П. в день ее внесения и была перечислена взыскателю в счет погашения задолженности Анемподистова А.П. по иным кредитным обязательствам.
Из имеющихся в деле материалов действительно усматривается, что ответчик Яковлев А.Д. внес 13 марта 2019 года в офисе ПАО Сбербанк денежные средства в размере .......... руб. .......... коп. на счет ответчика Анемподистова А.П.. Однако в тот же день эти денежные средства были списаны и направлены судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности Анемподистова А.П. по иным кредитным обязательствам.
В банковском ордере N ... от 13.03.2019 об исполнении обязательств ответчиком Яковлевым А.Д. по договору поручительства N ... от 25.07.2013 назначение платежа не отражено, что явилось основанием направления этих денежных средств судебным приставом исполнителем в счет погашения других обязательств должника Анемподистова А.П.
Более того, как следует из пояснений поручителя Анемподистова А.П., отраженном в протоколе судебного заседания от 01 августа 2019 года, внесенные им денежные средства на сумму .......... рублей принадлежали самому должнику Анемподистову А.П., который выслал ему эту сумму для оплаты задолженности по кредитному договору после телефонных переговоров с ним.
Таким образом, из изложенных обстоятельств дела следует, что поручителем было исполнено необеспеченное им обязательство.
Данное обстоятельство в силу вышеприведенной нормы права не влечет за собой прекращение поручительства по принятому им обязательству, потому судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Яковлева А.Д. о признании договора поручительства исполненным законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, поскольку судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.А. Осипова
Судьи А.Р. Игнатьева
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка