Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1138/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-1138/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Ромашовой Т.А.
при секретаре Морозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора города Рубцовска Алтайского края в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Барнаул Плюс", индивидуальному предпринимателю Зейферт Наталье Алексеевне о запрете эксплуатации здания и понуждении к исполнению требований пожарной безопасности, антитеррористической защищенности
по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Барнаул Плюс" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя ответчика ООО "Барнаул Плюс" Х.Е.И., прокурора Текутьевой Я.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор города Рубцовска Алтайского края обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, просил:
запретить эксплуатацию здания торгового центра "ЦУМ", расположенного по адресу: <адрес>, до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности, об антитеррористической защищенности;
обязать ООО "Барнаул Плюс" в здании торгового центра "ЦУМ", расположенного по адресу: <адрес>, установить систему водяного пожаротушения; на первом этаже в северном и южном крыле, а также на втором этаже торгового центра "ЦУМ" установить эвакуационное (аварийное) освещение; обеспечить здание торгового центра "ЦУМ" физической охраной; организовать систему наблюдения таким образом, чтобы обеспечивать видеонаблюдение за состоянием обстановки на территории торгового объекта (территории); организовать в здании торгового центра "ЦУМ" систему оповещения для обеспечения оперативного информирования людей об угрозе совершения или о совершении террористического акта;
обязать индивидуального предпринимателя С.Д.В. (отдел "Саквояж", находящийся на втором этаже торгового центра "ЦУМ") пройти обучение пожарно-техническому минимуму; обеспечить помещение отдела первичными средствами пожаротушения (огнетушителями); обеспечить в помещениях отдела наличие табличек с номерами телефонов для вызова пожарной охраны;
обязать индивидуального предпринимателя З.Н.А. (отдел "Империя сумок", находящийся на третьем этаже торгового центра "ЦУМ") разработать и утвердить инструкции о мерах пожарной безопасности; разработать и утвердить журнал учета проведения инструктажей по пожарной безопасности; провести с работниками инструктаж по пожарной безопасности; пройти обучение пожарно-техническому минимуму; обеспечить помещения отдела первичными средствами пожаротушения (огнетушите лями); обеспечить в помещении отдела наличие табличек с номерами телефонов для вызова пожарной охраны;
обязать индивидуального предпринимателя Б.Т.К. (отдел "Подиум", находящийся на третьем этаже торгового центра "ЦУМ") пройти обучение пожарно-техническому минимуму;
обязать индивидуального предпринимателя П.Ю.Н. (отдел "Кроха", находящийся на втором этаже торгового центра "ЦУМ") обеспечить помещения отдела первичными средствами пожаротушения (огнетушителями); разработать и утвердить инструкции о мерах пожарной безопасности; обеспечить в помещении отдела наличие табличек с номерами телефонов для вызова пожарной охраны;
обязать индивидуального предпринимателя П.Г.В. (отдел "Классик", находящийся на втором этаже торгового центра "ЦУМ") обеспечить в помещении отдела наличие табличек с номерами телефонов для вызова пожарной охраны.
В обоснование требований прокурор ссылался на положения статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в результате проведенной проверки исполнения требований законодательства о пожарной безопасности установлено, что помещение торгового центра, расположенного по <адрес> в <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО "Барнаул Плюс". В нарушение ст.ст. 1, 3, 16, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 9.1.3 СП 5.13130.2009 для здания торгового центра "ЦУМ" применена автоматическая установка порошкового пожаротушения. В нарушение ст.ст. 1, 3, 16, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, п. 4 ч. 1 ст.124 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на первом этаже в северном и южном крыле, а также на втором этаже торгового центра "ЦУМ", расположенного по адресу: г. Рубцовск, пр. Ленина, 58, отсутствует эвакуационное (аварийное) освещение. В нарушение ст.ст. 3, 16, 38 Федерального закона от. 21.12.1994 N 69-ФЗ, п.п. 34, 36 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГ *** "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" (далее - Приказ ***) предприниматели С.Д.В., Б.Т.К., З.Н.А. не прошли обучение пожарно-техническому минимуму. В нарушение ст.ст. 1, 3, 16, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, ст. 43 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ в отделах "Саквояж" (ИП С.Д.В.), "Империя сумок" (ИП З.Н.А.), "Кроха" (ИП П.Ю.Н.) отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители). В нарушение ст.ст.1, 3, 16, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, п.6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила) в помещениях отделов "Империя сумок" (ИП З.Н.А.), "Саквояж" (ИП С.Д.В.), "Кроха" (ИП П.Ю.Н.), "Классик" (ИП П.Г.В.) по состоянию на 16.08.2019 отсутствовали таблички с номерами телефона для вызова пожарной охраны. В нарушение ст.ст.1, 3, 16, 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 69-ФЗ, п. 2 Правил в помещениях отделов "Империя сумок" (ИП З.Н.А.), "Кроха" (ИП П.Ю.Н.) инструкция о мерах пожарной безопасности отсутствует. В нарушение ст.ст.1, 3, 16, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, п.п. 5, 8, 9, 10 Приказа N 645 в отделе "Империя сумок" (ИП З.Н.А.) отсутствуют журналы учета проведения инструктажей по пожарной безопасности, инструктаж по пожарной безопасности с работниками не проводится.
Кроме того при проверке выявлены нарушения требований антитеррористического защищенности здания торгового центра.
Нарушение требований пожарной безопасности, т.е. невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности увеличивает возможность возникновения пожаров, затрудняет ограничение их последствий и тушение пожаров; спасение людей и имущества от пожаров, а также проведение аварийно-спасательных работ. Выявленные нарушения требований пожарной безопасности недопустимы и требуют безотлагательного устранения, так как могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, в том числе несовершеннолетних; нарушения требований антитеррористической защищенности недопустимы, поскольку непринятие мер к профилактике предупреждения терроризма способствует возникновению угрозы совершения террористических актов, а также нарушают безопасность и защищенность находящихся в торговом центре граждан, в том числе несовершеннолетних. Эксплуатация здания при наличии нарушений требований пожарной безопасности, антитеррористической защищенности может повлечь причинение вреда неопределенному кругу лиц.
ООО "Барнаул Плюс" возражало против удовлетворения заявленных требований, так как система водяного пожаротушения уже практически установлена, ведется работа по выполнению других требований. Согласно представленному расчету по оценке пожарного риска величина индивидуального пожарного риска соответствует требованиям ст. 79 федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", тем самым, факт наличия угрозы жизни и здоровью граждан не доказан. Кроме того не истек двухгодичный срок для устранения выявленных нарушений в части об антитеррористической защищенности.
В ходе рассмотрения дела прокурор отказался от иска в части исковых требований, в связи с этим определением суда от 16.10.2019, с учетом определения об исправлении описки от 06.11.2019, производство по делу в отношении ответчиков индивидуальных предпринимателей П.Ю.Н., П.Ю.Н., С.Д.В., Б.Т.К. прекращено в полном объеме, а в отношении индивидуального предпринимателя З.Н.А. в части требований о возложении обязанностей: разработать и утвердить инструктаж о мерах пожарной безопасности, обеспечить в помещении отдела наличие табличек с номерами телефонов для вызова пожарной охраны, разработать и утвердить журнал учета проведения инструктажей по пожарной безопасности, провести с работниками инструктаж по пожарной безопасности, пройти обучение пожарно-техническому минимуму.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки, иск прокурора удовлетворен частично.
ООО "Барнаул Плюс" обязано до ДД.ММ.ГГ устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности на торговом объекте "ЦУМ" по <адрес> в <адрес> Алтайского края: установить систему водяного пожаротушения.
ООО "Барнаул Плюс" обязано до ДД.ММ.ГГ устранить выявленные нарушения требований об антитеррористической защищенности на торговом объекте "ЦУМ" по <адрес> в <адрес> Алтайского края:
- обеспечить торговый объект физической охраной;
- организовать систему наблюдения таким образом, чтобы обеспечивать видеонаблюдение за состоянием обстановки на территории торгового объекта (территории);
- организовать на торговом объекте систему оповещения для оперативного информирования людей об угрозе совершения или о совершении террористического акта.
Индивидуальный предприниматель З.Н.А. обязана до ДД.ММ.ГГ устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности в отделе "Империя сумок", торговый объект "ЦУМ" по <адрес> в <адрес> Алтайского края:
- обеспечить помещение отдела первичными средствами пожаротушения (огнетушителями).
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ООО "Барнаул Плюс" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части понуждения ООО "Барнаул Плюс" в срок до ДД.ММ.ГГ устранить выявленные нарушения требований антитеррористической защищенности на торговом объекте "ЦУМ" по <адрес> в <адрес> Алтайского края. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора в части возложения на ООО "Барнаул Плюс" обязанности по устранению выявленных нарушений антитеррористической защищенности на торговом объекте по <адрес> в <адрес> отказать.
В обоснование указывает, что отсутствует правовое основание для удовлетворения исковых требований, поскольку обязательным условием применения ст. 1065 ГК Российской Федерации является причинение вреда вследствие эксплуатации сооружения или угроза его причинения в будущем. Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что деятельность по эксплуатации здания торгового объекта по адресу: <адрес> Ленина, 58 при наличии установленных нарушений требований законодательства может причинить вред жизни и здоровью граждан. Иные правовые основания исковых требований не заявлялись, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Судом допущено нарушение норм процессуального права - выход за пределы заявленных требований, поскольку применен материальный закон, который не был указан прокурором (постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***).
Выводы суда об отнесении торгового объекта к местам массового пребывания людей, требования к антитеррористической защищенности которых установлены указанным постановлением Правительства, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку обследование, категорирование и паспортизация спорного здания в соответствии с этим постановлением не осуществлялись. Поэтому суд пришел к неправильному выводу об обязанности ответчика устранить выявленные нарушения требований об антитеррористической защищенности объекта в срок до ДД.ММ.ГГ.
В отношении спорного торгового объекта было проведено обследование и категорирование в соответствии с постановлением Правительства России *** от ДД.ММ.ГГ, в рамках которого он признан торговым объектом 2 категории. Ответчик полагает, что применение в отношении спорного здания норм постановления ***, исключает применение постановления ***.
Вывод суда о том, что вне зависимости от присвоения торговому центру той или иной категории, а также вне зависимости от даты проведения категорирования торговый центр должен быть оборудован системой видеонаблюдения, системой оповещения и управления эвакуацией основан на неверном толковании норм права. В обоснование этого вывода этого вывода указан п. 30 постановления Правительства ***, однако при этом не учтены иные положения этого нормативного правового акта, предусматривающие порядок включения объектов в перечень и их категорирования, а также права и обязанности правообладателей объектов. Ответчик полагает, что вручение правообладателю торгового объекта уведомления о включении в перечень торговых объектов, подлежащих категорированию, не возлагает на него обязанности по незамедлительному приведению антитеррористической защищенности объекта в соответствие с требованиями, установленным постановлением ***. До завершения работы комиссии по категорированию торгового объекта правообладателем торгового объекта самостоятельно определяется содержание и порядок обеспечения антитеррористической защищенности объекта, обязательные требования, предусмотренные этим постановлением, на него не распространяются.
Согласно п. 19 постановления Правительства N 1273 срок завершения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности торгового объекта не может превышать 2 лет со дня утверждения акта обследования и категорирования торгового объекта (территории).
Категорирование торгового объекта по адресу: <адрес> было проведено ДД.ММ.ГГ, что подтверждается представленным в материалы дела актом обследования и категорирования, которым определены необходимые мероприятия для приведения объекта в соответствие требованиями состояния антитеррористической защищенности, в том числе оборудование его системой видеонаблюдения. Отличные от предусмотренных постановлением *** сроки выполнения требований не устанавливались, следовательно, ответчик обязан завершить проведение мероприятий до ДД.ММ.ГГ.
Таким образом требования прокурором заявлены преждевременно и необоснованно.
Прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы. Представитель истца возражал против её удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора суд правильно определилкруг обстоятельств, подлежащих установлению, применимое право, проанализировал и оценил представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.
По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд не связан правовой квалификацией, которую приводит истец в обоснование заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Применение судом норм права, не указанных сторонами, не является выходом за пределы заявленных требований, поскольку правовая квалификация возникших правоотношений не относится ни к предмету, ни к основанию иска, а является средством правильного разрешения спора.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты права называет пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Основные принципы и содержание деятельности по обеспечению безопасности государства, общественной безопасности, экологической безопасности, безопасности личности, иных видов безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. N 390-ФЗ "О безопасности", который относит к ним соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина; приоритет предупредительных мер в целях обеспечения безопасности; взаимодействие федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, других государственных органов с общественными объединениями, международными организациями и гражданами в целях обеспечения безопасности.
Правовые рамки государственной политики в области противодействия терроризму определены Концепцией противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05 октября 2009 года. В числе основных принципов противодействия терроризму в пунктах 1 и 7 статьи 2 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" названы обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма. Согласно пункту 6 части 4 статьи 3 данного Федерального закона антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.
В силу положений статьи 2 Федерального закона "О противодействии терроризму" от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; законность; системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритет мер предупреждения терроризма. Согласно части 3.1 статьи 5 указанного Закона юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.
Таким образом в случае установления специальным нормативно-правовым регулированием в сфере безопасности, антитеррористической защищенности, противодействия терроризму в отношении какого-либо объекта обязательных требований владелец этого объекта обязан выполнить соответствующие требования, при этом наличие угрозы причинения вреда предполагается и не подлежит доказыванию, поскольку оценивается законодателем при принятии нормы, предусматривающей такие требования.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о выходе за пределы заявленных требований, недоказанности угрозы причинения вреда не могут быть приняты во внимание.
Судом установлено и никем не оспаривалось, что ООО "Барнаул Плюс" является собственником торгового центра "ЦУМ", расположенного в <адрес>.
Согласно акту обследования и категорирования этого объекта, составленному ДД.ММ.ГГ межведомственной комиссией в составе представителей собственника, МЧС России, ФСБ России, ФГКУ "УВО ВНГ России по Алтайскому краю", администрации г. Рубцовска, в соответствии с п. 12 Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 N 1273, объекту присвоена 2 категория, сделаны выводы о надежности охраны торгового объекта (указано, что отсутствует способность противостоять попыткам совершения террористических актов и иных противоправных действий); даны рекомендации по укреплению его антитеррористической защищенности, в частности указано на необходимость выполнить предписание *** ГУ МЧС России по Алтайскому краю, разработать план взаимодействия с органами безопасности, внутренних дел, национальной гвардии; обеспечить пропускной режим; оборудовать объект системой видеонаблюдения (т. 1 л.д. 12-14). Из содержания акта следует, что количество людей, находившихся в день на объекте, составляет около 3 000 человек.
Указанный акт никем не оспорен, является действующим.
Согласно подп. "б" п. 12 Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Требования N 1273) ко второй категории относятся, в частности, торговые объекты (территории), в результате совершения террористического акта на которых прогнозируемое количество пострадавших составляет от 200 до 1000 человек и (или) прогнозируемый максимальный материальный ущерб по балансовой стоимости - <данные изъяты>
Сам факт категорирования спорного объекта предполагает включение его в перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты в соответствии с п. 5 Требований N 1273.
В силу п. 9 Требований N 1273 самостоятельно определяют содержание и порядок обеспечения антитеррористической защищенности таких торговых объектов (территорий), в частности охрану, реализацию пропускного и внутриобъектового режимов, оборудование инженерно-техническими средствами охраны, реагирование на угрозу совершения или на совершение террористических актов, информирование об этом правоохранительных органов, а также реализацию других мер антитеррористической защищенности правообладатели торговых объектов (территорий), которые не включены в перечень, предусмотренный пунктом 5 Требований.
По смыслу приведенных положений, владельцы объектов, включенных в перечень, должны применять те меры защиты, которые предусмотрены Требованиями. Право самостоятельно определять эти меры, вопреки доводам апелляционной жалобы, предоставлено только владельцам объектов, которые не включены в перечень. Ответчик к таким владельцам не относится, следовательно, обязательные требования на него распространяются и не могут игнорироваться по его усмотрению. При этом указание в апелляционной жалобе о том, что правообладатель вправе самостоятельно определять содержание и порядок обеспечении антитеррористической защищенности объекта до завершения работы комиссии по категорированию, не соответствует содержанию п. 9 Требований N 1273.
Кроме того, как следует из постановления Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 N 1273 утверждение указанных Требований произведено в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона "О противодействии терроризму". Согласно этой норме Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по установлению обязательных для выполнения требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий).
Таким образом предусмотренные Требованиями N 1273 меры обязательны к применению правообладателями торговых объектов, отнесенных к определенной категории.
Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утв. постановлением Правительства российской Федерации от 25 марта 2015 года N 272 (далее - Требования N 272), носят более общий характер, поскольку распространяются на все места массового пребывания людей, как являющиеся, так и не являющиеся торговыми объектами. Применение Требований N 272 и Требований N 1273 осуществляется по общим правилам применения общей и специальной нормы (при отсутствии специальной нормы действует общая, в случае конкуренции - специальная).
Согласно подп. "а", "б" п. 10 Требований N 272 в зависимости от возможных последствий совершения террористического акта в местах массового пребывания людей устанавливаются следующие категории мест массового пребывания людей: место массового пребывания людей 1 категории - место массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться более 1 000 человек; место массового пребывания людей 1 категории - место массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться от 200 до 1000 человек.
Требования N 272 и Требования N 1273 не противоречат друг другу, устанавливают в части возложенных по настоящему делу на ответчика обязанностей идентичные требования (в частности, пункты 22, 23, 24, 26 Требований N 272 аналогичны пунктам 26, 30, 34 Требований N 1273).
Действительно, категорирование спорного объекта осуществлялось в соответствии с Требованиями N 1273, которые и подлежали применению в данном случае, однако, учитывая изложенное, ссылка суда на положения Требований N 272 не свидетельствует о незаконности вынесенного решения.
В соответствии с пунктами 30-32 Требований N 1273 торговый объект (территория) независимо от его категории оборудуется: а) системой видеонаблюдения; б) системой оповещения и управления эвакуацией; в) системой освещения. Система видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых видеокамер и мест их размещения должна обеспечивать непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на территории торгового объекта (территории), архивирование и хранение данных. Система оповещения на торговом объекте (территории) должна обеспечивать оперативное информирование людей об угрозе совершения или о совершении на торговом объекте (территории) террористического акта. Количество оповещателей и их мощность должны обеспечивать необходимую слышимость на всей территории торгового объекта (территории).
Согласно п. 34 Требований N 1273 в целях обеспечения антитеррористической защищенности торгового объекта (территории) первой или второй категории правообладателем торгового объекта (территории) организуется его физическая охрана. К обеспечению физической охраны торгового объекта (территории) привлекаются специализированные организации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что оборудование систем видеонаблюдения, оповещения спорного объекта не завершено, отсутствует физическая охрана.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по обеспечению применения указанных мер антитеррористической защищенности, решение суда соответствует приведенным выше нормам материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что Требованиями N 1273 установлен двухлетний срок реализации предусмотренных ими мер, который исчисляется с момента присвоения объекту категории и в данном случае не истек, основан на неверном толковании закона.
В обоснование этого довода ответчик ссылается на пункт 19 Требований N 1273, где предусмотрено, что по решению правообладателя торгового объекта (территории) в соответствии с актом обследования и категорирования торгового объекта (территории) разрабатывается перечень мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности торгового объекта (территории) с учетом степени его потенциальной опасности и угрозы совершения террористических актов, а также прогнозного объема расходов на выполнение соответствующих мероприятий и источников финансирования. Срок завершения указанных мероприятий, включая оборудование торгового объекта (территории) инженерно-техническими средствами охраны, не может превышать 2 лет со дня утверждения акта обследования и категорирования торгового объекта (территории).
Таким образом в данном пункте установлен максимальный срок реализации разработанных правообладателем торгового объекта мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности, при этом правообладатель при разработке соответствующего перечня должен обосновать планируемые сроки выполнения соответствующих мероприятий с учетом требующегося объема расходов и актуальности той или иной меры защиты.
Ответчиком доказательств отсутствия необходимости в применении до истечения указанного 2-хлетнего срока соответствующих мер защиты, а также невозможности их финансирования не представлено, обоснованный перечень мероприятий не разработан.
При таких обстоятельствах основания для применения положений пункта 19 Требований N 1273 отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что требования прокурором предъявлены преждевременно и необоснованно.
Таким образом по доводам апелляционной жалобы основания для её удовлетворения не установлены.
В части возложения на ответчиков обязанности по применению мер противопожарной защиты решение суда не обжалуется. Не усматривая нарушения решением в этой части норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Барнаул Плюс" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
