Дата принятия: 25 марта 2020г.
Номер документа: 33-1138/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2020 года Дело N 33-1138/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Алтаяковой А.М., Тимофеевой И.П.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО "Приволжский район" Астраханской области по доверенности Анисимовой Я.С. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 03 февраля 2020г. по делу по иску Носова Н.С к администрации МО "Приволжский район" Астраханской области о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,
УСТАНОВИЛА:
Носов Н.С. в лице представителя по доверенности Мулляминовой А.И. обратился в суд с иском, указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> расположенного на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 30:09:150403:0002. Истцом в целях улучшения жилищно-бытовых условий самовольно за счет собственных средств, без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ, произведена реконструкция жилого дома, возведен пристрой под вторым этажом. Реконструкция жилого дома выполнена с соблюдением всех строительных норм, не нарушает права и интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, о чем свидетельствуют соответствующие заключения. При указанных обстоятельствах просил признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: Астраханская <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
В судебном заседании представитель истца Мулляминова А.И. заявленные требования поддержала.
Стороны и третьи лица в судебном заседании не участвовали.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 03 февраля 2020г. исковые требования Носова Н.С. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель администрация МО "Приволжский район" Астраханской области по доверенности Анисимова Я.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы указано, что ввиду отсутствия необходимых одновременных условий, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мулляминова А.И. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии стороны и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, представитель истца Мулляминова А.И. и представитель ответчика Анисимова Я.С. не возражали против рассмотрения дела без участия сторон. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по имеющимся в ней доводам.
В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка закреплены и в статье 263 ГК РФ.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 ГрК РФ, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Исходя из требований п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п.п.26, 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014г., указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
Как следует из материалов дела, Носову Н.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли поселений, вид разрешенного использования - под личное подсобное хозяйство и индивидуальное жилищное строительство, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг., с расположенным на нем жилым домом общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м.
Согласно заключению кадастрового инженера Т.Р.М указанный жилой дом находится в пределах фактических границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГг. в пределах указанного земельного участка находится жилой дом, литера <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., площадь застройки <данные изъяты> кв.м.
Согласно акту ООО <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГг. реконструкция жилого дома лит. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, не противоречит нормам пожарной безопасности.
Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГг. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям 2.1.22645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГг. о состоянии основных строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленному ИП Г.Л.А, жилой дом после реконструкции возможно эксплуатировать по назначению как жилой, не угрожает жизни и здоровью граждан. Реконструкция производилась в 2008г. и заключалась в возведении пристроя (сейчас комната-кухня) к ранее существовавшему двухэтажному пристрою <данные изъяты> <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГг. администрацией МО "Приволжский район" в адрес истца направлено уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности в связи с ограничениями, установленными в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, и несоответствием указанных в уведомлении об окончании реконструкции параметров объекта индивидуального жилищного строительства в части расстояния от границ землевладения до объекта капитального строительства с двух сторон.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности и в его пределах, строение соответствует целевому назначению земельного участка и его разрешенному использованию, с соблюдением требований строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, не создает угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает права и законные интересы других лиц, что также подтверждено соответствующими экспертными заключениями и позицией третьих лиц - собственников смежных земельных участков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отсутствие у истца разрешения на реконструкцию не относится к числу оснований для отказа в удовлетворения настоящего иска, так как согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В данном случае из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истцом предпринимались меры к легализации жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие согласия смежных землепользователей на размещение исследуемого объекта является мерой урегулирования правовых отношений между соседями, но не является способом устранения нарушений градостроительных и противопожарных норм, не обоснованы.
Материалами дела подтверждается, что площадь строения не выходит за пределы границ принадлежащего истцу земельного участка, смежные землепользователи возражений относительно реконструкции жилого дома не представили.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ администрацией МО "Приволжский район" не представлено суду доказательств того, что произведенные истцом работы по реконструкции жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, нарушают права других граждан, муниципальные и общественные интересы.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приволжского районного суда Астраханской области от 03 февраля 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации МО "Приволжский район" Астраханской области по доверенности Анисимовой Я.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Полякова К.В.
Судьи областного суда Алтаякова А.М.
Тимофеева И.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
