Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-1138/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-1138/2020
"13" мая 2020 года город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Жидковой Е.В., Корневой М.А.,
при секретаре Врацкой А.Ю.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Аболмазовой Г. А. к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены, убытков,
по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 21 февраля 2020 г. которым постановлено:
"исковые требования Аболмазовой Г. А. к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены, убытков - удовлетворить.
Взыскать с администрации г. Орла в пользу Аболмазовой Г. А. выкупную цену на квартиру и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 2327332 руб., убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения в размере 115167 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 228438 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Прекратить право собственности Аболмазовой Г. А. на квартиру и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.
Признать право собственности муниципального образования "Город Орел" на квартиру и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.
Взыскать с администрации г. Орла в пользу <...> стоимость судебной экспертизы в размере 12000 рублей".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., возражения представителей Аболмазовой Г.А. по доверенности Мурашова С.В. и Савенкова В.А. относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Аболмазова Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены, убытков.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заключением городской межведомственной комиссии администрации г. Орла от 17 октября 2017 г. N многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.
Ссылаясь на то, что состояние многоквартирного жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем, надежность здания не обеспечена, просила суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с администрации г. Орла выкупную цену на квартиру и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 2327332 рублей, убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения в размере 115167 рублей, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 228438 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Орла ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывается, что у администрации г. Орла не наступил срок исполнения обязательств по изъятию жилого помещения у истца, в администрацию г. Орла истец для рассмотрения вопроса выкупа принадлежащей ему на праве собственности квартиры, не обращался, решение органом местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд не принималось.
Полагает, что судом в пользу истца необоснованно взысканы убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения, поскольку не представлено доказательств несения данных расходов.
Указывает, что истцом не представлено доказательств наличия угрозы внезапного обрушения многоквартирного жилого дома, угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в нем.
Считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку на момент приватизации в 1994 г. минимальные сроки эксплуатации отдельных элементов здания до проведения капитального ремонта не истекли, кроме того в экспертом заключении имеющимся в деле, отсутствуют документы, подтверждающие необходимость его проведения в указанном жилом доме.
В судебное заседание апелляционной инстанции Аболмазова Г.А., представитель администрации г. Орла, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, Аболмазова Г.А., реализовала свое право на участие в деле через представителей.
В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы- без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
На основании части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что, в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Аболмазова Г.А. является на основании свидетельства <...> от <дата> собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> площадью <...> кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.N).
Заключением межведомственной комиссии от 17 октября 2017 г. N многоквартирный жилой дом по ул. <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. N).
Данное заключение было принято на основании заключения <...>" 2017 г., согласно которому обследованию подлежал многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, входы в здание которого оборудованы деревянными порожками, которые перекошены и просели на глубину до15 см. Защитные козырьки консольного типа выполнены из асбоцементных волнистых листов по дощатой обрешетке, перекошены, провисли на глубину до 20 см, при накоплении снега на поверхности козырьков в зимний период возможно обрушение. Чердачное перекрытие дощатое по деревянным балкам, которые в местах примыкания к опорным стенам подвержены гниению, местами просело на глубину до 15 см, во многих комнатах на потолках хаотичные трещины и провисание на глубину до 8 см. Полы дощатые по деревянным балкам, имеют многочисленные перекосы и проседания на глубину до 25 см. В местах примыкания к наружным стенам, а также в местах попадания влаги в том числе атмосферных осадков с крыши, поражены гнилью. Внутренние стены, особенно в сопряжениях с наружными стенами имеют отклонения от вертикали до 5 см., характерные наклонные трещины, свидетельствующие о деформациях обусловленных проседанием чердачного перекрытия и полов. Крыша шатровая, двускатная, выполнена из асбоцементных волнистых листов по деревянной обрешетке имеет прогибы до 20 см, перекосы и другие дефекты, свидетельствующие о деформациях конструкций крыши. Наружные стены по северному, западному и южному фасаду выполнены из красного кирпича, имеют многочисленные трещины, в том числе, сквозные, в местах примыкания чердачного перекрытия к наружным стенам и печам имеются характерные трещины, имеющие системный характер, связанный с нарушением пространственной их жесткости стен здания (выпучивание наружу). Дощатые полы значительно изношены, местами просели на глубину до 8 см. в примыканиях к наружным стенам поражены гнилью. Чердачное перекрытие местами площадью около 12 кв.м. просело на глубину до 8 см. Оконные заполнения деревянные ветхие. Цоколь здания выполнен из бутового камня, имеет сквозные трещины, связующий состав недопустимого качества (осыпается) и разрушения на глубину до 40 см, штукатурка местами осыпалась. Гидроизоляция отсутствует. Техническое состояние цоколя недопустимое. Отмостка бетонная просела на глубину до 12 см., имеет многочисленные трещины, в том числе по примыканию к наружным стенам здания, местами отсутствует. В результате обследования установлено, что физический износ основных несущих и ограждающих конструкций здания, систем инженерного оборудования, составляет 72 %, что обусловлено процессами естественного старения в связи с эксплуатацией в течение длительного периода времени. Численное значение ремонтопригодности, характеризующее возможность, необходимость и целесообразность ремонтных работ по объекту обследования на основе учета совместного действия указанных выше факторов, которое составляет 34 %, подтверждает нецелесообразность и неэффективность выполнения капитального ремонта здания. Эксплуатационная готовность объекта в соответствии с СП13-102-2003 характеризуется как недопустимое состояние- категория технического состояния конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). Теплоизоляция наружных ограждающие конструкции здания местами содержит признаки необеспечения в холодный период года относительной влажности в жилых комнатах не более 60 %, температуры отапливаемых помещений не менее + 18 градусов по Цельсию, а также изоляции от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляции от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома. Жилые помещения местами имеют деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют о нарушении пространственной жесткости каркаса здания, являются непригодными для проживания вследствие признания аварийными и подлежащими сносу. Выявлены признаки вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций; изменения параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха и др. в совокупности являющиеся основанием для признания жилых помещений непригодными для проживания, а жилого дома аварийным (л.д.N).
Постановлением администрации г. Орла от <дата> указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, для собственников помещений жилого дома N по ул. <адрес> был установлен срок о сносе дома до <дата>; а срок переселения граждан из дома - до <дата> (л.д. N).
В суде первой инстанции эксперт ФИО8, проводивший исследование многоквартирного дома в 2017 г., предупрежденный судом об уголовной ответственности, пояснил, что здание многоквартирного дома, <дата> года постройки, в настоящее время ненадежное, существует опасность для пребывания в нем людей (л.д.N).
Таким образом, в настоящее время помещение, в котором проживает истец, представляет опасность для жизни и здоровья граждан по причине его аварийности. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
С целью определения рыночной стоимости жилого помещения, а также определения стоимости убытков, связанных с переездом истцом предоставлен расчет.
В связи с тем, что с представленным истцом расчетом администрация г. Орла не согласилась, судом назначалось проведение судебной экспертизы, производство которой поручалось <...> ( далее по тексту- ООО <...>).
Согласно заключению ООО <...> рыночная стоимость жилого помещения - квартиры N дома N ул. <адрес>, а также рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 2327332 рубля, размер убытков, связанных с изъятием и выкупом жилого помещения - 115167 рублей, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт- 228438 рублей (д.д. N).
Исходя из того, что экспертное заключение было дано на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, достоверных и достаточных доказательств опровергающих выводы эксперта сторонами представлено не было, ранее проведенный расчет, предоставленный истцом оспаривался ответчиком, то суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение. Выводы экспертного заключения являются научно- обоснованными, основаны на материалах гражданского дела. Нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы не допущено.
Установив, что многоквартирный дом, в котором истцу принадлежит жилое помещение, в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу и принимая во внимание, что физический износ многоквартирного дома привел к снижению до недопустимого уровня надежности здания, безопасность жизни и здоровья граждан в данном доме не обеспечивается, а администрация г. Орла длительное время не принимает мер, определённых в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что Аболмазова Г.А. не имеет в собственности другого жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Доводы апелляционной жалобы об установлении срока переселения граждан из спорного дома до <дата> и отсутствии решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, не может повлечь отмену решения суда, поскольку материалами дела бесспорно установлено, что многоквартирный жилой дом по <адрес>, <дата> года постройки, представляет опасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, переселение граждан из данного дома и проведение необходимых мероприятий, предусмотренных в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может быть поставлено в зависимость от установленных ответчиком срока сноса дома.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является несостоятельным по следующим основаниям.
Так, статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.
Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.
Из материалов дела следует, что в многоквартирном жилом доме, <дата> года постройки, капитальный ремонт производился в 1963 г., что подтверждается техническим паспортом (л.д. N).
Согласно пункту 5.1 Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312 (далее по тексту- Положение), капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. На капитальный ремонт должны ставиться, как правило, здание (объект) в целом или его часть. При необходимости может производиться капитальный ремонт отельных элементов здания или объекта, а также внешнего благоустройства. Физический износ здания (элемента) - величина, характеризующая степень ухудшения технических и связанных с ними других эксплуатационных показателей здания (элемента) на определенный период времени ( пункт 5.2 Положения).
Согласно техническому паспорту по состоянию на <дата> г. указанный многоквартирный дом уже имел физический износ фундамента и стен 40 %, крыши и полов 30 %, что свидетельствует о том, что капитальный ремонт всего здания не проводился (л.д. N). Кроме того, в суде эксперт ФИО8 также пояснил, что основными причинами зафиксированных в акте повреждений дома является в том числе, несвоевременное проведение капитальных ремонтов.
Установив, что ответчик не исполнил свою обязанность по капитальному ремонту дома, суд обоснованно включил сумму компенсации за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о недоказанности наличия угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме, поскольку материалами дела бесспорно установлена опасность для проживания истца в жилом помещении по причине его аварийного состояния. Более того, на момент признания многоквартирного дома аварийным срок его эксплуатации составил <...> лет, что при отсутствии доказательств проведения капитального ремонта всего здания свидетельствует об опасности для жизни и здоровья граждан, проживающих в нем.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно в пользу истца взыскал убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку Аболмазова Г.А. проживает в спорном жилом помещении, что подтверждается имеющимися фотографиями в экспертном заключении; в собственности другого жилого помещения не имеет, а потому она вправе требовать возмещения убытков, которые понесет в связи с изменением места проживания.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были распределены судебные расходы, заявленные Аболмазовой Г.А.
Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно определены и оценены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 21 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Орла- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья: Щербина И.С. Дело N 33-1138/20
N 2-55/2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
