Определение Севастопольского городского суда от 01 июня 2020 года №33-1138/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N 33-1138/2020
1 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Балацкого Е.В., Радовиля В.Л.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 9 декабря 2019 года,
по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, исключении (аннулировании) сведения в ЕГРН о правах на земельный участок, истребовании земельного участка из незаконного владения,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования, просила признать за ней право собственности на земельный участок N, площадью 405 кв.м, расположенный <адрес> кадастровый N, в порядке приватизации. Также просила исключить (аннулировать) сведения в ЕГРН о зарегистрированном праве собственности ФИО2 на вышеуказанный земельный участок и истребовать его из чужого незаконного владения ФИО2
Исковые требования обоснованы тем, что решением исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N истцу в собственность передан спорный земельный участок, истцом была разработана техническая документация по землеустройству, земельный участок поставлен на кадастровый учет, данные о земельном участке внесены в публичную кадастровую карту Украины. Оформление права собственности истцом не завершено, государственный акт не получен. Истец указывает, что лишена возможности завершить оформление прав на спорный земельный участок, т.к. сведения о земельном участке с аналогичными характеристиками уже содержатся в государственном кадастре недвижимости, собственником участка указан ответчик ФИО2
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 9 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.
За ФИО1 признано право собственности на земельный участок N, площадью 405 кв.м, расположенный <адрес>, кадастровый N, в порядке приватизации.
Вышеназванный земельный участок истребован в собственность ФИО1 из чужого незаконного владения ФИО2, сведения о зарегистрированном праве собственности ФИО2 на указанный земельный участок исключены из ЕГРН.
Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО2, в лице своего представителя ПО, подал апелляционную жалобу.
Апеллянт обращает внимание на то, что в силу ранее действовавшего на территории г.Севастополя земельного законодательства Украины, для оформления прав собственности ФИО1 на спорный земельный участок, истцу необходимо было установить границы участка в натуре (на местности), как того требовали положения ст.22 Земельного кодекса Украины 1990 года в ред. от 22 июня 1993 года, и в силу ст.125 Земельного кодекса Украины от 2001 года, вступившего в силу 1 января 2002 года, получить документ, удостоверяющий право собственности на данный земельный участок. При этом, право собственности на земельный участок возникало с момента государственной регистрации. Апеллянт указывает, что данные действия истцом совершены не были, а потому на момент принятия г.Севастополя в Российскую Федерацию у истца ФИО1 отсутствовало право собственности на спорный участок. В момент предоставления данного земельного участка в собственность ФИО2 он находился в собственности г.Севастополя в силу ст.1 Закона г.Севастополя от 24 апреля 2014 года N 3-ЗС. Также апеллянт полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку не были приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты, постановленные по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права отсутствующим. По мнению апеллянта, установленные в ходе рассмотрения вышеназванного гражданского дела обстоятельства, являются существенными и применимы при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, апеллянт полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Также указывает, что в резолютивной части решения отсутствует указание на распределение судебных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПИ просит оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПО апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Представитель истца ПИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что решением исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено право постоянного пользования садоводческого товарищества "<данные изъяты>" на земельный участок площадью 4,36 га, индивидуальные садовые участки переданы в частную собственность для ведения садоводства членам садоводческого товарищества "<данные изъяты>" согласно приложению N. На Севастопольское городское управление земельных ресурсов возложена обязанность внести соответствующие изменения в земельно-учетную документацию и выдать государственные акты на право частной собственности на землю гражданам, согласно приложению N (л.д.22, том 1).
Согласно архивной выписке из приложения N к решению исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 в собственность выделен земельный участок, площадью 405 кв.м. Номер земельного участка не указан (л.д.23, том 1).
В тоже время, в 2009 году частным предприятием "<данные изъяты>" составлена техническая документация по землеустройству по составлению документов, подтверждающих право собственности на земельный участок для ведения садоводства N, расположенный в СТ "<данные изъяты>" (л.д.150-162, том 1).
Техническая документация содержит информацию об определении кадастрового номера земельного участка N (л.д.161).
Судом установлено, что государственный акт, подтверждающий право собственности ФИО1 на земельный участок, истцом в установленном порядке не получен.
Решением Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя N от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано во внесении сведений о земельном участке как о ранее учтенном. Основанием для отказа послужило наличие в ЕГРН сведений об объекте недвижимости - земельном участке с аналогичными характеристиками (л.д.25, том 1).
Как усматривается из материалов дела, Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-РДЗ земельный участок N, площадью 405 кв.м, расположенный в ПК "ДСОИЗ "<данные изъяты>", предоставлен в собственность ФИО2 (л.д.103, том 1).
Право собственности ФИО2 на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-87, том 1).
Между тем, апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-РДЗ признано недействительным (л.д.28-30, том 1).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности правопритязаний истца на спорный земельный участок, а потому удовлетворил исковые требований в полном объеме.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
Как верно определено судом первой инстанции, на момент передачи указанного земельного участка в собственность истца, на территории г. Севастополя вопросы о возникновении и прекращении права собственности на землю регулировались Земельным кодексом Украины от 18 декабря 1990 года, Гражданским кодексом УССР от 18 июля 1963 года, Законом Украины от 7 февраля 1991 года N 697-XII "О собственности", Декретом Кабинета Министров Украины "О приватизации земельных участков" от 26 декабря 1992 года.
Указанным Декретом КМ Украины сельские, поселковые, городские Советы народных депутатов обязывались обеспечить в течение 1993 года передачу гражданам Украины в частную собственность земельных участков, предоставленных им для ведения личного подсобного хозяйства, строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный участок), садоводства, дачного и гаражного строительства, в пределах норм, установленных Земельным кодексом Украины (пункт 1).
Абзацем 1 статьи 23 Земельного кодекса Украины (в редакции до 2001 года) предусматривалось, что право собственности или право постоянного пользования землей удостоверяется государственными актами, которые издаются и регистрируются сельскими, поселковыми, городскими, районными Советами народных депутатов.
В тоже время, пунктом 6 Декрета Кабинета Министров Украины "О приватизации земельных участков" от 26 декабря 1992 года было приостановлено действие ст. 23 Земельного кодекса Украины относительно собственников земельных участков, определенных ст. 1 этого Декрета.
Таким образом, по состоянию на 1995 год государственный акт на земельный участок не выдавался на основании п. 6 Декрета Кабинета Министров Украины "О приватизации земельных участков" от 26 декабря 1992 года.
Кроме того, Земельным кодексом Украины, который начал действовать с 1 января 2002 года, не была установлена императивная норма, обязывающая лиц, получивших до введения его в действие в частную собственность земельные участки для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек на основании решения органа местного самоуправления, в соответствии с Декретом Кабинета Министров Украины "О приватизации земельных участков", получить в определенный срок государственный акт на право частной собственности на землю.
Согласно п. 7 раздела X переходных положений Земельного кодекса Украины граждане и юридические лица, получившие в собственность, во временное пользование, в том числе на условиях аренды, земельные участки в размерах, которые были предусмотрены ранее действовавшим законодательством, сохраняют права на эти участки.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца правоустанавливающего документа в виде государственного акта о праве собственности на земельный участок, являются несостоятельными, а потому подлежат отклонению.
При этом, также подлежат отклонению и ссылки апеллянта на неправомерное применение судом переходных положений Земельного кодекса Украины, поскольку указанные положения действовали на момент передачи земельного участка истцу, и их предписания не утратили свою силу в связи с введением в действие Земельного кодекса Украины.
Доводы апеллянт о том, что на момент принятия г.Севастополя в Российскую Федерацию у истца ФИО1 отсутствовало право собственности на спорный земельный участок, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
Так, в соответствии со ст. 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
Согласно статье 23 вышеуказанного Федерального Конституционного закона на территории Республики Крым и города Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.
В части 3 статьи 7 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" указано, что перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, устанавливается нормативным правовым актом Правительства Севастополя.
Постановлением Правительства Севастополя от 7 августа 2014 года N 202 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав" утвержден перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, необходимых для государственной регистрации права.
Из указанного Перечня следует, что документами, подтверждающими наличие ранее возникших прав, являются изданные (выданные) в установленном порядке на территории города Севастополя до 1 марта 2014 года: государственный акт на право собственности на земельный участок или на право постоянного пользования земельным участком (п.1); акт органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка (п. 11).
Таким образом, решение исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, которым истцу в собственность передан спорный земельный участок, является надлежащим документом, подтверждающим наличие у истца ранее возникшего права на спорный объект недвижимости.
Судебная коллегия учитывает, что после издания указанного решения, уполномоченные органы исполнительной власти Украины не принимали никаких решений в отношении спорного земельного участка, не отменяли данного решения, оно не было признано незаконным или недействительным. Иного из материалов дела не следует.
В случае, если бы указанный земельный участок в момент вхождения г.Севастополя в состав Российской Федерации, не находился в частной собственности, право на него должно было перейти г.Севастополю, с последующим его оформлением в соответствии с законодательством Российской Федерации, чего сделано не было, что свидетельствует об отсутствии правопритязаний на спорный участок со стороны государства.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушения судом норм процессуального права, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку аналогичным доводам стороны ответчика судом была дана надлежащая оценка, что отражено в мотивировочной части обжалуемого решения.
При этом, судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба не содержит в себе указаний на конкретные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права отсутствующим, которые бы могли существенно повлиять на правильность рассмотрения настоящего спора.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Так, согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела, запись о регистрации права ответчика на спорный земельный участок внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).
Объективных доказательств того, что истец ФИО1 до внесения сведений в ЕГРН должна была узнать, что земельный участок, предоставленный ей в собственность, передан иному лицу, материалы дела не содержат.
Учитывая, что ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, а запись о регистрации права ответчика на спорный земельный участок была внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.
При таком положении, ссылки апеллянта на пропуск истцом срока исковой давности подлежат отклонению как несостоятельные.
Ссылки апеллянта на то, что в резолютивной части решения отсутствует указание на распределение судебных расходов, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно материалам дела требования о возмещении судебных расходов до принятия обжалуемого решения сторонами по делу заявлены не были.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку обоснованности и законности судебного решения, либо опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией не установлено.
При таком положении, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий О.И. Жиляева
Судьи В.Л. Радовиль
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка