Определение Рязанского областного суда от 17 июня 2020 года №33-1138/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-1138/2020
Рязанский областной суд в составе судьи Споршевой С.В.,
при помощнике судьи Юхимук Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Чечко Ольги Геннадьевны на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 3 октября 2019 года, которым постановлено:
Возвратить заявление Чечко Ольги Геннадьевны о пересмотре решения Касимовского районного суда от 26.09.2018 г. по делу N 2-590/2018г.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 26 сентября 2018г. и дополнительным решением того же суда от 27 марта 2019г. отказано в удовлетворении иска Чечко А.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Гусеву В.В., Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области о признании недействительной регистрационной записи о прекращении права собственности, восстановлении права собственности, признании отсутствующим права собственности и права оперативного управления, истребовании имущества и выселении, и иска Чечко О.Г. к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области о восстановлении права собственности, признании отсутствующим права собственности и права оперативного управления, истребовании имущества из незаконного владения и признании недействительной записи ЕГРН о постановке на кадастровый учет; а также иска Чечко О.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о восстановлении права собственности, признании отсутствующим права собственности и права оперативного управления, истребовании имущества из незаконного владения и признании недействительной записи ЕГРН о постановке на кадастровый учет.
Указанные решения были обжалованы истцами и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда оставлены без изменения.
Чечко А.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения районного суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 5 сентября 2019г. в удовлетворении указанного заявления ему отказано.
На данное определение им подана частная жалоба.
2 октября 2019г. Чечко О.Г. также обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Касимовского районного суда Рязанской области от 26.09.2018 года по делу N по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указала, что суд совершил судебную ошибку, не учтя выводы суда, закрепленные в решении суда от 3 марта 2016 года по делу N, не обжалованном и вступившим в законную силу, имеющие преюдициальное значение, в связи с чем в настоящее время существует два решения суда, содержащие взаимоисключающие обстоятельства, установленные судом.
Заявитель Чечко О.Г. просила пересмотреть решение Касимовского районного суда Рязанской области от 26.09.2018 года, постановить по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 3 октября 2019 года заявление Чечко О.Г. о пересмотре решения Касимовского районного суда Рязанской области от 26.09.2018 года возвращено.
В частной жалобе Чечко О.Г. просит определение Касимовского районного суда Рязанской области от 3 октября 2019 года отменить, ссылаясь на его незаконность.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав предоставленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены указанного обжалуемого определения суда не имеется по следующим основаниям.
Возвращая заявление, судья обоснованно исходил из того, что ранее судом рассматривалось аналогичное заявление Чечко А.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Касимовского районного суда Рязанской области от 26.09.2018 года по тем же основаниям, которые указаны и в заявлении Чечко О.Г., в удовлетворении которого определением от 5 сентября 2019 года было отказано, указанное определение в законную силу не вступило.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными.
В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Положениями п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусматривается, что судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Касимовского районного суда от 26 сентября 2018 года по гражданскому делу N отказано в удовлетворении иска Чечко А.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Гусеву В.В., Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области о признании недействительной регистрационной записи о прекращении права собственности, восстановлении права собственности, признании отсутствующим права собственности и права оперативного управления, истребовании имущества и выселении; и иска Чечко О.Г. к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области о восстановлении права собственности, признании отсутствующим права собственности и права оперативного управления, истребовании имущества из незаконного владения и признании недействительной записи ЕГРН о постановке на кадастровый учет.
Чечко А.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Касимовского районного суда Рязанской области от 26.09.2018 года по делу N по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления названный истец указал, что суд совершил судебную ошибку, не учтя выводы суда, закрепленные в решении суда от 3 марта 2016 года по делу N, не обжалованном и вступившим в законную силу, имеющие преюдициальное значение, в связи с чем в настоящее время существует два решения суда, содержащие взаимоисключающие обстоятельства, установленные судом.
Заявитель Чечко А.П. просил пересмотреть решение Касимовского районного суда Рязанской области от 26.09.2018 года, постановить по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 5 сентября 2018 года в пересмотре решения Касимовского районного суда Рязанской области от 26.09.2018 года отказано.
Чечко О.Г. обратилась в суд с аналогичным заявлением о пересмотре решения Касимовского районного суда Рязанской области от 26.09.2018 года по делу N по вновь открывшимся обстоятельствам, указав аналогичные обстоятельства, в связи с чем в связи с тождеством заявлений, последнее обоснованно было возвращено судом.
Указанный вывод суда является правильным, поскольку соответствует процессуальному законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы частной жалобы Чечко О.Г. о том, у суда не имелось оснований для возвращения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данное заявление ни ей самой, ни кем-то от ее имени не подавалось, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку ранее поданное и рассмотренное районным судом заявление Чечко А.П. по настоящему делу, стороной которого является и заявитель Чечко О.Г., о пересмотре того же решения содержит те же самые основания для пересмотра.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для возврата заявления по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем определение судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Касимовского районного суда Рязанской области от 3 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Чечко Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка