Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-1138/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-1138/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Бабаняна С.С. и Лукьяновой О.В.,
при помощнике судьи Теряевской Ю.А.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело N 2-52/2020 по иску Абрашиной Г.В. к администрации Бессоновского района Пензенской области о взыскании заработной платы, по апелляционной жалобеАбрашиной Г.В. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 13 января 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Абрашиной Г.В. к администрации Бессоновского района Пензенской области о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абрашина Г.В. обратилась в суд с иском к администрации Бессоновского района Пензенской области о взыскании заработной платы.
В обоснование заявленного требования Абрашина Г.В. указала, что с 16.11.2017 года по 06.05.2019 года она работала в МАУ "ЦОДОМС" Бессоновского района в должности инспектора по кадрам, что подтверждается записью в трудовой книжке.
Приказом N 86-лс от 06 мая 2019 года она была уволена в связи с ликвидацией организации согласно Постановлению администрации Бессоновского района Пензенской области N 173 от 01 марта 2019 года.
13.05.2019 года она встала на учет в Центр занятости населения Бессоновского района Пензенской области в качестве безработной.
По истечении двух месяцев ей было выдано решение N 2180011/1905/7739 от 06 августа 2019 года о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения. В настоящее время она не трудоустроена.
Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о выплате средней заработной платы за третий месяц, поскольку ответчик является учредителем МАУ "ЦОДОМС" и правопреемником данной организации. Однако до настоящего времени выплаты не произведены.
02.12.2019 года она была трудоустроена. На учете в центре занятости населения Бессоновского района она состояла три месяца, работу в течение этого времени ей предлагали. Причина снятия с учета в ЦЗН ей стала известна только в судебном заседании, до этого она предполагала, что ее сняли, так как она является пенсионеркой. О том, что необходимо явиться в другую дату, ей не говорили.
На основании изложенного истица просила суд взыскать с администрации Бессоновского района Пензенской области в свою пользу выходное пособие за третий месяц со дня увольнения в размере 16 419 руб.
Бессоновский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Абрашина Г.В. просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права.
Полагает, что суд неверно обосновал свои выводы на правовой позиции относительно толкования норм действующего законодательства, регулирующих правоотношения. Суд не принял во внимание, что решение органа занятости населения N 2180011/1905/7739 от 06 августа 2019 года о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в установленном законом порядке ответчиком не оспорено.
В здании суда апелляционной инстанции Абрашина Г.В. просила удовлетворить апелляционную жалобу, поскольку считает решение суда принятым с нарушением норм материального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено, что с 16.11.2017 года по 06.05.2019 года Абрашина Г.В. работала в МАУ Бессоновского района Пензенской области "Центр по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Бессоновского района Пензенской области" (далее МАУ "ЦОДОМС") в должности инспектора по кадрам.
06.05.2019 года трудовой договор с Абрашиной Г.В. расторгнут в связи с ликвидацией учреждения по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании постановления администрации Бессоновского района Пензенской области N 173 от 01 марта 2019 года.
Согласно уведомлению ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы N 521038948 10 июля 2019 года МАУ Бессоновского района Пензенской области "ЦОДОМС" снято с учета в налоговом органе в связи с ликвидацией учреждения.
13.05.2019 года Абрашина Г.В. была поставлена на учет в ГКУ Центр занятости населения Бессоновского района Пензенской области в целях поиска работы, где состояла на учете по 09 сентября 2019 года (личное дело N 1330077/1905).
Согласно результату рассмотрения кандидатуры, Абрашиной Г.В. выдавалось направление на работу 10 июля 2019 года в ООО "Русцентосвязь-Пенза" на должность инспектора по кадрам, однако работодателем ее кандидатура была отклонена, в связи с закрытием вакансии.
06.08.2019 года ГКУ ЦЗН Бессоновского района Пензенской области вынесено решение о сохранении среднего месячного заработка истцу, из которого следует, что центром занятости населения принято решение о наличии у Абрашиной Г.В. права в соответствии со ст.178 ТК РФ на сохранение средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.
06.08.2019 года Абрашина Г.В. обратилась в администрацию Бессоновского района Пензенской области с заявлением о выплате пособия в размере среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.
15.08.2019 года администрацией Бессоновского района Пензенской области истцу был дан ответ об отсутствии оснований по выплате средней месячной заработной плате на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения, поскольку администрация не является работодателем истца.
Будучи не согласной с данным отказом, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении искаАбрашиной Г.В., суд сослался на то, что каких либо доказательств существования исключительных обстоятельств, в связи с которыми Абрашина Г.В. могла претендовать на сохранение за ней среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, судом не установлено.
Также суд пришел к вводу о том, что при принятии решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц за работником, уволенным из организации в связи с ликвидацией учреждения ГКУ Центром занятости населения Бессоновского района Пензенской области учитывались только условия, при которых допускается реализация гражданином такого права, а исключительные обстоятельства, необходимые для принятия такого решения, не учитывались.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, постановлены при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Согласно ч.1 и 2 ст. 178 ТК РФ при расторжении договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации в связи с ликвидацией организации, либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.
Основание для сохранения за работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.
Так, в соответствии с правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 ноября 2012 года N 2214-О, которым Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положения части второй статьи 178 ТК РФ, предусматривающего сохранение в исключительных случаях за уволенным работником, имеющим
право на получение среднего месячного заработка в период трудоустройства в установленных законом случаях среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. При этом орган службы занятости не должен при решении данного вопроса действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай исключительным и работодателю предоставлено право обжаловать решение органа в суд, который обязан оценивать обжалуемое решение с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Поскольку о соответствующем решении ГКУ ЦЗН Бессоновского района Пензенской области N 2180011/1905/7739 от 06 августа 2019 года о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения ответчику было известно, копия данного решения была представлена Абрашиной Г.В. отказ последнего в выплате средней заработной платы за третий месяц после увольнения в размере 16 419 рублей нельзя признать законным и обоснованным. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Каких-либо доказательств, подтверждающих выплату истице среднего заработка за период трудоустройства за третий месяц, а также доказательств обоснованности отказа в такой выплате ответчик ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил.
Зная о наличии спора в суде, ответчик до настоящего времени пособие за третий месяц после увольнения не выплатил, в установленном законом порядке решение органа занятости населения не оспорил.
Выводы суда об отсутствии у истицы исключительных обстоятельств для сохранения за ней права на выплату среднего заработка за третий месяц трудоустройства, при наличии не оспоренного ответчиком решения ГКУ ЦЗН Бессоновского района Пензенской области N 2180011/1905/7739 от 06 августа 2019 года, судебная коллегия не может признать правильными и обоснованными.
Принимая во внимание изложенное, решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 13.01.2020 года об отказе в удовлетворении иска Абрашиной Г.В. к администрации Бессоновского района Пензенской области о взыскании заработной платы за третий месяц со дня увольнения, законным быть признано не может и подлежит отмене.
В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение об удовлетворении названного требования.
Поскольку представленный расчет размера заработной платы за третий месяц со дня увольнения подтвержден документально, ответчиком не оспорен, судебная коллегия считает необходимым взыскать с администрации Бессоновского района Пензенской области в пользу истицы сумму в размере 16 419 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 13 января 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Абрашиной Г.В. к администрации Бессоновского района Пензенской области о взыскании заработной платы - удовлетворить.
Взыскать с администрации Бессоновского района Пензенской области в пользу Абрашиной Г.В. заработную платы за третий месяц со дня увольнения в размере 16 419 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
