Дата принятия: 14 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1138/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2020 года Дело N 33-1138/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Ивановой М.Ю.,
при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галай С,В, на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия
установила:
Галай С.В. обратилась с иском к Киселеву А.К. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, а также неустойки. В обоснование требований истец сослалась на то, что (дата) года она передала ответчику указанную сумму денежных средств с условием их возврата в срок до (дата) года. За несвоевременное погашение задолженности договором предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> % от суммы займа до фактического исполнения обязательства.
В судебное заседание истец не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Киселев А.К. в суд не явился.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года с Киселева А.К. в пользу Галай С.В. взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей с начислением на сумму основного долга неустойки в размере <данные изъяты>% в день, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу и по день его реального исполнения, а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе истец просила решение отменить и принять новое решение, поскольку суд незаконно снизил предусмотренный договором займа размер неустойки без ходатайства об этом ответчика.
Стороны о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены, просили рассмотреть дело без их участия.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ предусмотрены недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) года между сторонами спора заключен договор займа, согласно которому Киселев А.К. получил от Галай С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, обязавшись возвратить указанную сумму в срок до (дата) года.
Сделка содержала условие о том, что в случае несвоевременного погашения задолженности с заемщика подлежит взысканию неустойка в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки.
Данные обстоятельства Киселев А.К. не отрицал, доказательств возврата суммы займа не представил.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями перечисленных норм, суд первой инстанции, правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика суммы займа подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Решение суда в этой части не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки судом апелляционной инстанции не является (п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ снизил неустойку, предусмотренную договором за каждый день просрочки возврата суммы займа, с <данные изъяты> % до <данные изъяты> %, полагая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы относительно незаконного снижения судом заявленной в иске неустойки подлежит отклонению ввиду следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Вопреки доводам жалобы, по смыслу разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции дал подробную оценку соотношения общего размера договорной неустойки с размером задолженности, учел компенсационный характер неустойки и, установив, что предусмотренный договором займа процент неустойки является чрезмерно высоким, значительно превышающим сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, обоснованно снизил заявленную неустойку, подлежащую взысканию по день фактического исполнения должником денежного обязательств.
Судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание неустойки в установленном судом размере, превышающем предельно минимальный размер, установленный ч. 1 ст. 395 ГК РФ, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного кредитору.
Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд правильно применил ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галай С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
