Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1138/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-1138/2020
12 февраля 2020 г.
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Казмирова М.А.
при секретаре Попугаевой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3714/2019 по иску ПАО КБ "Восточный" к Нефёдовой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Нефёдовой Людмилы Николаевны
на решение Ангарского городского суда Иркутскойобласти 15 июля 2019 г.по данному делу.
Заслушав доклад судьи Казмирова М.А., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований ПАО КБ "Восточный" указало, что 26.07.2013 между банком и Нефёдовой Л.Н. был заключен договор кредитования Номер изъят, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 268 267 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался вернуть полученный кредит, проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на 15.05.2019 образовалась задолженность в размере 488 706,71 рублей, включая: 258 254,22 рублей - задолженность по основному долгу, 230 452,49 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
ПАО КБ "Восточный" просило взыскать с Нефёдовой Л.Н. указанную сумму, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 8 087,07 рублей.
В судебное заседание ответчик Нефёдова Л.Н. не явилась, направила в суд письменные возражения, содержащие заявление о применении срока исковой давности.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области 15 июля 2019 г. исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены частично.
С Нефёдовой Л.Н. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по договору кредитования в сумме 332 122,60 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 499,2 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.
В апелляционной жалобе Нефёдова Л.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.
Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, а именно то, что банк длительно время не выставлял счетов за пользование кредитом, тем самым злоупотребил своими правами и необоснованно насчитывал процент за пользование денежными средствами.
Заявитель жалобы отмечает, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Кроме этого заявитель оспаривает расчеты представленные банком, полагая завышенными суммы подлежащие взысканию.
Относительно апелляционной жалобы в письменной форме возражения не поступили.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании заявления клиента 26.07.2013 между ПАО КБ "Восточный" (далее по тексту: Банк) и Нефёдовой Л.Н. был заключен Договор кредитования Номер изъят, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 268 267 руб. под 30,5 % годовых на срок 60 месяцев с условием погашения кредита и уплаты процентов по графику, ежемесячными равными платежами по 10 380,60 рублей.
Как следует из представленной выписки по лицевому счету, открытому на имя ответчика, Банк свои обязательства исполнил, сумма кредита предоставлена заемщику, который воспользовался предоставленной суммой кредита, что ответчиком не отрицается.
Судом установлено, что заёмщик свои обязательства исполняет ненадлежаще, в счет погашения кредита заемщик за период с августа 2013 года по октябрь 2015 года внес платежи по основному долгу в размере 10 012,78 руб., по оплате процентов - 27 503,88 руб.; в дату очередного платежа денежные средства заемщик не внес. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету и не оспорены ответчиком.
Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.05.2019 составила 488 706,71 руб. из которых: 258 254,22 руб. - задолженность по основному долгу, 230 452,49 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Доказательств, свидетельствующих о том, что полученный ответчиком кредит возвращен Банку, Нефёдовой Л.Н. не представлено.
Наличие задолженности перед Банком, в том числе произведенный Банком расчет процентов, ответчик не оспорила, своего контррасчета не представила.
Возражения ответчика в части неполучения от Банка требований об уплате задолженности суд обоснованно не принял, поскольку неполучение таких требований не освобождает заемщика от принятых на себя кредитных обязательств. Данная категория гражданско-правовых споров не предусматривает обязательного досудебного порядка их урегулирования.
Доводы Нефёдовой Л.Н. о завышенной процентной ставке суд также обоснованно признал несостоятельными, поскольку в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условие кредитного договора о процентах по кредиту в размере 30,5 % годовых между сторонами согласовано, о чем имеется подпись ответчика на бланке договора.
При таких обстоятельствах, установив факт нарушения заемщиком условий кредитного договора и наличия просроченной задолженности по нему, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ПАО КБ "Восточный" о взыскании с Нефёдовой Л.Н. в пользу банка задолженности по договору кредитования Номер изъят от 26.07.2013 в сумме 332 122,60 руб., с учетом пропуска истцом срока исковой давности в отношении периодических платежей по сроку платежа 26.11.2015 включительно.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, исчисленную пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 5 499,2 рублей.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, иное изложение обстоятельств данного дела и неправильное толкование норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Ангарского городского суда Иркутской области 15 июля 2019 г. по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий
О.Ф. Давыдова
Судьи
Е.М. Жилкина
М.А. Казмиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
