Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 апреля 2019 года №33-1138/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 апреля 2019 года Дело N 33-1138/2019
01 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи
судей
секретарь
с участием
представителя истца
представителя ответчика
Лапчук Т.Г.
- Володиной Л.В.,
- Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
- Беланова О.А.,
- Однорог А.О.,
- Сергеева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Чегринца В.В. к Лапчуку А.Л., Лапчук Т.Г., Лапчук З.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом, по апелляционной жалобе Лапчук Т.Г. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 декабря 2018 года,
установила:
Чегринец В.В. обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 160 743,45 рублей, судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что по вине ответчиков, являющихся собственниками <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, принадлежащей истцу. Помещения квартиры истца повреждены, требуется ремонт.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 декабря 2018 года иск удовлетворен частично, взыскано в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца 150 037,0 рублей в возмещение материального вреда. Судом решен вопрос о судебных расходах. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Лапчук Т.Г. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Указывает о том, что судом не был правильно и достоверно установлен размер реального ущерба.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец, ответчик Лапчук Т.Г. воспользовались правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации на ведение дела в суде через представителя, полномочия которых подтверждены доверенностями.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что имуществу истца по вине ответчиков причинен материальный ущерб, связанный с необходимостью проведения восстановительного ремонта жилого помещения. Размер ущерба определен с учетом представленных доказательств, заключения судебной оценочной экспертизы NВСС-63 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскан солидарно с ответчиков в пользу истца. Требование иска о взыскании процентов на сумму долга не основано на законе.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец является собственником <адрес> <адрес>.
В результате утечки воды в <адрес>, принадлежащей ответчикам и расположенной над квартирой N, произошло затопление квартиры истца (л.д.68-69 том 1).
Согласно заключению эксперта Союза "Севастопольская торгово-промышленная палата" NВСС-63 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> <адрес> в связи с заливом определена в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционная жалоба ответчика содержит доводы о несогласии с размером взысканного ущерба. Выводы суда о наличии вины ответчика, причинной связи между его действиями и наступившими последствиями не оспариваются.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции учел, что Союз "Севастопольская торгово-промышленная палата" имеет лицензию на проведение экспертиз, эксперты до составления заключения предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, эксперт Ольховик В.А. имеет соответствующую квалификацию и стаж работы.
Судом путем допроса эксперта получены необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов экспертизы, заключение экспертизы оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка заключения отражена в решении.
Согласно заключению экспертизы, материалам дела, Яцишина Л.В. имеет средне-техническое образование по специальности "промышленное и гражданское строительство", привлекалась к выполнению работы по составлению сметы стоимости ремонтных работ на основании программы расчетов (л.д. 219-224). Указанное обстоятельство не влечет признание заключения ненадлежащим доказательством.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы с целью определения размера ущерба являются несостоятельными.
Основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы судом не установлены.
Несогласие ответчиков с экспертным заключением не является само по себе основанием для назначения повторной экспертизы.
Представленное ответчиком суду первой инстанции заключение специалиста Европейского центра судебных экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии требованиям законодательства заключения эксперта Союза "Севастопольская торгово-промышленная палата" NВСС-63 от ДД.ММ.ГГГГ выводов суда о размере причиненного ущерба не опровергает, является мнением специалиста, который в рамках проведенного исследования не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств, являются несостоятельными.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапчук Т.Г. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Л.В. Володина
Е.В. Балацкий
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка