Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 апреля 2019 года №33-1138/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1138/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.,
судей Цветковой О.С., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Савченковой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самусева Сергея Анатольевича к ИП Бабчиковой Оксане Николаевне о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Самусева Сергея Анатольевича на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 18 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения Самусева С.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, ИП Бабчиковой О.Н. и ее представителя Бобкова С.О., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Самусев С.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к ИП Бабчиковой О.Н. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 27.05.2017 приобрел в автомагазине "Мираж" краску Raptor и отвердитель на сумму 9000 руб. В соответствии с прилагаемой инструкцией произвел подготовку к окрашиванию и 23.07.2017 окрасил самостоятельно под навесом с использованием приобретенного у ответчика пис­толета автомобиль ВАЗ-2109, гос.рег.знак .... 31.05.2018 при ремонте замка на двери автомобиля обнаружил, что покрытие автомобиля существенно изменило цвет по сравнению с первоначальным, который сохранился под снятыми деталями, краска выгорает на солнце. Полагает, что изменение цвета покрытия автомашины явилось результатом продажи ему в магазине ответчика некачественного товара. Направленная ответчику претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы - 9 000 руб., убытков в размере 37 000 руб., рассчитанных из расчета потраченных им сил и времени на самостоятельную покраску, 5 100 руб. за испорченное переднее левое крыло, оставлена без удовлетворения, денежные средства не выплачены, ответчиком истцу предложено представить сведения о проведении покраски автомобиля, дополнительные документы по убыткам. Продажей некачественного товара истцу причинены убытки в виде рассчитанной в сервисном центре "Бош Сервис Модаавто" стоимости услуги окрашивания автомобиля - 92000 руб., поскольку для устранения недостатков автомашину необходимо перекрашивать, а также моральный вред. Просит суд: расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи от 27.05.2017, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость приобретенного по данному договору купли-продажи товара ненадлежащего качества в размере 9 000 руб., убытки в размере 92000 руб. согласно предварительно рассчитанного заказ-наряда на покраску автомобиля в сервисном центре "Бош Сервис Модаавто", предусмотренную ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 % от цены товара (9 000 руб.) за каждый день просрочки за период с 27.06.2018 до даты вынесения решения суда, которая на дату подачи иска (08.08.2018) составляет 3780 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы, судебные расходы по оплате документа о стоимости убытков - 300 руб., по оплате выписки из ЕГРИП о месте жительства ИП Бабчиковой О.Н.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Самусев С.А. иск поддержал, пояснив, что приобрел в магазине ответчика комплект из 4 банок покрытия и отвердитель, позднее в этот же день дополнительно - банку покрытия и отвердителя другой фирмы без упаковки изготовителя. Через год при замене ручки снял детали и обнаружил, что краска выгорела равномерно по всей поверхности автомобиля. Полагает, что ответчик использовал в качестве колера акриловую краску, что технологически недопустимо, продал некачественный товар, на упаковке краски не указан срок годности, оказал некачественную услугу по колеровке краски. Представил письменные возражения на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, просил в ее назначении отказать, не усматривая необходимости в ее проведении, также указал, что автомашину на экспертизу не предоставит.
Ответчик ИП Бабчикова О.Н. и ее представитель Бобков С.О. иск не признали, пояснили, что покрытие Raptor предназначено для профессионального использования, однако отказать покупателю в приобретении товара продавец не вправе. При продаже спорного товара к нему была приложена инструкция, содержащая полную информацию, срок годности приобретенного товара не истек, что подтвердил завод-изготовитель. Покрытие Raptor колеруется только пастами произ­водителя PPG или пигментом завода-изготовителя, отдельно пигмент не продается; согласно Международному стандарту "Материалы лакокрасочные. Термины и определения" ГОСТ 28246-2006, спра­вочной информации по дефектам ЛКП белесоватость лакокрасочного покрытия возникает не в ре­зультате выгорания, а в результате конденсации влаги на поверхности из-за нарушения тех­нологии окрашивания; сервисные центры в г.Смоленске дают гарантию на лакокрасочные ра­боты в пределах шести месяцев, истцом претензия была подана по истечении года после приобретения краски. Ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 18 января 2019 года в иске Самусеву С.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Самусев С.А. полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить его и принять новое об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции, указывает, что при покупке ему не предоставлена (скрыта) полная и достоверная информацию о товаре (скрыли ее); продано защитное покрытие некомплектом, без заводской упаковки, без инструкции и паспорта безопасности; продан отвердитель, не идущий в комплекте с Raptor, а предназначенный под грунт; на банках краски и отвердителя отсутствует дата изготовления, в связи с чем полагает их непригодными; услуга по колеровке оказана неквалифицированным специалистом, в неизвестных условиях, неизвестным некачественным колером, о котором не предоставлена ему информация; отсутствует информация о качестве отколерованного продукта, в чеке нет сведений о добавленном в Raptor колере; сотрудниками магазина неверно рассчитано количество защитного покрытия Raptor, необходимого для покраски его автомобиля; продан окрасочный пистолет, непригодный для Raptor, а также скрыта информация, что с данным пистолетом расход краски значительно увеличивается. Также ссылается на процессуальные нарушения, поскольку рассмотрение дела необоснованно затягивалось, судебные заседания по ходатайству ответчика неоднократно откладывались, однако в ходатайстве истца об отложении судебного заседания судом необоснованно отказано, что нарушило его права и указывает на предвзятое отношение к нему судьи; в протоколе судебного заседания неточно отражен ход процесса, что привело к принятию неправильного решения, истец был лишен возможности ознакомиться с делом и своевременно подать замечания на протокол судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП Бабчикова О.Н. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Самусев С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что полагает достаточными материалы дела для вывода о том, что изменение цвета покрытия автомашины произошло именно ввиду некачественности проданного ему товара, необходимости в проведении судебной экспертизы для этого не усматривает.
Ответчик ИП Бабчикова О.Н. и ее представитель Бобков С.О. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав пояснения сторон, представителя ответчика, проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу ч.1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если не­достатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на кото­рые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не преду­смотрено федеральным законом.
Исходя из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, поскольку в обоснование своих требований истец ссылается на некачественность приобретенного у продавца товара, на который срок годности не установлен, поэтому бремя доказывания недостатков приобретенного товара возложено законом на истца как покупателя.
Судом установлено, что супруге Самусева С.А. - ФИО принадлежит автомобиль ВАЗ-21093, 1995 года выпуска, цвет "красный" (л.д.95-97 т.1).
27.05.2017 Самусев С.А. приобрел у ИП Бабчиковой О.Н. колеруемое покрытие Raptor (производитель U-POL) в комплекте объемом 4 литра и дополнительно один флакон покрытия с отвердителем общим объемом 1 литр на общую сумму 9000 руб. (л.д.36 т.1), что ответчиком не оспаривается.
23.07.2017 истец самостоятельно покрасил автомобиль под навесом с использованием приобретенного у ответчика пис­толета.
16.06.2018 Самусевым С.А. ответчику подана претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы - 9000 руб. и убытков со ссылкой на то, что покрытие изменило цвет - выгорело под воздействием солнечного света (л.д.37-39 т.1).
25.06.2018 истцу направлен ответ на данную претензию, в котором указано на недостаточность представленных в претензии сведений для оценки приведенных доводов и профессиональной оценки качества нанесенного покрытия, в связи с чем истцу предложено предоставить сведения о проведении покраски автомобиля, дополнительные документы по убыткам (л.д. 40-41 т.1).
Истребуемые продавцом сведения Самусев С.А. не предоставил, обратился в суд с настоящим иском.
Согласно имеющемуся в материалах дела ответа представительства компании U-POL следует, что по сведениям завода-изготовителя U-POL активатор для покрытия RAPTOR RLH с серийным номером 70656 произведен в феврале 2017 года, срок его годности с даты производства 12 месяцев; активатор S2032/SM с серийным номером 64212 произведен в октябре 2016 года и имеет срок годности 12 месяцев с даты производства. Срок годности самого защитного покрытия RAPTOR составляет 24 месяца (л.д.104,105 т.1)
Как следует из инструкции к покрытию Raptor, паспорта безопасности, таблицы технических характеристик и технологического руководства, перед нанесением требуется подготовка поверхности; идеальный температурный режим нанесения 20°С при влажности менее 60 %. Нанесение возможно с помощью краскопульта Schutz, краскопульта низкого давления, валика или кисти. Компоненты смешиваются в пропорции 3:1 Raptor к отвердителю. Срок пригодности активированного покрытия Raptor составляет 60 минут при 20°С. Полная полимеризация при 20°С занимает 14-21 день. Указанная продукция отнесена к промышленной, предназначена для профессионального использования. В числе характеристик покрытия указано на обеспечение высокого уровня устойчивости к выцветанию (л.д. 70, 71-81, 82-90 т.1).
Поскольку гарантийный срок на колеруемое покрытие Raptor (производитель U-POL) продавцом не установлен, на истце в силу вышеизложенного лежит бремя доказывания обстоятельств, на основании которых заявлены требования о защите прав потребителя.
Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. 492 ГК РФ, ст. ст. 4, 14, 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 N N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 12, 55-59, 60, 67 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не представил доказательств передачи ему ответчиком товара ненадлежащего качества, доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом технологии при самостоятельном нанесении защитного покрытия на автомашину, равно как и доказательств причинно-следственной связи между оспариваемым качеством товара и последующим изменением цвета покрытия. При этом суд разъяснил сторонам бремя доказывания, право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы и необходимость в ее проведении, однако, от ее проведения и предоставления эксперту транспортного средства истец отказался, полагая достаточными для разрешения спора имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия находит вывод суда при таких обстоятельствах правильными.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.
Установить причинно-следственную связь между оспариваемым истцом качеством товара - колеруемого покрытия Raptor и последующим изменением цвета покрытия на автомобиле после его самостоятельного окрашивания истцом, что необходимо для оценки доводов иска, в данном случае возможно только при проведении соответствующей судебной экспертизы, поскольку данные вопросы требуют специальных познаний, однако истец имеющиеся в деле доказательства полагал достаточными для удовлетворения своих требований, категорически возражал против проведения судебной экспертизы, о которой заявлено стороной ответчика, отказался в случае ее назначения представить автомобиль эксперту для осмотра, в связи с чем судебная экспертиза судом не назначена, оснований для удовлетворения иска по представленным доказательствам суд не усмотрел.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, бремя доказывания в данном споре распределено судом правильно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Ссылки в жалобе на необоснованность отложения судебных заседаний по ходатайству ответчика и отказ в таком отложении истцу судебная коллегия отклоняет, поскольку все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями процессуального закона, обоснование разрешения данных ходатайств приведено в протокольных определениях, само по себе несогласие с результатом разрешенного судом ходатайства не свидетельствует о нарушении прав апеллянта.
Доводы в жалобе на предвзятость судьи к стороне истца при разрешении спора, на отсутствие возможности своевременной подачи имеющихся замечаний на протокол судебного заседания ввиду того, что он с делом не ознакомлен, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела не подтверждаются. В случае сомнений в беспристрастности судьи истец, тем не менее, не воспользовался предусмотренным ему ГПК РФ правом заявить судье отвод при наличии к тому оснований. Также в деле отсутствуют сведения об отказе истцу в ознакомлении с материалами дела. Напротив, на ходатайстве истца об ознакомлении с материалами дела от 25.01.2019 имеется резолюция судьи об удовлетворении этого ходатайства, а также расписка Самусева С.А. о том, что он с материалами дела ознакомлен 31.01.2019 (л.д.224 т.1). Однако замечаний на протокол судебного заседания от 20.11 - 18.01.2019 (с двумя перерывами при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы) им не подано, вопрос о восстановлении срока на их подачу в случае пропуска срока по уважительным причинам перед судом не ставился. Замечаний на протокол предварительного судебного заседания от 24.10.2018 истец не подавал. Таким образом, оснований полагать внесенные в протоколы судебных заседаний по делу сведений не соответствующими ходу судебных процессов у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самусева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка