Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-1138/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-1138/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Зайцевой Татьяны Васильевны к ООО "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе истца Зайцевой Т.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2018 года,
установила:
Зайцева Т.В. обратились в суд с иском к ООО "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.06.2018 по 05.09.2018 в размере 47328 руб. компенсации морального вреда в размере 10000 руб., убытков за найм жилья в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что 16.10.2017 между ООО "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" (застройщиком) и (долевиком) Зайцевой Т.В. заключён договор N.../4ЯП участия в долевом строительстве, объектом которого является однокомнатная квартира под условным N..., расположенная по адресу: г...., микрорайон "...", на 14-ом этаже 16-ти этажного жилого дома, по цене 1440216 руб. Обязательства по оплате квартиры исполнены. Согласно договору ООО "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" взяло на себя обязательство построить и передать истцу квартиру в срок до 30.06.2018. Между тем ответчик квартиру истцу передал только 05.09.2018, в связи с чем она была вынуждена снимать жилье, за которое заплатила 30 000 руб. за два месяца. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, истец просила удовлетворить заявленные исковые требования.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2018 года постановлено:
Взыскать с ООО "Честр-Инвест" в пользу Зайцевой Татьяны Васильевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2018 по 04.09.2018 в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5250 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Зайцевой Татьяны
Васильевны к ООО ""Честр-Инвест" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, убытков в размере 30000 руб., штрафа, отказать.
Взыскать с ООО "Честр-Инвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.
На указанное решение истцом Зайцевой Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Честр-Инвест" Чекмасов В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно положениям статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как следует из материалов дела, 16.10.2017 между ООО "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" (застройщиком) и Зайцевой Т.В. (долевиком) заключён договор N.../4ЯП, объектом которого является однокомнатная квартира под условным N... (далее - квартира), расположенная по адресу: г. ..., ... район, микрорайон "...", на 14-ом этаже 16-ти этажного жилого дома, проектной площадью квартиры 16,95 кв.м, в том числе: общая проектная площадь квартиры -32,36 кв.м. Стороны договорились, что квартира оценивается в 1 440 000 руб.
Из имеющихся в деле платежных документов следует, что стоимость однокомнатной квартиры под условным N ... истцом оплачена в полном объеме.
Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок передачи квартиры до 30.06.2018. Дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства сторонами не подписано.
Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Квартира, являющаяся объектом договора долевого участия в строительстве, по акту приема-передачи передана истцу лишь 05.09.2018, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, и требование о взыскании неустойки истцом заявлено обоснованно.
В решении суда указано, что сумма неустойки подлежит исчислению с 01.07.2018 (со дня, следующего за последним днем исполнения обязательства) до 04.09.2018, поскольку квартира истцу передана 05.09.2018. При этом судом первой инстанции расчет неустойки был произведен за 68 дней просрочки передачи квартиры, т.е. фактически за период с 30.06.2018 г. по 05.09.2018 г., как об этом просил истец в исковом заявлении, в этой связи период взыскания неустойки следует уточнить.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка за период просрочки составляет 47328 руб., что также соответствует представленному истцом расчету.
Установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Суд признал данную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее до 10000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, сделанному в суде.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного участникам долевого строительства, осуществляется по основаниям, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку нормами Закона об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда не регулируются.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, в связи с чем на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, компенсация определена в сумме 500 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требование истца об уплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не было удовлетворено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании вышеуказанного положения закона. Размер штрафа составил 5250 руб.
В апелляционной жалобе истца приводятся доводы о несогласии с размером неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывается на отсутствие оснований для их уменьшения.
Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, действующим законодательством установлен правовой механизм для уменьшения размера неустойки, в том числе неустойки, определенной законом.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также к штрафу в случае его несоразмерности.
В рассматриваемом случае по результатам исследования вопроса об уменьшении размера начисленной неустойки и штрафа по заявлению ответчика, которым были представлены доказательства, в подтверждение уважительности причин просрочки, приняв во внимание период просрочки, характер нарушенного обязательства, суд усмотрел исключительные основания для уменьшения санкций и, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки и штрафа по мотивам их явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, приходит к выводу о том, что размер взысканных в пользу истца сумм неустойки и штрафа не отвечает критерию соразмерности. В этой связи судебная коллегия считает необходимым изменить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20000 рублей. При этом судебной коллегией учитывается также правовая позиция ответчика относительно размера выплачиваемых долевикам сумм неустойки.
Судебная коллегия полагает, что исходя из обстоятельств дела, взыскание компенсации морального вреда в размере 500 рублей также нельзя признать соответствующим положениям ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.1101 ГК РФ, данная сумма компенсации не отвечает требованиям соразмерности и справедливости, в связи с чем размер компенсации морального вреда за установленный судом первой инстанции факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненного морального вреда, требований разумности и справедливости следует определить в размере 2000 руб.
В связи с изменением размера неустойки и компенсации морального вреда следует изменить также размер штрафа, который следует взыскать согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденных истцу денежных сумм, что составляет: (20000+2000)х50%=11000 рублей, а также изменить размер взысканной государственной пошлины, которую следует взыскать с ответчика в местный бюджет на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере 1100 рублей.
Судом первой инстанции было разрешено и обоснованно отклонено требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 30000 руб. за найм квартиры.
Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предусмотренных ст.15 ГК РФ оснований для взыскания расходов за найм квартиры не имеется, поскольку представленные доказательства не свидетельствуют о наличии объективной необходимости аренды истцом 4-комнатной квартиры в г.... при том, что истец зарегистрирована в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме в пос..... К тому же из материалов дела усматривается, что по договору участия в долевом строительстве предусмотрена передача однокомнатной квартиры без внутренней отделки.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Такие доказательства при рассмотрении дела суду первой инстанции не были представлены, в апелляционной жалобе истца эти выводы суда также не опровергнуты.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба в остальной части подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2018 года изменить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" в пользу Зайцевой Татьяны Васильевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 30.06.2018 по 05.09.2018 в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" в местный бюджет государственную пошлину в размере 1100 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу Зайцевой Т.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Димитриева
С.Н. Уряднов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
