Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2019 года №33-1138/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2019 года Дело N 33-1138/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.
судей коллегии Рощупкиной И.А., Пищулина П.Г.,
при секретаре судебного заседания Харламповой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пашаевой З.М. на решение Новоуренгойского городского суда от 01 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Пашаевой З.М., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Истец Пашаева З.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратилась с иском к Администрации города Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма. В обоснование требований иска указала, что с марта 1991 года по 26 февраля 1993 года ее супруг Пашаев Б.З. состоял в трудовых отношениях с МАП "Роза", предоставившим ему в феврале 1992 года в связи с нуждаемостью в жилье двухкомнатную квартиру <адрес>. Постановлением главы г. Новый Уренгой N1181 от 07 октября 1993 года жилой фонд МАП "Роза" был передан на баланс МЖКП "Зодчий", которым право пользования Пашаева Б.З. спорной квартирой не оспаривалось. Акцентировала внимание на вселении в квартиру в ноябре 2000 года в качестве супруги нанимателя Пашаева Б.З., выехавшего в 2011 году после прекращения брачных отношений из квартиры. Ссылаясь на факты проживания и надлежащего исполнения вплоть до сноса в 2014 году признанного аварийным дома обязанностей нанимателя, просила обязать Администрацию г. Новый Уренгой в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения, предоставить на состав семьи четыре человека квартиру, отвечающую санитарным и техническим требованиям, в черте города Новый Уренгой, соответствующей нормам предоставления жилья, не менее 69,5 кв.м.
Истец Пашаева З.М., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала, направив в суд своего представителя.
Представитель истца адвокат Сидуганова О.А., действующая на основании ордера, настаивала на удовлетворении требований иска по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика Администрации г. Новый Уренгой Буржинская Н.Г., действующая на основании доверенности, просила оставить исковые требования без удовлетворения по изложенным в письменных возражениях доводам об отсутствии у семьи истца права пользования снесенным жилым помещением на условиях договора социального найма. Указала, что жилой <адрес> был передан в муниципальную собственность МАП "Роза" 07 октября 1993 года задолго до вселения истца в жилое помещение и после прекращения с нанимателем квартиры трудовых отношений, на период которых предоставлялась спорная квартира. Акцентировала внимание на включении семьи истца в список малоимущих граждан, нуждающихся в жилом помещении за номером 998 с момента подачи заявления лишь 17 июля 2018 года и на недоказанности последней обстоятельств невозможности самостоятельно обеспечить себя другим жилым помещением. Считала, что в случае внеочередного предоставления истцам жилого помещения будут нарушены права третьего лица Пашаева Б.З., который не заявлял требований о признании за ним права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, а, следовательно, и не имел намерений по оформлению квартиры в собственность, несмотря на факт несения членами семьи нанимателя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, не свидетельствующий о возникновении оснований для признания за гражданином права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Поскольку спорный жилой дом постановлением главы города Новый Уренгой от 25 октября 1993 года N1251 признан аварийным, 26 мая 2014 года выполнены работы по его демонтажу с расселением проживающих в нем граждан, и истцами вплоть до декабря 2018 года не предъявлялись требования о предоставлении взамен снесенного жилого помещения, просила применить к рассматриваемым правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности и отказать в данной связи в удовлетворении иска.
Третье лицо Пашаев Б.З., будучи извещенным по известному суду месту жительства, участия в судебном заседании не принимал.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не соглашаясь с решением суда, истец Пашаева З.М., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Оспаривая выводы суда об отсутствии права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, приводит доводы, аналогичные приведенным в иске и подтверждающие, по мнению апеллятора, законность вселения в спорное жилое помещение именно на условиях договора социального найма. Приводит доводы о незаконности состава суда, постановившего оспариваемый судебный акт, ввиду отсутствия у председательствующего по делу судьи Кузьминой Н.А. доверенности на рассмотрение дел Новоуренгойского городского суда.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Конституция Российской Федерации (ч. 3 ст. 40), предусматривая, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами, определение условий и порядка реализации данной конституционной гарантии относит к компетенции законодателя.
Согласно статье 5 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.
Разрешая спор и правильно установив обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к спорным правоотношениям как положений ЖК РСФСР, так и требований ЖК РФ.
В силу действующих в настоящее время положений Жилищного кодекса РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 86), которое в соответствии со статьей 89 ЖК РФ должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Как усматривается из материалов дела, 11 мая 1992 года Пашаеву Б.З. на основании решения администрации директором МАП "Роза" выдан ордер N80 о предоставлении ведомственного жилья на период работы в данном предприятии по адресу: <адрес>, площадью 42 кв.м. (л.д.8).
Согласно справке директора МАП "Роза" N27 от 25 марта 1993 года бывший супруг истца Пашаев Б.З. в период с 16 марта 1991 года по 26 февраля 1993 года работал в должности водителя на Малом арендном предприятии "Роза" (л.д.15).
Постановлением главы Администрации г. Новый Уренгой N1181 от 07 октября 1993 года объекты жилья и соцкультбыта МАП "Роза" переданы на баланс МЖКП "Зодчий", жилой дом по <адрес> передан в муниципальную собственность (л.д.71-74).
Постановлением главы Администрации г. Новый Уренгой N1251 от 25 октября 1993 года жилой <адрес> признан токсичным и непригодным для дальнейшего проживания (л.д.69-70).
Актом межведомственной комиссии N1 от 31 августа 2004 года указанный жилой дом отнесен к категории аварийных и непригодных для проживания (л.д.29-35).
Во исполнение приказа Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой N456 от 15 мая 2014 года спорный жилой дом списан с бюджетного учета муниципальной казны муниципального образования г. Новый Уренгой и демонтирован по акту N7 от 26 мая 2014 года (л.д.75-79).
Исходя из указанных в иске сведений, истец Пашаева З.М. после регистрации брака с Пашаевым З.Б. в 2000 году была вселена последним в качестве члена семьи нанимателя в спорное жилое помещение, из которого после прекращения на основании решения мирового судьи судебного участка N5 города Новый Уренгой 06 мая 2014 года брака бывший супруг выехал, оставив ее проживать с детьми в ранее предоставленной квартире.
В то время как, в соответствии с содержащимися в справке о потребителях ЖКУ от 06 мая 2014 года сведениями, потребителями услуг <адрес> с 01 ноября 2011 года по 23 апреля 2014 года являлись Пашаев Б.З., Пашаева З.М., ФИО1, а с 20 января 2012 года по 23 апреля 2014 года - несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 (л.д.10).
На имя Пашаева Б.З. по указанному адресу 02 января 2000 года открыт финансовый лицевой счет (л.д.11)
При этом, из поквартирной карточки усматривается, что семья П. не значились и не значатся зарегистрированными по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.130-131).
Согласно адресно-справочной информации Пашаева З.М., ФИО1, ФИО2 ФИО3 были зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> 07 ноября 2012 года по 19 декабря 2014 года; по <адрес> 19 декабря 2014 года по 13 ноября 2015 года; по <адрес> 13 ноября 2015 года по 10 мая 2017 года; по <адрес> 10 мая 2017 года по настоящее время (л.д.110-111).
Вопреки доводам иска и жалобы, сведения о вселении истца, а в последующем и ее несовершеннолетних детей, в спорное жилое помещение и о их проживании в нем до 2011 года именно на условиях договора социального найма материалы дела не содержат.
В соответствии с положениями действовавшей в период возникновения спорных правоотношенийстатьи 33 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставлялись гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.
На основании требований статьи 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации, которое подлежало утверждению местной администрацией. На основании такого решения гражданину выдавался ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (статья 47 Жилищного кодекса РСФСР). Договор найма жилого помещения заключался в письменной форме на основании ордера (статья 51 Жилищного кодекса РСФСР).
При этом, в соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса РСФСР учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве.
Согласно статье 10 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование.
Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения на условиях договора социального найма (бессрочного пользования) в ведомственном жилищном фонде предоставлялись в порядке очередности и тем работникам организаций, которые имели жилищный фонд.
Вместе с тем, указанные условия жилищного законодательства, действующего на момент предоставления супругу истца <адрес> в <адрес>, равно как и на момент сноса жилого дома, в котором данная квартира находилась, не соблюдены. Решение о предоставлении спорного жилого помещения истцу, либо ее бывшему супругу органом местного самоуправления не принималось.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, спорное жилое помещение, выделенное Пашаеву З.Б. и впоследствии снесенное, являлось ведомственным жилым помещением МАП "Роза", с которым Пашаев З.Б. прекратил в трудовые отношения до момента передачи жилья в муниципальную собственность.
Более того, материалы дела не содержат письменных доказательств, свидетельствующих о том, что Пашаев Б.З. в момент предоставления ему <адрес> состоял на учете нуждающихся в жилом помещении по месту работы либо в органе местного самоуправления, а равно как и указывающих о предоставлении спорного жилья с соблюдением порядка очередности.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт обращения истца с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в период с 1992 года по 2014 годы в материалах дела не имеется.
Впервые семья истца Пашаевой З.М. была принята с 17 июля 2018 года на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, лишь распоряжением Администрации города Новый Уренгой от 15 августа 2018 года (л.д.43).
Таким образом, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о предоставлении ее бывшему супругу Пашаеву Б.З. спорного жилого помещения на законных основаниях, как состоящему на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы либо жительства, в порядке очередности, с выдачей ордера на право вселения и заключением договора социального найма, то есть в порядке, установленном жилищным законодательством.
Сам по себе факт проживания Пашаевой З.М. и членов ее семьи в спорном жилом помещении до его сноса, вопреки доводам жалобы, не может свидетельствовать о сложившихся отношениях по пользованию <адрес> применительно к условиям договора социального найма.
Поскольку право Пашаевой З.М. и ее несовершеннолетних детей на пользование утраченным жилым помещением применительно к договору социального найма производно от права нанимателя Пашаева Б.З., не приобретшего в силу закона бессрочного пользования временно предоставленной на период трудовых отношений ведомственной квартирой N <адрес>, то право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма у семьи истца, вопреки доводам жалобы, не возникло, а равно как и не возникло у органа местного самоуправления обязательств по предоставлению последним взамен снесенного другого благоустроенного жилого помещения.
Доводы жалобы о незаконности состава суда, постановившего оспариваемый судебный акт, противоречат требованиям действующего законодательства, в соответствии с которыми назначенному указом Президента Российской Федерации судье конкретного суда при отправлении правосудия по делам определяющая его полномочия доверенность не требуется.
Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.
Поскольку судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка