Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 марта 2019 года №33-1138/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2019 года Дело N 33-1138/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
и судей Бирюковой Е.А., Процкой Т.В.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 марта 2019 года гражданское дело по иску Газимагомаевой О. А. к Шульгину П. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения
по частной жалобе истца Газимагомаевой О.А.
на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:
заявление представителя ответчика Колчанова М.А. о повороте исполнения определения от 18 июля 2018 года удовлетворить;
изъять у истицы Газимагомаевой О. А. и передать на ответственное хранение ответчику Шульгину П. Н. животных в количестве 9 (девяти), переданных судебным приставом-исполнителем Читинского районного отдела УФССП России по Забайкальскому краю Куйдиной Н.В. истице Газимагомаевой О. А. на ответственное хранение на основании акта ареста спорного имущества, акта приема-передачи, акта изъятия арестованного имущества от 26 июля до отмены меры обеспечения иска в виде ареста на спорное имущество, а именно: <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Газимагомаева О.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что состояла в фактических брачных отношениях с Шульгиным П.Н. до <Дата>. Она является собственником 14 лошадей. 14 июня 2018 года указанное имущество выбыло из её владения, так как Шульгин П.Н. самовольно, без её ведома угнал лошадей. Имущество находится в незаконном владении ответчика, поскольку он считает имущество совместно нажитым. Однако лошади куплены истцом на собственные средства, записаны в похозяйственной книге. Вернуть имущество ответчик отказывается, ссылаясь на то, что лошади необходимы ему для ведения коммерческой деятельности. Также ответчик угрожает, что в случае обращения истца в суд или в правоохранительные органы зарежет лошадей. Просит истребовать из чужого незаконного владения Шульгина П.Н. принадлежащее истцу на праве собственности имущество - 14 лошадей (л.д. 5-6).
Одновременно Газимагомаева О.А. подала ходатайство об обеспечении иска, указывая на то, что ответчик может принять меры к уничтожению имущества, о чем неоднократно заявлял по телефону. Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Просила принять меры к обеспечению иска, наложить арест и передать на её ответственное хранение движимое имущество - 14 лошадей (л.д. 7-8).
Определением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 18 июля 2018 года ходатайство истца Газимагомаевой О.А. удовлетворено, в целях обеспечения иска наложен арест на имущество и передано на ответственное хранение Газимагомаевой О.А. 14 лошадей (л.д. 3).
На основании определения судьи был выдан исполнительный лист, постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 июля 2018 г. было возбуждено исполнительное производство N-ИП о наложении ареста на имущество (л.д. 123-124).
26 июля 2018 г. судебный пристав-исполнитель произвёл арест 9 животных: <данные изъяты> (л.д. 128-132).
Арестованное имущество было передано на ответственное хранение Газимагомаевой О.А.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 сентября 2018 г. определение об обеспечении иска отменено в части удовлетворения заявления Газимагомаевой О.А. в полном объёме, а также в части передачи в целях обеспечения иска на ответственное хранение Газимагомаевой О.А. имущества - 14 лошадей. Ходатайство Газимагомаевой О.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. В удовлетворении заявления Газимагомаевой О.А. о принятии обеспечительных мер в виде передачи имущества - 14 лошадей на ответственное хранение Газимагомаевой О.А. отказано. В остальной части определение судьи оставлено без изменения (л.д. 44-49).
24 октября 2018 г. представитель ответчика Колчанов М.А. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения определения суда, просил передать изъятые животные на ответственное хранение Шульгину П.Н. (л.д. 65).
Судом постановлено приведённое выше определение (л.д. 144-146).
В частной жалобе истец Газимагомаева О.А. просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что на основании её заявления судом были приняты меры по обеспечению иска. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 сентября 2018 г. определение суда в части передачи лошадей на ответственное хранение Газимагомаевой О.А. отменено. При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 80, 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" указал, что вопрос о том, кто будет осуществлять хранение арестованного имущества, решается судебным приставом-исполнителем (л.д. 184-185).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению суда (поворот исполнения решения суда).
Исходя из указанной нормы, поворот исполнения возможен в отношении решения при условии, что принято новое решение, которым в иске отказано, либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.
Вопрос о повороте исполнения определения суда указанной нормой не предусмотрено.
Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В силу ч. 1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
Таким образом, суд может принять по делу не только решение, подлежащее исполнению, но и определение. Исходя из аналогии закона, возможность поворота исполнения определения суда не исключается.
По делу установлено, что определение суда о принятии мер по обеспечению иска было частично исполнено судебным приставом-исполнителем 26 июля 2018 г. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно был лишён возможности определить, кто будет осуществлять хранение животных, поскольку соответствующий вопрос был разрешён судебный актом.
В дальнейшем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 сентября 2018 г. определение суда в части передачи животных на ответственное Газимагомаевой О.А. было отменено.
Поскольку определение суда об обеспечении иска в части передачи животных на хранение Газимагомаевой О.А. было отменено, заявитель вправе поставить вопрос о повороте исполнения определения суда первой инстанции.
Довод частной жалобы о том, что вопрос о том, кто будет осуществлять хранение лошадей, должен быть разрешён судебным приставом-исполнителем, не может повлечь отмену решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передаётся на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или её территориальным органом заключён договор.
В силу ч. 5 ст. 86 указанного закона при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление.
В данном случае судебный пристав-исполнитель при осуществлении исполнительных действий не мог самостоятельно определить, кому будут передаваться на хранение животные: взыскателю (Газимагомаевой О.А.) или должнику (Шульгину П.Н.), поскольку такой вопрос был разрешён судебным актом, который в последующем был отменен. В связи с чем арестованные животные должны быть возвращены Шульгину П.Н.
В дальнейшем истец Газимагомаевой О.А. не лишена возможности обратиться с заявлением к судебному приставу-исполнителю о передаче ей на хранение арестованных животных. Очевидно, что при разрешении данного вопроса необходимо будет проверить, имеется ли у соответствующего лица возможность осуществлять содержание животных (место, где будут содержаться животные, наличие кормов и другие вопросы, требующие разрешения при определении места хранения животных).
При таких обстоятельствах, определение суда необходимо оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Читинского районного суда Забайкальского края от 07 ноября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна. Судья Т.М.Ревенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка